JuridischForum.be

Mijn scheiding, op grond van feiten, werd meer dan zes jaar terug ingeleid door mn ex vrouw.
Op basis van ‘dwingende en voorlopige maatregelen’ werd ik uit ons huis verdreven.
(ons huis, het is ons gemeenschappelijk eigendom), mn ex vrouw en ons kind verbleven in de echtelijke woning.
De scheiding werd twee jaar terug in mijn voordeel uitgesproken, maw, mn ex partner werd ‘schuldig’ bevonden.
Zij had reeds voor de inleiding van de scheiding een buitenechtelijke relatie. Deze relatie bleef ook tijdens de vier jaren van echtscheidingsprocedure doorgaan. Haar vriend bleef er,
omwille van het risico op betrapping, nooit slapen.
Sinds de uitspraak van de echtscheiding bleef haar vriend er wel wonen, dit nog steeds tot op heden. Of haar vriend zijn domicilie op dit adres staat weet ik niet. Of mn ex en haar vriend ondertussen wettelijk zouden gehuwd zijn weet ik ook niet..
De woning, waar mn ex vrouw en haar vriend, het kind van mijn ex en ikzelf, én het kersverse kind van mn ex en haar vriend wonen, zit momenteel al bijna twee jaar in de procedure vereffening en verdeling.
Ondanks dat mn ex vrouw de woning wil inkopen, wil ze geen overeenkomst sluiten in deze procedure vereffening en verdeling, waardoor deze procedure naar de rechtbank doorverwezen zal worden, met als gevolg nog maar eens een jarenlange procedure.
Maw, ik kan nog jaren wachten op oa mijn deel van de centen van de betreffende woning.
Ondertussen blijft ook haar vriend eigenlijk op mijn kosten in de woning wonen.
Als mede eigenaar verzet ik me tegen het (kosteloos) inwonen van derden

Nu mijn vragen:
Kan ik als mede eigenaar van de betreffende woning via één of andere procedure nu eisen dat de vriend van mn ex de woning niet verder mag bewonen?
Kan ik van hem geen gebruiksvergoeding eisen? Of een soort woonstvergoeding zoals mijn ex vrouw die mij ook ooit zal moeten betalen?

Benieuwd..

“Art.1278.Het vonnis of arrest waarbij de echtscheiding wordt uitgesproken,heeft ten aanzien van...de echtgenoten, wat hun goederen betreft, werkt het terug tot op de dag waarop de vordering is ingesteld(=dagvaarding)...”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Deze voorlopige maatregelen (=echtgenoten t.a.v. mekaar)zijn in principe slechts verbindend voor de tijd dat de echtgenoten in termen van echtscheiding zijn.‘(Cass. 4 november 1983,Pas. 1984,I,242,Arr.Cass. 1983,263,J.T. 1985,76).

Uw huis behoort door de echtscheiding in onverdeeldheid toe aan u en aan uw gewezen echtgenote vanaf de dagvaarding.Dit huis mag sedert u niet meer in termen van echtscheiding bent slechts bewoond worden met toestemming van BEIDE medeeigenaars.U kan dus bij de vrederechter uitdrijving vorderen van wie het zonder uw toestemming bewoont.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

"Deze voorlopige maatregelen (=echtgenoten t.a.v. mekaar)zijn in principe slechts verbindend voor de tijd dat de echtgenoten in termen van echtscheiding zijn.‘(Cass. 4 november 1983,Pas. 1984,I,242,Arr.Cass. 1983,263,J.T. 1985,76). "

beste j.demoor : waar kan ik de volledige teksten vinden van o.a. Cass. 4 november 1983 etc ? kan men daaruit besluiten dat de ex die door de voorlopige maatregelen uit de gezinswoning is gezet, deze nu terug kan betreden?

met dank

Pas.;Arr.Cass.;J.T. zijn afkortingen van juridische tijdschriften.Voor afkortingenlijst van juridische tijdschriften ga naar http://www.law.kuleuven.be/rechtsaf/index.phtml?

Raadpleeg voor boeken en tijdschriften www.bibliotheek.be .Via interbibliothecair leenverkeer kan u uit andere bibliotheken lenen of kopie bekomen bij uw POB(=Plaatselijke Openbare Bibliotheek).

Uit "Deze voorlopige maatregelen (=echtgenoten t.a.v. mekaar)zijn in principe slechts verbindend voor de tijd dat de echtgenoten in termen van echtscheiding zijn.‘ kan u NIET besluiten dat de ex die door de voorlopige maatregelen uit de gezinswoning is gezet, deze nu terug kan betreden,zonder toestemming van de andere medeeigenaar (en omgekeerd),ook al is die voorlopige maatregel niet meer verbindend.

Beste

Ik was in een vergelijkbare situatie in die zin dat mijn ex-man ons huis bleef bewonen, steeds maar bleef beloven het te zullen inkopen, maar intussen niets deed. Ik heb gevochten met mijn advocaat, de notaris en de rechtbank en heb na vijf jaar verkregen waar ik recht op had.

Van het moment dat ik het huis heb verlaten, betaalde mijn ex het af, betaalde hij het kadaster en de brandverzekering. Anderzijds was hij mij een bewoningvergoeding verschuldigd. Dat is allemaal correct verrekend door de notaris.

De doorbraak in de zaak is er gekomen op het moment dat ik openbare verkoping ging eisen en de rechtbank vroeg om onze persoonlijke verschijning om de boel te komen uitleggen. Toen heeft mijn ex een eerste fatsoenlijk voorstel gedaan en is er via de advocaten onderhandeld. Dat heeft dus wel bijna vijf jaar aangesleept.

Wat betreft de bewoning van je huis door de vriend van je vrouw: misschien heb je wel rechten om die er uit te zetten, maar vraag jezelf eens af wat je eigenlijk wil. Zulke procedures kosten geld, tijd en zijn slecht voor de moraal. Je weet wellicht toch dat je daar zelf nooit meer zult wonen, dus probeer dat deel te vergeten en gebruik je energie waar die nodig is: het verkrijgen van jouw deel van dat huis. Met die eigen centen kun je dan weer verder. Dat is een positief doel. Concentreer je daar op, je zult er meer deugd van hebben.