Vergoeding schoonvader?

[Symo]

Hallo,

Situatieschets: ik heb een ruime tijd geleden samen met mijn toenmalige vrouw een huis gebouwd op een bouwgrond die mijn ouders geschonken hebben aan ons beide. Ikzelf heb een aanzienlijke som ingebracht (via persoonlijke rekening) voor het huis en mijn ex-vrouw niets. Ter compensatie hiervoor heeft haar vader een groot deel van het werk zoals sanitair, electriciteit, interieur, etc. zelf gedaan i.p.v. dit te laten doen. Hier is op voorhand geen offerte en nadien ook geen factuur voor opgemaakt. Nu we gescheiden zijn wil ik het huis graag over houden maar zij eist een belachelijk hoge som als vergoeding voor het werk dat haar vader gedaan heeft, zo'n 50.000 euro. Ik erken het werk van haar schoonvader en heb haar een tegenbod gedaan maar daar gaat ze niet akkoord mee en wilt dit daarom uitvechten voor de rechtbank. Heeft zij enige voet om op te staan? Voor zover ik weet kan er niet aangetoond worden dat haar vader dat werk gedaan heeft, laat staan precies welk werk en hoeveel uren...

Ter extra informatie, wij waren getrouwd onder het wettelijk (standaard) stelsel en het tegenbod heb ik via mail naar hun verstuurd. I know, niet slim!

Alvast bedankt voor de informatie en eventueel advies!!

[Gebruiker21]

Kan je de chronologie van trouwen / bouwen / schenken van de grond eens specifiëren? Is het als volgt?
1. Jullie trouwen
2. Schoonouders schenken jullie bouwgrond (deze is toch ook effectief jullie eigendom hoop ik? Ik bedoel: de schoonouders hebben toch niet gewoon de grond ter beschikking gesteld zodat jullie daar een huis kunnen op bouwen, maar zelf nog het eigendom van de grond in handen gehouden. Want dan ben je zeer slecht gesteld... Maar ik vermoed dat de grond jullie eigendom is en dat bij het schenken een akte opgesteld is bij de notaris?)
3. Jullie bouwen.

[asperger]

Wat bedoelt u met persoonlijke rekening?
Vanwaar kwamen de tegoeden op die rekening?

[Symo]

@Gebruiker21: correctie, de bouwgrond hebben wij van mijn ouders gekregen en staat op naam van mij en mijn ex. De chronologie zoals je die vermeld klopt.

@asperger: ik bedoel dat dat geld van mij privé kwam, en niet van een gedeelde rekening.

[asperger]

Wanneer heb je dat "privé- geld" verworven? Voor of tijdens het huwelijk?

[Symo]

Voor het huwelijk...

[Gebruiker21]

Symo, dat ziet er niet erg goed uit. Als de bouwgrond eigendom is van uw ex, is alles wat erop staat ook eigendom van uw ex. Dit betekent uiteraard niet dat je nergens recht op hebt. Lees dit even:
http://www.axisfinance.be/nl/help-gebou ... er-384.htm

[wanton]

Het huis is dus duidelijk van beiden ( ondanks de post van T.). Indien jij het wil verwerven dien jij je ex uit te kopen. Eigen inbreng wordt eerst verrekend. Dat is van toepassing voor geldelijke inbreng, maar ook voor materiële. Dus als haar vader heel wat arbeid verricht heeft, dient dat als dusdanig ook verrekend te worden. Het heeft jullie een hoop bespaard aan uitgaven. Ik spreek me niet uit over de grootte van dat bedrag. Zij staan al sterk als er geen facturen zijn van werkuren. Alle getuigenissen helpen, zelfs als maar één iemand hem bezig gezien heeft.

[Gebruiker21]

Het huis is dus duidelijk van beiden ( ondanks de post van T.)

Neen, het fysieke gebouw, de stenen, zijn eigendom van de ex, aangezien de woning op haar grond staat (recht van natrekking).

De TS zal dus beroep moeten doen op de vergoedingsrekening om zijn "geïnvesteerde" geld in de woning terug te zien.

Lees de link die ik gepost heb even na, zou ik zeggen...

[asperger]

Toch echt eens leren lezen.....ik heb het nogal gezegd.
Wanton heeft weer eens gelijk!

Lees alles eens na "zou ik zeggen".
Minder zwammen, meer en aandachtiger lezen.

[Gebruiker21]

Wanton heeft weer eens gelijk!

Beste minion van Wanton, als jij uw "meester" eerder gelooft dan een kantoor dat gespecialiseerd is in vermogensplanning en echt wel op de hoogte is van deze materie, is dit uw zaak. Tot nader order is "Wanton" een gebruiker van dit forum als gelijk welk ander, en heeft hij in het verleden naar mijn mening al meer "scheve raad" gegeven aan mensen. Ook in dit geval is hij niet volledig correct in zijn uitspraken.

Bon, als je een artikel op de site van een gespecialiseerd kantoor niet geloofd, lees er dan de wet op na: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet (Artikel 555 is daar bijzonder interessant).

Minder zwammen, meer en aandachtiger lezen.

Inderdaad, asperger, stop met zwammen en lees de artikels / wetteksten waarnaar ik verwijs. Als je denkt dat daar ook in "gezwamd" wordt, contacteer dan gerust de wetgever of in het geval van het artikel, het kantoor in kwestie en meld hen dat ze het niet bij het rechte eind hebben.

Je mag het gerust met me oneens zijn en uw meester volgen, asperger, maar meer dan de betreffende wetteksten hier posten kan ik ook niet doen, denk ik... Ik post hier trouwens voor de topic starter niet voor jou en uw baas. Dus ik raad de topic starter aan effectief het geplaatste artikel (en eventueel de wettekst) eens na te lezen en zelf conclusies te trekken...

[asperger]

Toch vraag ik nog eens beleefd de draad eens vanaf het begin met aandacht te herlezen, want u bent zich grandioos belachelijk aan het maken!

En hier dan vervolgens nog eens te leggen waarom TS geen mede-eigenaar van dat huis zou zijn. De zaal wacht met ongeduld.

[Franciscus]

Als ik goed lees staat er "op een bouwgrond die mijn ouders geschonken hebben aan ons beide."

Dis grond is van beide en huis is van beide.
art 555 BW is dan niet direct van toepassing...wel een verdeling zoals Wanton heeft geschreven.

[Gebruiker21]

Toch vraag ik nog eens beleefd de draad eens vanaf het begin met aandacht te herlezen, want u bent zich grandioos belachelijk aan het maken!

Damn. I stand corrected. Ik had gelezen dat de grond op naam van zijn ex stond.

Staat dus op beider naam. Op zich jammer, want dat maakt het van een uitzonderlijke situatie naar een ordinaire situatie... Minder interessant dus.

Blijft dan enkel de werken van de schoonvader over. Die zijn in mijn ogen betwistbaar. Hoe gaat die schoonvader bewijzen hoeveel uren hij daar gewerkt heeft? Als hij zegt dat hij er 50 dagen gewerkt heeft, en de TS beweert dat het er maar 10 waren, wie gaat daar dan de knoop in doorhakken? Hoe kan je zoiets bewijzen?

[Gebruiker21]

Als ik goed lees staat er "op een bouwgrond die mijn ouders geschonken hebben aan ons beide."

Dis grond is van beide en huis is van beide.
art 555 BW is dan niet direct van toepassing...wel een verdeling zoals Wanton heeft geschreven.

Tja, in mijn eerste reply had ik nochtans vermeld "Als de bouwgrond eigendom is van uw ex, is alles wat erop staat ook eigendom van uw ex." Vrij duidelijk dat ik dus de tekst van de TS verkeerd gelezen had.

Voor jou, Fransiscus, is het dan vanzelfsprekend dat je er eerst en vooral op wijst dat de grond wel eigendom is van beiden. Jammer genoeg is het niet voor iedereen hier op het forum zo vanzelfsprekend om iemand er op een normale manier op te wijzen dat hij iets verkeerd gelezen heeft .