ongelijke inbreng en verdeling

[lisalisa68]

In 1992 zijn we getrouwd onder het wettelijk stelsel. In 1996 hebben we samen een huis gekocht; in de akte van de notaris zijn we elk voor de helft eigenaar; Na deze aankoop hebben we (ex en ikzelf) een brief ondertekend waarin staat dat in tegenstelling tot de akte mijn ex 75000€ ingebracht heeft en ikzelf 25000€. Voor de rest van de aankoop zijn we samen een lening aangegaan.
In 2010 zijn we via eot gescheiden en dit jaar werd ons huis verkocht. in de eot staat dat "als we huis verkopen op verhuren, de opbrengst hiervan verdeeld wordt elk voor de helft"
Mijn ex eist nu zijn inbreng terug, zijnde 50.000€ boven op de helft van de verkoopprijs van ons huis; maar volgens mij is de laatst ondertekende voorwaarde tot echtscheiding uitgedrukt in de eot en heb ik recht op de helft van de verkoopprijs....juist of niet?

[Gebruiker21]

U hebt recht op de helft van de verkoopprijs. Uw ex heeft echter recht op het ongelijke deel van de eigen inbreng. Die brief waarover sprake, is hoogst waarschijnlijk een schulderkentenis? In dat geval moet u deze respecteren. Aangezien er effectief een document over ongelijke inbreng opgemaakt werd, betekent dit dat die eigen inbreng uit het eigen vermogen kwam, niet uit het gemeenschappelijk vermogen.

[asperger]

Aangezien jullie onder het wettelijk stelsel zijn gehuwd is het niet mogelijk om tussen echtgenoten schuldbekentenissen aan te gaan.
Dat zou indruisen tegen het huwelijksstatuut hetwelk bepaalt dat alles wat tijdens huwelijk aan inkomsten binnenkomt gemeenschappelijk is.
Geldsommen waarvan bewezen kan worden dat ze reeds in het bezit waren van of geërfd door één van de echtgenoten blijven persoonlijk bezit.
Maar dat moet met rekeninguittreksels kunnen worden aangetoond.
De gevolgen van het huwelijksstelsel wijzigen door een onderhandse overeenkomst gaat niet.

[Gebruiker21]

Oeps, even deze zinsnede over het hoofd gezien "Na deze aankoop hebben we (ex en ikzelf) een brief ondertekend" (ik ging er te snel van uit dat dit een document bij de notaris was). Als dit inderdaad gewoon een onderhandse akte was, heeft dit verder inderdaad niet veel waarde. Belangrijker is dan om te kunnen BEWIJZEN waar die inbreng vandaan kwam. Als dit uit gelden van een erfenis was, bijvoorbeeld, heeft de uw ex hier recht op.

Dus belangrijkste vraag: vanwaar kwam het geld voor de eigen inbreng? Komt dit uit de gemeenschap of niet?

[lisalisa68]

de 50000€ kwamen van hem zelf. Het geld werd wel op onze gemeenschappelijke rekening gestort en vanuit die rekening zijn de cheques uitgeschreven voor de aankoop van het huis.
Wat mij het meeste stoort is dat in onze EOT wel duidelijk werd vermeld dat de opbrengst van verkoop van het huis verdeeld ging worden elk voor de helft...als dit geen betekenis heeft, want dat zijn toch de ondertekende voorwaarden tot echtscheiding en afhandeling, wat is dan nog het belang van in onderling overleg een eot te ondertekenen?

[Gebruiker21]

Niemand zegt hier dat de EOT niet moet gevolgd worden. We zeggen enkel dat er naast enkel de EOT, nog andere verplichtingen kunnen zijn, die voortvloeien uit het gebruik van eigen vermogen voor gemeenschappelijke doeleinden. Als uw ex bijvoorbeeld kan bewijzen dat de eigen inbreng uit een erfenis van hem kwam (wat bij definitie eigen vermogen is) dan heeft hij na de echtscheiding recht om dit eigen vermogen terug te krijgen. Dit heeft niets met de EOT te maken, maar het komt er gewoon bij.

Het geld werd dus op jullie rekening gestort, maar van waar kwam het geld? Dat is de belangrijkste vraag.

[lisalisa68]

Het geld dat hij ingebracht heeft kwam van een vergoeding van een verzekering na een ongeval; ik weet niet of hij nog kan bewijzen dat hij dat toen op onze rekening gestort heeft.

Wat betreft de regelingsakte, stipuleert artikel 1287 Ger. W. dat de echtgenoten gehouden zijn hun ‘wederzijdse rechten’ te regelen en zij hieromtrent een vergelijk kunnen treffen.
Inhoudelijk komt een regelingsakte overeen met een akte van vereffening-verdeling. Als hij daarin ondertekend dat hij akkoord gaat met elk de helft waarom moet daar dan nadien geen rekening mee gehouden worden en kan hij dan ineens zijn deel toch vragen?

[Gebruiker21]

Het geld dat hij ingebracht heeft kwam van een vergoeding van een verzekering na een ongeval.

Mmm, geen idee of dit tot het eigen vermogen of tot de gemeenschap behoort. Een uitkering zal tot de gemeenschap behoren, als dit puur een schadevergoeding was, durf ik niet zeggen of dit al dan niet tot de gemeenschap behoort.

ik weet niet of hij nog kan bewijzen dat hij dat toen op onze rekening gestort heeft.

Da's vrij makkelijk op te vragen bij de bank, denk ik (kost wel iets, maar nu ook weer niet zo veel).

Als de vergoeding waarover sprake, echt een schadevergoeding is (en geen uitkering) moet dus bekeken worden of die schadevergoeding tot het eigen vermogen of het gemeenschappelijk vermogen behoort. Dat durf ik niet zeggen. Misschien iemand anders hier op het forum?

[asperger]

Indien de vergoeding betaald door de verzekering een vergoeding is voor kosten die werden gemaakt tijdens het huwelijk en daardoor tenlaste vielen van de huwelijksgemeenschap dan is dat een vergoeding die in de huwelijksgemeenschap valt.

[Gebruiker21]

Tja, maar dat weten we niet. Als dit puur een schadevergoeding is omdat de echtgenoot bijvoorbeeld blijvende fysieke "schade" opgelopen heeft, zou dit best wel eens eigen vermogen kunnen zijn... Als dit inderdaad een schadevergoeding was om gemaakte medische kosten te vergoeden, is dit niet het geval. Ik denk dat we momenteel te weinig details weten om hierop deftig te antwoorden.

[lisalisa68]

het is een schadevergoeding die hij gekregen heeft een paar jaar voor ons huwelijk

[lisalisa68]

dus een schadevergoeding voor blijvende fysieke schade, morele schadevergoeding, medische kosten en loonderving op latere leeftijd....verkregen na jarenlang proces

[asperger]

Dan is ze persoonlijk.

[lisalisa68]

en de afspraak "elk de helft" in de eot is niet bindend voor de hele opbrengst van het huis?

[asperger]

"In 2010 zijn we via eot gescheiden en dit jaar werd ons huis verkocht. in de eot staat dat "als we huis verkopen op verhuren, de opbrengst hiervan verdeeld wordt elk voor de helft"

Indien uit de EOT blijkt dat alle wederzijdse schulden vereffend zijn dan volgt daaruit dat u nu recht hebt op de helft omdat alle afgesproken compensaties reeds zijn geregeld bij de eerdere uitvoering van de EOT.
De tekst van de EOT moet dan wel absoluut waterdicht zijn wat dat aspect betreft.