Huis in onverdeeldheid - verplicht tot inkopen na einde relatie?

[PeterV.T.]

In 2003 hebben C. en ikzelf een huis gekocht. Het huis werd geregistreerd op naam van beiden en we zijn een gemeenschappelijke hypothecaire lening aangegaan om het huis te financieren.
In 2016 hebben we de relatie beëindigd en heeft C. een eigendom gekocht waar zij sindsdien woont. Sinds het beëindigen van de relatie ben ik blijven wonen in de woning die we samen hebben gebouwd en betaal ik de hypothecaire lening alleen af. We hadden een mondeling akkoord dat ik in de woning kon blijven als ik zou instaan voor de afbetaling. Deze woning is mijn wettelijke verblijfplaats en ik bezit geen andere woning.
Vandaag eist C. haar deel van de eigendom op : ze vraagt dat ik de woning inkoop of indien we niet akkoord raken over de prijs, dat de woning zou verkocht worden.

Mijn vraag : kan C. me dwingen om de woning in te kopen of om de woning te verkopen? Welke rechtsmiddelen heb ik om me daartegen te verzetten?

Peter

[wanton]

Zij heeft steeds het recht om uit onverdeeldheid te treden. Dat u haar deel van de woning koopt is een eerste optie. U bent dan alleen verantwoordelijk voor de (nieuwe) lening. Uw bank moet daar dan wel mee akkoord gaan. Tot nu is er voor de bank geen probleem, want zij kan ook nog steeds de schuld innen bij uw ex-partner. Ik veronderstel dat die nog steeds als mede-ontlener vermeld is. Misschien wil zij daar onderuit, nu ze een eigen woning heeft gekocht. (Jullie waren niet getrouwd!?) Misschien is haar bank te weten gekomen dat zij ook nog voor jullie gezamenlijke lening verantwoordelijk is.
Indien jij niet kan of wil de woning overnemen, zit er niets anders op dan te verkopen.
Maar vermits jij nu al alleen de afbetaling doet, moet één en ander lukken. Leg de situatie uit aan uw bank.

[asperger]

In principe zou TS dat kunnen weigeren aangezien het een vrijwillige onverdeeldheid is en geen gedwongen zoals dat het geval is bij ondermeer een erfenis.
Maar het lijkt me toch beter om uit onverdeeldheid te stappen door de helft over te kopen.
In de huidige situatie betaalt TS het huis af maar het zal nooit zijn volledige eigendom worden.
TS: volg de raad van Wanton.

[Milo72]

Als het huis verkocht wordt, wordt in principe het "saldo" (zijnde de verkoopprijs min het openstaande kapitaal van de hypothecaire lening) over de beide partners verdeeld.

Echter, de afbetalingen die sinds 2016 door jou alleen gedaan werden bestaan uit een gedeelte intresten en een gedeelte kapitaalaflossing .
Dit gedeelte kapitaalsaflossing vermindert de schuld tgo de bank, en zorgt dus voor een verhoging van het "saldo".

Anders uitgelegd: hoe meer kapitaalsaflossingen betaald worden, hoe meer het huis van jullie beiden wordt. Als jij die kapitaalsaflossingen alleen betaalt, geef je eigenlijk geld aan je ex ...

Je kan dus beter proberen met je ex overeen te komen dat het gedeelte kapitaalsaflossing dat jij sinds 2016 betaalde, bij een verdeling verrekend wordt, en volledig naar jou gaan.
Dit geldt trouwens ook als je je ex uitkoopt, aangezien je dit als een "verkoop" aan jezelf kan aanzien.

[asperger]

Als het huis verkocht wordt, wordt in principe het "saldo" (zijnde de verkoopprijs min het openstaande kapitaal van de hypothecaire lening) over de beide partners verdeeld.

Echter, de afbetalingen die sinds 2016 door jou alleen gedaan werden bestaan uit een gedeelte intresten en een gedeelte kapitaalaflossing .
Dit gedeelte kapitaalsaflossing vermindert de schuld tgo de bank, en zorgt dus voor een verhoging van het "saldo".

Anders uitgelegd: hoe meer kapitaalsaflossingen betaald worden, hoe meer het huis van jullie beiden wordt. Als jij die kapitaalsaflossingen alleen betaalt, geef je eigenlijk geld aan je ex ...

Je kan dus beter proberen met je ex overeen te komen dat het gedeelte kapitaalsaflossing dat jij sinds 2016 betaalde, bij een verdeling verrekend wordt, en volledig naar jou gaan.
Dit geldt trouwens ook als je je ex uitkoopt, aangezien je dit als een "verkoop" aan jezelf kan aanzien.

Die aflossing, of toch een deel ervan, dient beschouwd al een woonstvergoeding aan de ex wegens het bewonen van het huis.

[Milo72]

Daarvoor is mijns inziens in de meeste gevallen het betalen van de (gezamelijk verschuldigde) intresten ruim voldoende voor ...

[asperger]

Daarvoor is mijns inziens in de meeste gevallen het betalen van de (gezamelijk verschuldigde) intresten ruim voldoende voor ...

Neen.
De helft van de normale huishuur.

[Jabbe]

Die aflossing, of toch een deel ervan, dient beschouwd al een woonstvergoeding aan de ex wegens het bewonen van het huis.

Dat klopt. Was zo in mijn geval. Mijn ex eiste woonstvergoeding terwijl ik de volledige aflossing deed tot de vereffening-verdeling. De notaris volgde de redenering dat de helft van de aflossing als woonstvergoeding moet worden aangenomen.

[Milo72]

Bij mijn scheiding (ok, is wel al een hele tijd geleden) waren de intresten voldoende als woonstvergoeding, en werd de kapitaalsaflossingen in mindering gebracht bij de verdeling. Zowel notaris als beider advokaten waren hiermee akkoord.
Misschien ligt het ook wel aan het feit dat we het huis amper een jaar ervoor gekocht hadden (en onze aflossingen dus behoorlijk wat intresten bevatten) EN de rentes lagen toen een pak hoger dan nu ...