JuridischForum.be

Er werd ooit een vonnis uitgesproken tussen mijn ex en ik dat als kinderen "op kot" zouden gaan , alles 50/50 moest.. hij weigert , is weeral werkloos en gaat waarschijnlijk nooit meer werken. Zijn overtuiging is dat kinderen maar moeten pendelen en hij dit niet kan bekostigen en dat het allimentatie ( 150euro ) er misschien voor kan dienen...kind heeft dan nog niet gegeten...laat staan leven ....
Wat kan ik doen als dit op het vonnis staat maar hij weigert en aangetekende brieven stuurt ? Is een deurwaarder de oplossing ? Terug zaak openen wat voor de kinderen weer hard en nadelig is ? Hij is werkloos, heeft wel appartement en auto gekocht ( men maakt een ander zijn rekening niet, maar soit )...
Wil dit op een correcte , juiste en menselijk wijze aanpakken , zorg al 16 jaar voor twee kinderen met de eerste 10 jaar 75euro /mnd en en de volgende 6jaar 150/mnd. Goedkoper wordt het niet, maar dat wist ik, maar een vonnis is toch een vonnis, niet ?

Je zou de formulering van die zin over "op kot gaan" eens letterlijk moeten citeren. Want "op kot gaan" moet natuurlijk aan een noodzakelijkheid gelinkt zijn. Daarmee bedoel ik: als de kinderen via het openbaar vervoer op de universiteit kunnen raken binnen een beheersbare tijdsspanne (zeg maar 1u30 heen) dan moét er niet persé gekozen worden voor een kot. Als de reden zou zojn dat een student zich beter kan concentreren op de studie als hij/zij op kot is, dan is het volgende gegeven een overweging waard: het merendeel van de kotstudenten studeren niet op hun kot, maar gaan buitenshuis op de unif of de bib blokken. Thuisstudenten studeren in hun eigen kamer thuis in het comfort van de eigen thuis goed of kunnen ook nog kiezen om op een openbare plaats te studeren. Het enige doorslaggevende argument blijft dus de onbereikbaarheid met het openbaar vervoer.

Zoals Eylis zegt: is er een noodzakelijkheid om op kot te gaan?

Daarnaast kun je ook voorstellen dat je alles uitrekent hoeveel het kost om als pendelstudent door het leven te gaan, en dat je ex de helft van deze kosten betaalt.
De meerprijs van het effectief op kot gaan is dan voor jou.
Tenzij het echt geëxpliceerd is hoe "op kot gaan" is natuurlijk...
Anderzijds: een kale steen kun je niet stropen, dus mits een beetje toegeving van jouw kant, zit de kans erin dat je meer zult ontvangen.

Inderdaad, ik weet natuurlijk dat "de jeugd" graag op kot gaat maar mijn dochter heeft elke dag les van 08.00 tot 18.00u en het pendelen op zich is niet erg moest er een goede verbinding zijn. Ik heb het allemaal nagetrokken en de verbindingen van trein/ tram /bus lopen niet in mekaar met het resultaat dat het kind lange dagen gaat hebben en ze zodoende vreest dat ze hierdoor uren gaat verliezen die ze kan gebruiken om te studeren.

...die ze kan gebruiken om te studeren.

Om te studeren... jaja... .

Maar even serieus: als het openbaar vervoer inderdaad problematisch is (wat ik me kan voorstellen.) is op kot gaan misschien wel "noodzakelijk". Maar zoals eerder gevraagd hier: kan je even letterlijk de passage over het "op kot gaan" uit het vonnis hier neerpennen? Hoe dit geformuleerd is in het vonnis is vrij belangrijk om u goed te kunnen verder helpen.

Beste ,

Zo staat het vermeld :

buitengewone schoolkosten omvatten:
- de schooluitgaven met betrekking tot meerdaagse schoolreizen in lager middelbaar en hoger onderwijs,
- inschrijvingsgeld,
- studieboeken en studiemateriaal in het middelbaar en hoger onderwijs;
- de huur van een studentenkamer in het hoger onderwijs, na verrekening met het bedrag van een eventuele studiebeurs

een studentenjob zou het tekort kunnen aanvullen.