Kort even de situatie schetsen:
- we waren gehuwd volgens wettelijk stelsel
- enkele jaren later ontvangt ex een schenking (S1) van de ouders, vastgelegd in notariële akte.
Totaalbedrag (S1) komt terecht op een van mijn rekeningen, waarop ook mijn gelden staan. Deze rekeningen worden ook gebruikt voor gezamenlijke leefkosten, beleggingen, enz. Kortom, (S1) wordt hier vermengd met reeds bestaande vermogens en mijn inkomen.
- nog enkele jaren later ontvangt mijn ex een tweede schenking (S2), eveneens vastgelegd in akte.
Bedrag (S2) komt ook terecht op gezamenlijke rekeningen en wordt vermengd met andere (mijn) gelden.
- we kopen vervolgens samen een bouwgrond (op beider namen in aankoopakte). De grond werd betaald deels met wat nog over is van beide schenkingen en deels van mijn gespaarde vermogen. Hiervoor werd geen lening afgesloten.
- vervolgens wordt hierop een huis gebouwd. Hiervoor neem ik een hypotheeklening en betaal deze volledig af met mijn inkomen. De rest van de constructie wordt grotendeels betaald van mijn inkomen/rekeningen en van wat nog rest van de schenkingen. Het inkomen van ex kwam steeds terecht op een eigen rekening en werd niet gebruikt voor de constructie, noch voor afbetaling lening.
- nu officieel gescheiden en op dit moment in de procedure vereffening-verdeling bij notaris
- globale waarde van grond (Wg) + constructie (Wc) werd officieel geschat op waarde (W).
Op de grond is na vele jaren een heel ruime meerwaarde, op het huis is een substantiële minderwaarde wegens de slechte marktomstandigheden. Op het globale pakket (W) van grond (Wg) + constructie (Wc) is bijgevolg ook een substantiële minderwaarde.
- ex beweert nu dat grond geheel betaald is met schenkingen S1 + S2 en vordert dus ook de meerwaarde op de grond (volgens artikel 1435 B.W.) Verder vordert ex de helft van de waarde van de constructie. De totale vordering van ex bedraagt aldus Wg + Wc/2. Voor mij zou enkel enkel de rest over blijven, nl Wc/2.
M.a.w. ex wil de mooie meerwaarde op de grond volledig incasseren en probeert alle minderwaarde op het huis volledig op mij af te wentelen.
- om deze vorderingen te staven gebruikt ex o.a. enkele bankuittreksels die zogezegd de investeringen en opbrengsten van eigen gelden ex moeten bewijzen. Het gaat om copies van uittreksels op mijn naam, met bovendien mijn handgeschreven notities er op. Ex gebruikt hierbij lukraak enkele uittreksels die in het kraam van de bedrieglijke constructie passen.
- nu blijkt dat mijn ex ALLE financiële documentatie van de afgelopen 25 jaar heeft ontvreemd uit de gemeenschappelijke woning. Alle bankuittreksels van mijn en gemeenschappelijke rekeningen, effectenportefeuilles, beleggingen, enz. Het gaat over ruim 30 rekeningen die de afgelopen 25 jaar werden gebruikt.
Banken houden deze informatie maximaal 10 jaar bij, dus daar schiet ik ook niet veel mee op.
Hiermee ontneemt ex me alle mogelijkheden om de bedrieglijke beweringen te ontkrachten en zo tot een correcte vereffening/verdeling te komen.
Mijn advocaat heeft alle ontvreemde stukken opgevorderd maar ik vrees dat ex de diefstal van de stukken zal blijven ontkennen.
Heeft iemand ervaringen of tips i.v.m. dergelijke moreel verwerpelijke praktijken?
Naar mijn mening kan ex geen aanspraak maken op meerwaarde grond omdat het niet bewezen is dat de grond integraal werd betaald met eigen gelden van mijn ex.
Bovendien is op het geheel van grond + woning geen meerwaarde gerealiseerd.
Naar mijn mening heeft ex enkel recht op nominaal bedrag van de schenkingen + de helft van het saldo van huidige waarde grond + constructie na aftrek van eigen gelden: S1 + S2 + (Wg + Wc - S1 -S2) / 2
Ik zou aldus recht hebben op: (Wg + Wc - S1 -S2) / 2
Hoe kan ex aangepakt worden i.v.m. ontvreemding alle financiële stukken? Dit doet men enkel wanneer men iets te verbergen heeft.
Houd de rechtbank ook rekening met niet juridische aspecten?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Indien ik dit verhaal lees, kan volgens mij de ex enkel de waarde van zijn schenkingen terugeisen. Daarna is er een 50-50 verdeling.
Wat is echter niet begrijp is het feit dat TS, volgens diens zeggen, alleen de hypothecaire lening heeft getekend. De ex , als echtgenoot/ote, en als mede-eigenaar is evenzeer gebonden door die lening, die bovendien afbetaald werd met gemeenschappelijke gelden. Die schenkingen geven geen enkel recht op een meerwaarde. Schenkingen blijven tot het eigen vermogen behoren, de intresten niet. Zij mogen en kunnen aangewend worden - wat meestal gebeurt - voor een gemeenschappelijk project als een woning. Die is gemeenschappelijk vermits de grond gezamenlijk werd aangekocht.
Een deftige notaris zal u hetzelfde verklaren. Contacteer daarna eventueel een advocaat.
Wat is echter niet begrijp is het feit dat TS, volgens diens zeggen, alleen de hypothecaire lening heeft getekend. De ex , als echtgenoot/ote, en als mede-eigenaar is evenzeer gebonden door die lening, die bovendien afbetaald werd met gemeenschappelijke gelden. Die schenkingen geven geen enkel recht op een meerwaarde. Schenkingen blijven tot het eigen vermogen behoren, de intresten niet. Zij mogen en kunnen aangewend worden - wat meestal gebeurt - voor een gemeenschappelijk project als een woning. Die is gemeenschappelijk vermits de grond gezamenlijk werd aangekocht.
Een deftige notaris zal u hetzelfde verklaren. Contacteer daarna eventueel een advocaat.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Gehuwd zonder contract : wettelijk stelsel
Gemeenschappelijk zijn :
- de rekeningen op naam van elk, de rekeningen op beider naam.
- de (beroeps)inkomsten en alle goederen die met deze inkomsten werden verworven.
- de 'vruchten', ook van eigen gelden, zoals bijvoorbeeld de intresten verworven op een eigen spaarrekening die dateert van vóór het huwelijk en onveranderlijk van samenstelling is gebleven.
Tijdens het huwelijk werd bouwgrond gekocht (koopakte op beider naam) met gemeenschappelijke gelden. De lening aangegaan voor de bouw van het huis is een gemeenschappelijke schuld.
Gezien de schenkingen gestort werden op rekeningen, waarvan u titularis was of beiden titularis waren, en waar ook gemeenschappelijke gelden stonden, kan uw ex onmogelijk de onbetwistbare bewijzen (rekeningafschriften op zijn naam, inhoudend de gelden van de schenkingen) voorleggen dat uitsluitend zijn eigen gelden aangewend werden voor de aankoop van de bouwgrond en zal er enkel een schatting van het onroerend goed gebeuren.
Uw ex kan enkel de gelden van zijn schenkingen terugkrijgen.
Storting van eigen gelden op een gemeenschappelijke rekening, vallen, behoudens tegenbewijs, in het gemeenschappelijk vermogen : hieruit volgt dat het gemeenschappelijk vermogen vergoeding is verschuldigd, telkens als eigen gelden erin zijn terechtgekomen, ongeacht dat niet bewezen is dat het gemeenschappelijk vermogen voordeel heeft gehaald uit deze gelden. Artikel 1434 B.W. (Cassatiearrest 21 januari 2011).
Gemeenschappelijk zijn :
- de rekeningen op naam van elk, de rekeningen op beider naam.
- de (beroeps)inkomsten en alle goederen die met deze inkomsten werden verworven.
- de 'vruchten', ook van eigen gelden, zoals bijvoorbeeld de intresten verworven op een eigen spaarrekening die dateert van vóór het huwelijk en onveranderlijk van samenstelling is gebleven.
Tijdens het huwelijk werd bouwgrond gekocht (koopakte op beider naam) met gemeenschappelijke gelden. De lening aangegaan voor de bouw van het huis is een gemeenschappelijke schuld.
Gezien de schenkingen gestort werden op rekeningen, waarvan u titularis was of beiden titularis waren, en waar ook gemeenschappelijke gelden stonden, kan uw ex onmogelijk de onbetwistbare bewijzen (rekeningafschriften op zijn naam, inhoudend de gelden van de schenkingen) voorleggen dat uitsluitend zijn eigen gelden aangewend werden voor de aankoop van de bouwgrond en zal er enkel een schatting van het onroerend goed gebeuren.
Uw ex kan enkel de gelden van zijn schenkingen terugkrijgen.
Storting van eigen gelden op een gemeenschappelijke rekening, vallen, behoudens tegenbewijs, in het gemeenschappelijk vermogen : hieruit volgt dat het gemeenschappelijk vermogen vergoeding is verschuldigd, telkens als eigen gelden erin zijn terechtgekomen, ongeacht dat niet bewezen is dat het gemeenschappelijk vermogen voordeel heeft gehaald uit deze gelden. Artikel 1434 B.W. (Cassatiearrest 21 januari 2011).
Er is nog een addertje onder het gras en voer voor advocaten :
Artikel 1435 B.W. : "De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, in standhouden of verbeteren van dat dat goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of waardevermeerdering van dat goed,..."
De vraag in casu is of de 'bedragen voor het BOUWEN van een woning' kunnen gekwalificeerd worden als 'gelden die gediend hebben tot het VERKRIJGEN, in standhouden of verbeteren van een goed'!!!
Artikel 1435 B.W. : "De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, in standhouden of verbeteren van dat dat goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of waardevermeerdering van dat goed,..."
De vraag in casu is of de 'bedragen voor het BOUWEN van een woning' kunnen gekwalificeerd worden als 'gelden die gediend hebben tot het VERKRIJGEN, in standhouden of verbeteren van een goed'!!!
Dit addertje is me niet helemaal duidelijk. Wat zijn de concrete risico's in het hierboven beschreven scenario?Er is nog een addertje onder het gras en voer voor advocaten :
Artikel 1435 B.W. : "De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, in standhouden of verbeteren van dat dat goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of waardevermeerdering van dat goed,..."
De vraag in casu is of de 'bedragen voor het BOUWEN van een woning' kunnen gekwalificeerd worden als 'gelden die gediend hebben tot het VERKRIJGEN, in standhouden of verbeteren van een goed'!!!
Dus concreet artikel 1435 : één van de echtgenoten die kan aantonen dat eigen spaargelden of gelden van een erfenis of schenkingen werden gebruikt voor de aankoop van een gezinswoning, heeft minimaal recht op het nominale bedrag dat werd geïnvesteerd. Maar deze echtgenoot kan ook zijn/haar recht laten gelden op een gedeelte van de meerwaarde van het onroerend goed op het ogenblik dat die woning door de andere partner wordt overgenomen of bij verkoop aan derde.
Voorbeeld :
* Een gehuwd koppel (A en B) kopen samen een huis. Kostprijs 240.000 €.
* A heeft een eigen inbreng van 60.000 €, of 1/4 van de totale waarde van de aankoop.
* Het huis wordt 15 jaar later overgenomen door B (of verkocht) voor 480.000 €.
Op welk bedrag kan A dan rekenen?
Minimaal de nominale waarde van de initiële inbreng, zijnde 60.000 €. Maar er is sprake van een waardevermeerdering van de woning, ze is in dit voorbeeld in waarde verdubbeld, waardoor A zijn initiële inbreng eveneens wordt geherwaardeerd als volgt : 1/4 van de actuele waarde 480.000 € = 120.000 €.
Voorbeeld :
* Een gehuwd koppel (A en B) kopen samen een huis. Kostprijs 240.000 €.
* A heeft een eigen inbreng van 60.000 €, of 1/4 van de totale waarde van de aankoop.
* Het huis wordt 15 jaar later overgenomen door B (of verkocht) voor 480.000 €.
Op welk bedrag kan A dan rekenen?
Minimaal de nominale waarde van de initiële inbreng, zijnde 60.000 €. Maar er is sprake van een waardevermeerdering van de woning, ze is in dit voorbeeld in waarde verdubbeld, waardoor A zijn initiële inbreng eveneens wordt geherwaardeerd als volgt : 1/4 van de actuele waarde 480.000 € = 120.000 €.