Moet ik blijven betalen?

scorpioking · #1 , 02 mar 2006 08:28

Ben gescheiden in 2001 en betaal maandelijks 250? aan mijn ex.
heb toen in mijn akte van de notaris laten zetten: "vanaf dat ze samenwoont met een andere man zal dit vervallen"
Nu is mijn vraag, kan ik dit bedrag lager krijgen omdat ze nog altijd thuis woont en een vriend heeft die ze regelmatig bezoekt maar niet bijwoont.
Ze trekt nu ook invaliditeitsgeld omdat ze een soort reuma heeft opgelopen , dus kan dit een nadeel zijn voor mij?
Ben van zin een huis te kopen met mijn ondertussen 4 jaar durende nieuwe relatie ( met kind) en dan zal die 250? goed van pas komen.
Je kan toch niet je hele leven blijven betalen ook al gaat ze nooit samen wonen?

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

scorpioen · #2 , 02 mar 2006 13:13

Ik geef je geen kans op vermindering of afschaffing van die 250 euro in de huidige omstandigheden.

Je hebt een overeenkomst ondertekend en moet je daaraan houden ... levenslang (tenzij de wet zou veranderen).

scorpioen

Gast · #3 , 02 mar 2006 17:50

Ben gescheiden in 2001 en betaal maandelijks 250? aan mijn ex.
heb toen in mijn akte van de notaris laten zetten: "vanaf dat ze samenwoont met een andere man zal dit vervallen"
Nu is mijn vraag, kan ik dit bedrag lager krijgen omdat ze nog altijd thuis woont en een vriend heeft die ze regelmatig bezoekt maar niet bijwoont.
Ze trekt nu ook invaliditeitsgeld omdat ze een soort reuma heeft opgelopen , dus kan dit een nadeel zijn voor mij?
Ben van zin een huis te kopen met mijn ondertussen 4 jaar durende nieuwe relatie ( met kind) en dan zal die 250? goed van pas komen.
Je kan toch niet je hele leven blijven betalen ook al gaat ze nooit samen wonen?

Scorpioking, zoals scorpioen zegt: wat je indertijd getekend hebt telt. Kan je hier de volledige zin citeren zoals die in het vonnis staat, letterlijk overgenomen dus? Als dit "... vanaf dat ze samenwoont met een andere man zal dit vervallen..." is, moet je die samenwoonst kunnen bewijzen. Dat kan bv. als er een telefoonrekening op beider naam is (zie 1207.be en infobel.be). Moelijk te bewijzen is als ze een familiale polis of een gezamenlijke bankrekening zouden hebben.

Misschien is er in de formulering toch een mogelijkheid = laat weten wat er precies staat.

Je zegt verder "... die ze regelmatig bezoekt...": dat wijst ook niet direct op een nieuwe hechte relatie, dus ook dat is het tegenovergestelde van wat je nodig hebt.

Reclame

Lex · #4 , 02 mar 2006 18:24

Ik geef je geen kans op vermindering of afschaffing van die 250 euro in de huidige omstandigheden.

Je hebt een overeenkomst ondertekend en moet je daaraan houden ... levenslang (tenzij de wet zou veranderen).

scorpioen

Een homoseksuele relatie zou evenzeer een einde moeten stellen aan de onderhoudsbijdrage.
De term 'een andere man' doet vermoeden dat dit niet zo is.

De overeenkomst lijkt me dan ook discutabel.

Gast · #5 , 02 mar 2006 19:43

Heb maar ??n kleine troost en dat is : kan het aftrekken van de belastingen.
Nu vraag ik mij wel af of zij dan meer belast wordt omdat ze toch 250? meer heeft op haar uitkeringsgeld.

scorpioking · #6 , 02 mar 2006 19:45

Heb maar ??n kleine troost en dat is : kan het aftrekken van de belastingen.
Nu vraag ik mij wel af of zij dan meer belast wordt omdat ze toch 250? meer heeft op haar uitkeringsgeld.

Die gast ben ik dus.....

Lex · #7 , 02 mar 2006 19:57

Heb maar ??n kleine troost en dat is : kan het aftrekken van de belastingen.
Nu vraag ik mij wel af of zij dan meer belast wordt omdat ze toch 250? meer heeft op haar uitkeringsgeld.

Art.90.Diverse inkomsten...zijn:3? de uitkeringen...die aan de belastingplichtige regelmatig zijn betaald...door personen van wier gezin hij geen deel uitmaakt...(Wetboek Inkomstenbelastingen 10 april 1992).

tine · #8 , 02 mar 2006 20:42

Heb ook een goede vriend, waar ik regelmatig eens mee ga praten of iets ga drinken maar heb er g??n relatie mee!!! Is toch niets mee !!
Dat kan toch de reden niet zijn om niet meer te moeten betalen....
Ja er is ook nog zoiets als vriendschap waar g??n relatie aan hoeft verbonden te zijn!!!!!!!!!!!!!

Gast · #9 , 04 mar 2006 09:14

Heb ook een goede vriend, waar ik regelmatig eens mee ga praten of iets ga drinken maar heb er g??n relatie mee!!! Is toch niets mee !!
Dat kan toch de reden niet zijn om niet meer te moeten betalen....
Ja er is ook nog zoiets als vriendschap waar g??n relatie aan hoeft verbonden te zijn!!!!!!!!!!!!!

Voor je begint te roepen: die vriend is wel een ex van mijn zus( een soepje maar tis zo)
Die was al alleen doen we nog samen waren maar ze kon hem goed verdragen.
En als mijn zus haar dochter zegt tegen mij dat ze samen slapen op sommige dagen lijkt mij dit wel maar dan vriendschap all??n.
Die zitten dan ook nog lekker te blowen en daar wil ik mijn geld niet aan geven.
Dit was ook de grootste reden waarom ik het gedaan gemaakt heb met haar.
En je moet je niet aangevallen voelen want niet iedere vrouw is hetzelfde.
Ben nu gelukkig met mijn vrouwken en mijne lieve zoon maar zou me nog beter voelen als ik dat rot, stom onderhoudsgeld niet meer moet betalen!!!

scorpioking · #10 , 04 mar 2006 09:16

Die gast ben ik dus , scorpioking voor alle duidelijkheid.

sperwer · #11 , 06 mar 2006 10:50

opletten wat je schrijft alles wat je neerschrijft kan en zal tegen je gebruikt worden.
En wat betref die betaling, samen wonen is NIET gelijk aan een nieuwe relatie hebben. En jij hebt een overeenkomst dat zij haar recht op die 250? pas verliest als ze gaat samen wonen met een andere man!!
Dus een LAT relatie is geen rede tot verlies en ze kan zoals Lex heeft geschreven gaan samen wonen met een vriendin zonder het verlies van die 250?