Wat ik nog vergeten ben . Door een wijziging in de belastingen in Nederlands, kan ik vanaf dit jaar onderhoudsgeld niet meer aftrekken .
Die aftrekpost had ik echt nodig om mijn ex te kunnen betalen.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als ik even advocaat van de duivel mag spelen: de tegenpartij zal zich wel vragen stellen hoe het komt dat u al die jaren geen pensioenrechten in Argentinië hebt opgebouwd en u daar toch genoeg verdiende om al die jaren onderhoudsgeld te betalen en nu u een pensioen hebt dat niet zou lukken...
-
anja.bekkers
- Berichten: 53
- Juridisch actief: Nee
Hij kon wel onderhouden worden door zijn rijke Argentijnse schone 
Ja over de duivel gesproken .
Ik ben naar Argentinie verhuisd toen ik al op pensioen was . Heb nooit in Argentinie gewerkt. en dus geen pensioen opgebouwd in Argentinie.
Waarom ik vroeger wel alimentatie kon betalen ? Dit is eenvoudig : vóór mijn pensioen had ik natuurlijk meer inkomen .
En nee, ik word jammer genoeg niet onderhouden door een plaatselijke schone
Ik ben naar Argentinie verhuisd toen ik al op pensioen was . Heb nooit in Argentinie gewerkt. en dus geen pensioen opgebouwd in Argentinie.
Waarom ik vroeger wel alimentatie kon betalen ? Dit is eenvoudig : vóór mijn pensioen had ik natuurlijk meer inkomen .
En nee, ik word jammer genoeg niet onderhouden door een plaatselijke schone
De huidige regeling is terug te vinden in art. 1288, laatste lid, Gerechtelijk Wetboek.
Uitgezonderd indien de partijen uitdrukkelijk het tegenovergestelde zijn overeengekomen, kan de bevoegde rechter, op vordering van een van de partijen, de in de bepaling onder 4° van het eerste lid bedoelde uitkering later verhogen, verminderen of afschaffen, indien, ingevolge nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen, het bedrag ervan niet meer is aangepast
Die regeling geldt sinds 2007. Zij werd oorspronkelijk ingeschreven in art. 301, § 7 BW, maar verhuisde in 2010 naar art. 1288 Ger. W.
Die regeling is niet van toepassing op overeenkomsten afgesloten voor 1 september 2007. Als de overeenkomst zelfs niets voorziet, ziet het er dan slecht uit voor u, tenzij u werkelijk in een overmachtssituatie zou zijn terechtgekomen, dat het werkelijk onmogelijk is dat onderhoudsgeld nog te betalen. Dat u op een bepaald ogenblik met pensioen zou gaan, en dan minder inkomsten zou hebben, kon u voorzien toen u de overeenkomst tekende. Hier geldt dus pacta sunt servanda de overeenkomst geldt tussen partijen als een wet, moet worden uitgevoerd.
Zie onder meer:
http://www.const-court.be/public/n/2009/2009-138n.pdf
Uitgezonderd indien de partijen uitdrukkelijk het tegenovergestelde zijn overeengekomen, kan de bevoegde rechter, op vordering van een van de partijen, de in de bepaling onder 4° van het eerste lid bedoelde uitkering later verhogen, verminderen of afschaffen, indien, ingevolge nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen, het bedrag ervan niet meer is aangepast
Die regeling geldt sinds 2007. Zij werd oorspronkelijk ingeschreven in art. 301, § 7 BW, maar verhuisde in 2010 naar art. 1288 Ger. W.
Die regeling is niet van toepassing op overeenkomsten afgesloten voor 1 september 2007. Als de overeenkomst zelfs niets voorziet, ziet het er dan slecht uit voor u, tenzij u werkelijk in een overmachtssituatie zou zijn terechtgekomen, dat het werkelijk onmogelijk is dat onderhoudsgeld nog te betalen. Dat u op een bepaald ogenblik met pensioen zou gaan, en dan minder inkomsten zou hebben, kon u voorzien toen u de overeenkomst tekende. Hier geldt dus pacta sunt servanda de overeenkomst geldt tussen partijen als een wet, moet worden uitgevoerd.
Zie onder meer:
http://www.const-court.be/public/n/2009/2009-138n.pdf
Xenophon had eerder nog geschreven dat een wijziging nog wel kon :
Het oude art. 301, par 3 BW luidde:
Indien de uitkering, ingevolge omstandigheden onafhankelijk van de wil van de uitkeringsgerechtigde, in ruime mate ontoereikend is geworden om de in § 1 bedoelde toestand te waarborgen, kan de rechter de uitkering verhogen.
Indien de toestand van de uitkeringsgerechtigde een ingrijpende wijziging heeft ondergaan zodat het bedrag van de uitkering niet meer erantwoord is, kan de rechtbank de uitkering verminderen of opheffen.
Dit geldt eveneens bij ingrijpende wijziging van de toestand van de uitkeringsplichtige ingevolge omstandigheden onafhankelijk van zijn wil .
Dus de ene zegt dat wijziging mogeñijk is en de ander niet .........
Wat nu ?
Het oude art. 301, par 3 BW luidde:
Indien de uitkering, ingevolge omstandigheden onafhankelijk van de wil van de uitkeringsgerechtigde, in ruime mate ontoereikend is geworden om de in § 1 bedoelde toestand te waarborgen, kan de rechter de uitkering verhogen.
Indien de toestand van de uitkeringsgerechtigde een ingrijpende wijziging heeft ondergaan zodat het bedrag van de uitkering niet meer erantwoord is, kan de rechtbank de uitkering verminderen of opheffen.
Dit geldt eveneens bij ingrijpende wijziging van de toestand van de uitkeringsplichtige ingevolge omstandigheden onafhankelijk van zijn wil .
Dus de ene zegt dat wijziging mogeñijk is en de ander niet .........
Wat nu ?
Probeer het arrest van het Grondwettelijk Hof te lezen, zie de link die ik gaf.
Hierbij mag u niet uit het oog verliezen dat art. 301, § 7 BW waarover in dit arrest sprake nu terug te vinden is in art. 1288, laatste lid, Gerechtelijk Wetboek, dat ik citeerde.
Art. 301 BW handelt over de echtscheiding op basis van onherstelbare ontwrichting, niet over echtscheiding bij onderlinge toestemming.
Hierbij mag u niet uit het oog verliezen dat art. 301, § 7 BW waarover in dit arrest sprake nu terug te vinden is in art. 1288, laatste lid, Gerechtelijk Wetboek, dat ik citeerde.
Art. 301 BW handelt over de echtscheiding op basis van onherstelbare ontwrichting, niet over echtscheiding bij onderlinge toestemming.
Scorpioen heeft gelijk, mea culpa 
Dat gezegd zijnde, in uw plaats zou ik toch trachten die buiten uw wil om drastisch gewijzigde omstandigheden uit te spelen. U hebt (behalve de gerechtskosten en rechtsplegingsvergoeding) m.i. weinig te verliezen.
Ik ben bij het nalezen van heel die pre/post 2007 problematiek (zelf pas gehuwd in 2008, dus enkel de nieuwe regeling uitgevlooid indertijd) van de ene verbazing in de andere gevallen. Vind het persoonlijk (en ondanks de deels begrijpelijke bedenkingen over vrouwen aan de haard vroeger etc etc) een volstrekt onaanvaardbare toestand van schuldslavernij die in het leven werd geroepen. Pacta sunt servanda, inderdaad....maar welke gevolgen....
Ik vraag me af of in de meeste dergelijke overeenkomsten geen begrenzing werd ingebouwd; niets belet de vrouw (of man) die aan de haard stond immers om een job te gaan zoeken.
Had die regeling nog bestaan in 2008, no way dat ik ooit mijn handtekening zou gezet hebben (woonde op dat punt al 20 jaar samen).
Dat gezegd zijnde, in uw plaats zou ik toch trachten die buiten uw wil om drastisch gewijzigde omstandigheden uit te spelen. U hebt (behalve de gerechtskosten en rechtsplegingsvergoeding) m.i. weinig te verliezen.
Ik ben bij het nalezen van heel die pre/post 2007 problematiek (zelf pas gehuwd in 2008, dus enkel de nieuwe regeling uitgevlooid indertijd) van de ene verbazing in de andere gevallen. Vind het persoonlijk (en ondanks de deels begrijpelijke bedenkingen over vrouwen aan de haard vroeger etc etc) een volstrekt onaanvaardbare toestand van schuldslavernij die in het leven werd geroepen. Pacta sunt servanda, inderdaad....maar welke gevolgen....
Ik vraag me af of in de meeste dergelijke overeenkomsten geen begrenzing werd ingebouwd; niets belet de vrouw (of man) die aan de haard stond immers om een job te gaan zoeken.
Had die regeling nog bestaan in 2008, no way dat ik ooit mijn handtekening zou gezet hebben (woonde op dat punt al 20 jaar samen).
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Dus ik moet rekenen op wat medelijden van een vrederechter. Die dan ook nog een keertje de wet met de voeten zal treden.
Ik had 30 jaar geleden nooit gedacht dat mijn ex nooit meer het leven zou oppakken in de zin van samenwonen of trouwen .
Dit heb ik wel gedaan . Het leven gaat voort.
Ik kan alleen mijzelf op de borst slaan - mea culpa - voor mijn stommiteit oftewel goedheid.
Ze woont ontertussen nog steeds in mijn huis en ik kan er haar niet uitzetten . Dit staat ook in de EOT tot ze samen zou wonen zou zetten.
Ik zou bijna zeggen dat dit een geval is van rechtsmisbruik. Maar bewijs dat maar eens.
Ik word er soms wat depri van.
Ik had nog gehoopt om beslag legging te kunnen ontlopen . Maar dat zit er ook niet in.
Nu alvast bedankt voor jullie raadgevingen.
Ik had 30 jaar geleden nooit gedacht dat mijn ex nooit meer het leven zou oppakken in de zin van samenwonen of trouwen .
Dit heb ik wel gedaan . Het leven gaat voort.
Ik kan alleen mijzelf op de borst slaan - mea culpa - voor mijn stommiteit oftewel goedheid.
Ze woont ontertussen nog steeds in mijn huis en ik kan er haar niet uitzetten . Dit staat ook in de EOT tot ze samen zou wonen zou zetten.
Ik zou bijna zeggen dat dit een geval is van rechtsmisbruik. Maar bewijs dat maar eens.
Ik word er soms wat depri van.
Ik had nog gehoopt om beslag legging te kunnen ontlopen . Maar dat zit er ook niet in.
Nu alvast bedankt voor jullie raadgevingen.
In uw plaats: ik zou écht toch proberen om de zaak voor de rechter te brengen, u hebt niets te verliezen, behalve een vampier die u leegzuigt.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Als ik jou was zou ik dit niet ongemoeid laten. De afgelopen jaren, vooral na de wetswijziging van 2007, meerdere uitspraken gezien van de Familierechtbanken en Hoven van Beroep die bij duidelijke misbruiken de onderhoudsplichtige in het gelijk stellen en het onderhoudsgeld aanpassen en/of afschaffen. Zelfs bij EOT van voor 2007. Er is trouwens eveneens het Arrest van het Hof van Cassatie waarbij de uitkeringsgerechtigde ingevolge rechtsmisbruik ( verzwegen huwelijk ) het onderhoudsgeld verloor.