JuridischForum.be

Hey, mijn situatie is als het volgende, en ik zal het in maanden uitdrukken kwestie van berekeningen.

Een 19 tal maanden na et aankopen van ons huis kwam er een einde aan de relatie.
Zij verhuisde naar de nieuwe vriend maar bleef de helft van hypotheek meebetalen! Ikzelf blijf er wonen!

Het huis word na 48 maand verkocht na een te koop periode van 12 maanden.

We betaalden elk 500€ per maand hypotheek (1000 totaal)

-48 maand in ons bezit
- na 19 maand uit elkaar
-29maanden werd er 500 betaald door de ex die daar nie meer verblijft ( wel nog gedomicilieerd staat, ze heeft nooit veranderd)

Als het huis verkocht word, kan zij dan compensatie vragen voor die maanden? En wat zo ongeveer
Mvg

Gelet ze gedomicilieerd is heeft ze geen bewijs dat ze er "niet" woonde, want volgens domicilie woonde ze er wel...

Men begint hier al direct bij het "einde" ... namelijk de verrekening van de woonstvergoeding , hypotheeklasten ...
Men zou al eens kunnen beginnen bij de basis en vragen waar de gelden waarmee de woning aangekocht werd vandaan kwamen ...

k.b.

De aankoopsom werd 100% geleend! De notariskosten en andere hebben we elk de helft gelijk gefinancierd! Het gaat uitsluitend over gelijke inkorting een 14000€ kapitaal nog maar grootste deel was de interesten

48 maand aan 1000€!


Misschien op een aantal correspondenties waar ze adres wijzigde! De belangrijke brieven komen nog bij mij! Anders geen melding van verhuis

Gelet ze gedomicilieerd is heeft ze geen bewijs dat ze er "niet" woonde, want volgens domicilie woonde ze er wel...

Pff .... zou men deze zaak niet onderling en in degelijke verstandhouding regelen ... dit eventueel met wat hulp aangaande de "eerlijke verrekeningen" ...
De zaken waar u op doelt zijn al van de aard van " ik wil geen woonstvergoeding betalen want jij woonde hier officieel ook nog " ...
het is verder natuurlijk wel domiciliefraude van de betrokkene ...

Ik heb niet de indruk dat hier "belangrijke vermogens" spelen ... men kan dan ook beter zorgzaam omspringen met wat er te verdelen valt ...

k.b.

Ik wilde gewoon weten wat ze zou kunnen vragen voor de periode dat ik alleen hier verbleef! Zonder de domicilie feiten!



Als het allemaal moet gaan over eerlijk! Dan begint dat allemaal te stinken e!

Ik bleef wonen na de breuk d maar heb wel een huis gekocht terwijl ze al voorkennis had dat ze niet ging blijven!

Mijn idee was altijd, elk zijn deel en gedaan!

Daar uw ex voort de lening heeft afbetaald heeft ze recht op de helft van de normale verhuurwaarde van het pand voor de maanden dat zij er niet meer woonde.

Daar uw ex voort de lening heeft afbetaald heeft ze recht op de helft van de normale verhuurwaarde van het pand voor de maanden dat zij er niet meer woonde.

Dat klopt ...
Maar voor deze helft krijgt ze natuurlijk ook de helft van de waarde van de verkoop terug ...

Bovendien gaat die vlieger niet op moest ook TS niet in de woning blijven wonen zijn ... dan hadden ze beiden recht op de helft van de huuropbrengst ... maar niemand zegt dat deze er zou geweest zijn ...

In een minnelijke regeling moet er kunnen gepraat worden over alles met respect voor de realiteit en de mogelijkheden van allen ...
k.b.

Daar uw ex voort de lening heeft afbetaald heeft ze recht op de helft van de normale verhuurwaarde van het pand voor de maanden dat zij er niet meer woonde.

Dat klopt ...
Maar voor deze helft krijgt ze natuurlijk ook de helft van de waarde van de verkoop terug ...

Bovendien gaat die vlieger niet op moest ook TS niet in de woning blijven wonen zijn ... dan hadden ze beiden recht op de helft van de huuropbrengst ... maar niemand zegt dat deze er zou geweest zijn ...

In een minnelijke regeling moet er kunnen gepraat worden over alles met respect voor de realiteit en de mogelijkheden van allen ...
k.b.

Absoluut. Ze heeft recht op de helft van t overblijvende geld uit de verkoop, een bezettingsvergoeding ter grootte van de helft van de huurwaarde en moet bijdragen voor de helft in de eigenaarskosten (onroerende voorheffing, herstellingen, ...)

Mocht het leeggestaan hebben dan was er geen "huuropbrengst" geweest en sus ook geen bezettingsvergoeding.