JuridischForum.be

Ik ben 7 jaar geleden gescheiden met een EOT. Wat ik toen niet besefte maar nu alsmaar duidelijker wordt is dat deze overeenkomst zwaar in mijn nadeel is opgesteld. (alhoewel ik die dus destijds getekend heb) Zo moet ik niet alleen alimentatie betalen voor mijn kind (die overigens om de 3 jaar serieus opslaat) ; momenteel zit ik op 400 euro per maand, bovendien moet ik onderhoudsgeld betalen (levenslang) aan mijn ex (die ook om de 4 jaar aangepast wordt).
Op welke manier kan ik juridisch stappen ondernemen om deze EOT te herzien? Of is enkel een nieuwe onderhandeling met mijn ex de enige oplossing?

Welkom op het JF

Niets belet om onderling een andere financiele regeling te bekomen, maar die via de rechtbank bekomen zal niet eenvoudig zijn.

Een dergelijke vraag is een hele tijd geleden ook gesteld / behandeld geweest.
In de menu balk kan je "zoeken" aanklikken en via zoektermen zoals vb. aanpassen EOT zal je mogelijks de vraag/antwoorden terugvinden

Nu weet ik het niet precies maar het zou me niet verbazen dat de nieuwe wet (beperking alimentatie tot de duur van het huwelijk) een zekere inpact zou kunnen hebben op U situatie. Niet dat je morgen of overmorgen van de alimentatieverplichting af bent, maar het is zeker intresant om op te volgen.

RR

Ik herinner me ook een ander geval waarin de poster onderhoudsbetaalde aan zijn ex op basis van het feit dat ze toen werkloos was. Maar ze had ondertussen werk gevonden.

Lenny

Ik vrees dat de nieuwe echtscheidingswet niet onmiddellijk soelaas zal bieden. Indien de EOT definitief werd voor de inwerking treding van de nieuwe wet - wat bij u het geval is - is er geen herziening mogelijk van het bedrag en de termijn van het toen vastgelegde onderhoudsgeld tenzij de modaliteiten hiervan in de overeenkomst werd opgenomen.

In het verslag namens de Subcommissie Familierecht d.d. 18 juli 2006 geeft Professor Seynaeve aan dat het uitgesloten is dat men via de nieuwe wet oude EOT's terug gaat oprakelen. Een verantwoording voor het behoud van de geldingskracht van oude overeenkomsten ligt in het feit dat de overeengekomen onderhoudsuitkering tussen echtgenoten slechts ??n aspect van een globaal onderhandeld pakket is bij het bereiken van een compromis inzake de vereffening en verdeling van de huwgemeenschap.

Dit is anders voor EOT's na 1 september 2007. Het nieuwe artikel 301 ? 7 BW bepaalt dat zelfs in geval van EOT en uitgezonderd als de partijen in dat geval uitdrukkelijk het tegenovergesteld zijn overeengekomen, de rechtbank de uitkering kan verhogen, verminderen of afschaffen in een vonnis, indien ten gevolge van nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen het bedrag ervan niet meer aangepast is.

De wijzigingen waarnaar de Rode Ridder verwijst zijn enkel van toepassing bij echtscheidingsprocedures op grond van feiten die gevoerd werden in het verleden en waarbij er geen maximumtermijn werd uitgesproken. In die situaties wordt de duur van het onderhoudsgeld voor de ex-echtgenoot beperkt tot de duur van het huwelijk en deze termijn start vanaf 1 september 2007

Bijvoorbeeld echtscheiding op grond van fout uitgesproken in 1995 na 10 jaar huwelijk
-> onderhoudsuitkering na echtscheiding toegekend in 1995 zonder tijdsbeperking
-> de tijdsbeperking van de onderhoudsuitkering na echtscheiding gaat in vanaf 1 september 2007 en duurt tot 31 augustus 2017.

Dank voor je bijdrage bemiddelaar

De nieuwe EOO wetgeving heb ik nauwelijks gevolgd maar lees



301?10 De uitkering is niet meer verschuldigd bij overlijden van de uitkeringsplichtige, maar de uitkeringsgerechtigde mag levensonderhoud vorderen ten laste van de nalatenschap volgens de in artikel 205bis, ?? 2,3, 4 en 5, bepaalde voorwaarden.
De uitkering eindigt in ieder geval definitief in geval van een nieuw huwelijk van de uitkeringsgerechtigde of op het ogenblik waarop deze laatste een verklaring van wettelijke samenwoning doet, tenzij de partijen anders overeenkomen. De rechter kan de onderhoudsverplichting be?indigen
wanneer de uitkeringsgerechtigde samenleeft met een andere persoon als waren zij gehuwd.


Als uit " De uitkering" volgt dat dit ook voor de EOT zo is dan lijkt me dit mogelijks in sommige situaties niet levenslang.

Ik blijf deze draad met belangstelling volgen


RR

Er dient wel degelijk een onderscheid gemaakt te worden tussen uitkeringen in het kader van EOO of de vroegere echtscheidingsprocedures op grond van feiten en uitkeringen in het kader van EOT.

Het artikel 301 ? 10 die je citeert is enkel van toepassing op EOO of vroegere echtscheidingsprocedures op grond van feiten en niet op EOT. Ik verwijs hierbij naar het verslag van de commissie justitie (nr 3-2068/4, blz 71) waarin dit beschreven staat.

Beste bemiddelaar,

Zelf geloof ik er ook niet dadelijk in, maar de interpretatie van de wet komt nu eenmaal toe aan de rechterlijke macht en niet aan de politiekers die blijkbaar niet op ??n lijn zitten. Er is dus een mogelijke ruimte, die deur staat volgens mij dus op een kier...

Op blz. 71 waar U naar verwijst lees ik overigens

"Deze regeling geldt alleen voor overeenkomsten die
in werking zijn getreden na de inwerkingtreding van
de nieuwe wet. Zij is niet van toepassing op overeenkomsten
die al bestonden op het ogenblik van de
inwerkingtreding van de wet. Bestaande overeenkomsten
zonder herzieningsbeding kunnen dus niet worden
gewijzigd.
De heer Hugo Vandenberghe wijst erop dat de
overeenkomsten volgens de jurisprudentie altijd kunnen
worden gewijzigd."




RR

Volgens dit audiobericht kan een oude EOT met bijvoorbeeld een levenslange partneralimentatie in bepaalde situaties eventueel herzien worden

http://www.f4j.be/audio/070901_nieuwe_e ... radio2.mp3

RR

?Art.301... ? 7. Zelfs in geval van echtscheiding door onderlinge toestemming, en uitgezonderd indien de partijen in dat geval uitdrukkelijk het tegenovergestelde zijn overeengekomen, kan de rechtbank de uitkering verhogen, verminderen of afschaffen in het vonnis dat de echtscheiding uitspreekt of door een latere beslissing, indien ten gevolge van nieuwe omstandigheden onafhankelijk van de wil van de partijen het bedrag ervan niet meer aangepast is...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek;Wet 27 april 2007betreffende de hervorming van de echtscheiding,Belgisch Staatsblad 7 juni 2007).

De wet van 27 april 2007 bevat betreffende art.301,?7 B.W. geen overgangsbepalingen,noch toepassingsbeperkingen.Die bepaling,in werking getreden op 1 september 2007 is dus op uw geval van toepassing.

?B.10. De zin van een wetsbepaling kan niet worden omgebogen door verklaringen die aan de aanneming ervan zijn voorafgegaan, te laten voorgaan op de duidelijke tekst van die bepaling?(Arbitragehof nr.25/2005,2 februari 2005;Arbitragehof nr.193/2004,24 november 2004,R.W.2004-05,1494-1500,Noot DEWAELE,F.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

Het minste wat kan gezegd worden is dat deze vraag nog voor veel discussie zal zorgen.

De regel m.b.t. de toepassing van de wet in de tijd, zoals deze voortdurend op dezelfde wijze door het Hof van Cassatie geformuleerd wordt is:

"Overwegende dat, krachtens artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek, in de regel een nieuwe wet niet enkel van toepassing is op de toestanden die na haar inwerkingtreding zijn ontstaan, maar ook op de gevolgen van de onder de vroegere wet ontstane toestand, die zich voordoen of die voortduren onder de gelding van de nieuwe wet, voor zover daardoor geen afbreuk wordt gedaan aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten;
Dat inzake overeenkomsten de oude wet van toepassing blijft, tenzij de nieuwe wet van openbare orde of van dwingend recht is of toepassing voorschrijft op de lopende overeenkomsten;"

Is de nieuwe wet van openbare orde of van dwingend recht? Ik denk van niet. Art. 301, ? 7 B.W. voorziet dat partijen ervan kunnen afwijken en kunnen bepalen dat het onderhoudsgeld niet voor wijziging vatbaar is.

Dit zou moet betekenen dat de oude wet van toepassing blijft voor echtscheiding bij onderlinge toestemming voltrokken voor 1 september 2007.

Maar ... het Hof van Cassatie besliste n.a.v. een gelijkaardige wetswijziging (maar toen voor het onderhoudsgeld voor de kinderen): "Dat uit de aard van die wetswijziging de wil van de wetgever blijkt om de wetswijziging vanaf de inwerkingtreding van de wet dwingend te laten toepassen op de toestanden na de wetswijziging; dat geen wettelijke bepaling een andere toepassingsdatum voorschrijft;" (Cass., 14 februari 2002).

scorpioen

?Ingevolge art.1288 Gerechtelijk Wetboek, dat van OPENBARE ORDE is, zijn de echtgenoten die besloten zijn tot echtscheiding door onderlinge toestemming over te gaan,ertoe gehouden hun overeenkomst...schriftelijk vast te stellen?(Cass. 2 februari 1989,R.W.1989-90,512).
Het tweede lid van art.1288 Ger.W. werd evenwel pas ingevoegd bij art.27 Wet 30 juni 1994,B.S. 21 juli 1994 zodat eraan kan getwijfeld worden of dit openbare orde karakter zich tot dit tweede lid uitstrekt.

Veiligheidshalve wordt best reeds in eerste aanleg verzocht om volgende prejudici?le vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof:
?Worden de artikelen 10 en 11 van de Grondwet geschonden door Art.301,? 7 Burgerlijk Wetboek,in geval van echtscheiding door onderlinge toestemming aldus ge?nterpreteerd dat het niet van toepassing is op toestanden na de wetswijziging indien de overeenkomst gesloten werd v??r die wetswijziging,terwijl Art.1288,al.2 Gerechtelijk Wetboek aldus ge?nterpreteerd wordt dat het wel van toepassing is op toestanden na de wetswijziging,ook al werd de overeenkomst gesloten v??r die wetswijziging(Cass. C000350N,14 februari 2002) ??

Prof. Senaeve (raadsheer in het hof van beroep te Brussel) verdedigt het standpunt dat de "oude" overeenkomsten echtscheiding bij onderlinge toestemming niet vallen onder de wijzigingsmogelijkheid voorzien in art. 301, § 7, eerste lid B.W en dit op grond van de klassieke leer van het Hof van Cassatie i.v.m. de toepassing van de wet in de tijd voor overeenkomsten (zie mijn vorige posting). Zie de bijdrage van Prof. Senaeve in "Het nieuwe echtscheidingsrecht", Studiedagen, Leuven 24 augustus 2007, nrs. 35 en 36.

scorpioen