Wie 'krijgt' de gezinswoning?

[wizzie]

Ik ben sinds 2002 feitelijk gescheiden, sinds 2004 ook officieel. De vereffening is nog niet rond, mede door gebrek aan overeenkomst over de gezinswoning. We kochten deze van mijn ex-schoonmoeder en haar zus (die deze kort voordien ge?rfd hadden van een tante) voor 4/6, 1/3 werd aan mijn man geschonken. Alles staat in de aankoop/schenkingsakte. Voor het deel dat we kochten sloten we gezamenlijk een lening af. Sinds de feitelijke scheiding waren er verschillende vonnissen (vrederechter, eerste aanleg) die mij en de twee kinderen toelieten in de woning te blijven en de lening alleen verder af te betalen. Nu beweert mijn ex dat ik niet het recht heb de preferenti?le toewijzing te vragen omdat hij 1/3 alleen eigenaar is en ik hem niet kan dwingen dit deel te verkopen. Hij beweert ook dat als het tot een gerechtelijke procedure komt de rechter mij nooit de mogelijkheid zal geven de woning in te kopen, om dezelfde reden. Klopt dit en heb ik dan geen recht om de woning voor mij en vooral de kinderen over te nemen? Mijn kinderen (9-11), die de situatie nu al zo lang gewoon zijn willen liefst dat alles bij het oude blijft. Ik ben ook bereid er een eerlijk bedrag voor te betalen. Als ik kan aantonen dat mijn ex van plan is het huis na de vereffening/verdeling te verkopen aan familie van hem, geeft dit mij dan een argument om eerder de woning voor mijzelf en de kinderen te 'bekomen'? U begrijpt dat de gemeenschappelijke vereffenings-notaris hierover geen uitspraak doet, en de notaris die de aktes indertijd opstelde, is goed bevriend met mijn ex, dus daar krijg ik ook een nietszeggend antwoord.... Elk advies is welkom. Ook over de 'verdeelsleutel' bij een mogelijke verkoop is er onduidelijkheid. Wordt van de verkoopprijs eerst het openstaande leningssaldo afgetrokken, en dan in derdes gedeeld, of eerst 1/3 eraf, dan het leningsbedrag, en dan de helft in twee....? (Bij het afsluiten van de leningsakte werd heel de woning in hypotheek genomen, niet slechts 4/6) Ook hier graag advies.

[scorpioen]

U begrijpt dat de gemeenschappelijke vereffenings-notaris hierover geen uitspraak doet

U kan uw vraag tot overname (preferenti?le toewijzing) stellen bij de notaris door de rechtbank aangesteld voor de vereffening en verdeling. Als uw ex niet akkoord gaat wordt een proces verbaal van zwarigheden opgemaakt. Daarna zal de notaris standpunt moeten innemen, hij is verplicht zijn advies te geven over de standpunten ingenomen in het proces verbaal van zwarigheden. Daarna wordt de zaak overgezonden naar de rechtbank en beslist de rechtbank.

Wat de rechtbank zal beslissen durf ik niet voorspellen.

Ook over de 'verdeelsleutel' bij een mogelijke verkoop is er onduidelijkheid. Wordt van de verkoopprijs eerst het openstaande leningssaldo afgetrokken, en dan in derdes gedeeld, of eerst 1/3 eraf, dan het leningsbedrag, en dan de helft in twee....? (Bij het afsluiten van de leningsakte werd heel de woning in hypotheek genomen, niet slechts 4/6)

De woning is voor ??n derde van uw man zonder dat daarvoor betaald moest worden. De lening werd maar aangegaan voor de aankoop van de 4/6. Dus bij verkoop: 1/3 van de prijs voor uw man. Van het saldo wordt datgene wat in kapitaal nog moet terugbetaald worden op de lening, vermeerderd met de eventuele wederbeleggingsvergoeding die verschuldigd is, afgetrokken. De rest wordt in twee verdeeld.
Maar... het is anders als er verbeteringswerken werden aangebracht aan de woning. Dan moet immers rekening worden gehouden met het feit dat het deel van uw man verbeterd is door kosten van de huwgemeenschap zodat hij daarvoor vergoeding verschuldigd is aan de huwgemeenschap.

scorpioen

[wizzie]

Beste scorpioen, alvast bedankt voor je reactie. Voor wat mijn eerste vraag betreft blijf ik nog een beetje op mijn honger zitten, omdat ik echt op zoek ben naar degelijke argumentatie om mijn zaak desgevallend te bepleiten. Ik heb ook niet veel zin een ellenlange procedureslag te voeren als op voorhand al iemand kan zeggen dat ik inderdaad geen recht heb me in de woning in te kopen, omdat ze 1/3 buiten de huwgemeenschap valt en/of aangekocht werd van de familie van mijn ex-man. Het tweede deel van je antwoord stelt me wel enigszins gerust, nl dat de meerwaarde op zijn deel in rekening moet gebracht worden bij de vereffening verdeling. Heb je toevallig een wetsartikel bij de hand waarmee ik dit argument kan staven?

Wizzie

[scorpioen]

Wat het tweede deel van je vraag betreft:

Burgerlijk Wetboek

Art. 1432. <W 14-07-1976, art. 2> Elk der echtgenoten is vergoeding verschuldigd ten belope van de bedragen die hij uit het gemeenschappelijk vermogen heeft opgenomen om een eigen schuld te voldoen en, in het algemeen, telkens als hij persoonlijk voordeel heeft getrokken uit het gemeenschappelijk vermogen.

Art. 1435. <W 14-07-1976, art. 2> De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, instandhouden of verbeteren van een goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, hetzij bij de ontbinding van het stelsel indien het zich op dat tijdstip bevindt in het vergoedingsplichtige vermogen, hetzij op de dag van de vervreemding indien het voordien vervreemd is; is het vervreemde goed vervangen door een ander goed, dan wordt de vergoeding geschat op de grondslag van dat nieuwe goed.

Wat het eerste deel van je vraag betreft heb ik enkel gevonden dat de preferenti?le toewijzing enkel kan gevraagd worden voor gemeenschapsgoederen, niet voor een eigen goed van de andere echtgenoot. Hier is het echter blijkbaar deels gemeenschapsgoed, deels eigen van de man. Ik heb geen gepubliceerde rechtspraak gevonden over zo'n geval. Ik ben ook benieuwd wat anderen ervan denken.

Voor wie tijd heeft iets op te zoeken in de Bib: noot Ph. De Page onder Rb. Luik, 28 februari 1994, Rev. trim. dr. fam. 1996, 82. Misschien brengt dit ons verder.

scorpioen

[wizzie]

Hartelijk dank voor je tijd scorpioen. Ik ben al heel wat met de antwoorden die ik nu al kreeg!
Ik kan me echter moeilijk voorstellen dat een situatie, waarbij een woning voor meer dan de helft van de ene partner is en de andere die wil overnemen, nog nooit is voorgevallen. Ik hoop dus dat je oproep in deze hier nog gehoor vindt!

[Gast]

Ik kom nog even terug op de 'verdeelsleutel' voor de woning. Zonder het aangaan van de lening had mijn ex zijn 1/3 van de woning niet kunnen krijgen/behouden, had hij destijds gewoon 2milj.BF gekregen (de waarde van 1/3 van de geschatte prijs) ipv 1/3 van een woning en hadden wij onze vorige (gemeenschappelijke) woning niet verkocht (de opbrengt is, samen met de lening, aangewend om de aankoop van de nieuwe woning te betalen). Bovendien vond ik volgende artikelen.


Art. 1413. Een schuld aangegaan door de twee echtgenoten, zelfs in verschillende hoedanigheid, kan zowel verhaald worden op het eigen vermogen van ieder van hen als op het gemeenschappelijk vermogen.

Art. 1414. Gemeenschappelijke schulden kunnen zowel verhaald worden op het eigen vermogen van elk der echtgenoten als op het gemeenschappelijk vermogen. Op het eigen vermogen van de niet-contracterende echtgenoot mogen echter niet worden verhaald :
de schulden door een der echtgenoten aangegaan ten behoeve van de huishouding en de opvoeding van de kinderen, wanneer zij lasten meebrengen die, gelet op de bestaansmiddelen van het gezin, buitensporig zijn;
de interesten die een bijzaak vormen van de eigen schulden van een der echtgenoten;
de schulden door een der echtgenoten aangegaan bij de uitoefening van zijn beroep;
de onderhoudsschulden jegens bloedverwanten in de nederdalende lijn van een der echtgenoten.

Lijkt het dan niet logisch om eerst de leninglast van het mogelijke saldo af te trekken en dan pas over te gaan tot de verdeling?
Ook reacties op het eerste deel van mijn vraag zijn nog steeds welkom!!!

Wizzie

[scorpioen]

De artikelen 1413 en 1414 B.W. hebben hier niets mee te maken. Die behandelen de rechten van de schuldeisers en de vraag op welk vermogen de schuldeisers hun schuldvordering kunnen verhalen.

Dat heeft niets te maken met de vereffening en verdeling.

scorpioen

[Wizzie]

Is het mogelijk dat iemand zich nog eens buigt over mijn probleem, want het ligt al een tijdje stil en ik geraak er niet uit.

De essentie ervan: mijn ex is voor 1/3 eigenaar van de gezinswoning, waarin ik woon met de kinderen en waarvan ik alle kosten sinds de feitelijke scheiding betaal, ook de volledige lening. 2/3 van de woning is in de huwgemeenschap.
Kan ik de preferenti?le toewijzing vorderen of zal de rechter sowieso mijn ex de woning toewijzen of overgaan tot openbare verkoop?

Indien het tot een openbare verkoop komt, moet ik dan de volledige koopsom betalen (als ik hoogste bod zou doen) of slechts 2/3?

Met dank,

Wizzie