JuridischForum.be

hallo, mijn toekomstige ex wil onze woning overkopen maar kan me niet uitkopen. Ik zou daarom nog niet willen verkopen, een 3-tal jaar in onverdeeldheid laten. Hij beweert dat als we dat zo zouden doen, we nu al moeten weten wat we na het verloop van die periode willen doen. Klopt dit? Hij heeft schrik dat ik het binnen 3 jaar zelf wil kopen, wil dus eigenlijk nu al de garantie dat ik niet zelf ga kopen, maar dat kan ik nu nog niet zeggen.

Zolang het in onverdeeldheid blijft hoeft er nog niets beslist te worden. Je beslist pas indien je uit onverdeeldheid wil treden.

Weet wel dat iedere eigenaar op elk moment kan eisen dat de onverdeeldheid beëindigd wordt, en dus kan eisen dat de woning verkocht wordt, desnoods via openbare verkoop.

Weet wel dat iedere mede-eigenaar die exclusieve bewoning geniet de helft van de mogelijke huishuur als bezettingsvergoeding aan de andere ouder verschuldigd is.

Enkel als de andere "eigenaar" deze bewoningsvergoeding opeist. In praktijk komt het er vaak op neer dat de blijvende eigenaar de volledige lening afbetaalt, aangezien deze normaal ook door beide moet betaald worden, en de helft van de lening vaak in de buurt van de "bewoningsvergoeding" komt.

Laten we bij de essentie blijven, en zulke argumenten hierbuiten laten. Deze helpen TS geen meter verder, en bovendien kennen we maar 1 kant van het verhaal (met respect voor TS).

Ik zie niet in waarom mijn "argument" (dat volgens mij enkel wat extra info was, en niet zozeer een argument in een discussie) niet ter zake doet. Omdat mijn antwoord in een andere post u niet aanstaat, moet u nog niet proberen mijn antwoord hier foutief terug te gebruiken (en zeker niet zonder context).

Maar goed, als we spreken over "onverdeeldheid", komt het nog vaak voor dat een wonende eigenaar geen vergoeding betaalt aan de andere eigenaar(s), maar deze laatste(n) wel nog de lening mee afbetalen. Dat een boedelnotaris of rechtbank dit standaard zouden toekennen, wil nog niet zeggen dat dit in deze situatie van toepassing is.