niet nalaven omgangsregeling

[maja1977]

,

[roderidder]

In de eerste plaats leef ik met U mee. In de tweede plaats ... eigenlijk wordt ik hier even stil van.

RR

[ovan]

eerst werd ik er ook stil van. Maar na 2de keer te lezen....kotsmisselijk! Anno 2011 ! Onbegrijpelijk. T is te zeggen ik sta er niet versteld van ik heb zelf al veel gezien maar het bevestigd weer tot wat er in belgie mogelijk is omdat er NIKS gedaan wordt.
Aan de mama: sterkte. Je zal het nodig hebben!!!
zoek steun en probeer dit echt niet alleen te doen. je hebt het systeem tegen je.
Nogmaals sterkte toegewenst

[roderidder]

euh... even stil

Dit verhaal heeft 2 kanten dus ook de kant van de andere bestaat.

De papa heeft een advocaat gevonden die meegaat bij het uitvoeren van een gedwongen uitvoering van een rechterlijke beslissing.
Dat lees je hier niet elke dag, bij mijn weten is dit de eerste keer.

Zowel die deurwaarder voert onder toeziend oog van papa en de advocaat slechts uit wat de rechter beslist heeft. Dat is alles hé, niet meer niet minder.
Dit alles alsook die dwansommen komen er omdat reeds aangenomen kan worden dat men zich niet aan gerechtelijke uitspraken kan houden.

Of het nu ongemakkelijk is om te lezen of niet, je moet je houden aan wat de rechter uitspreekt. Er zijn middelen om andere uitspraken te bekomen.
Rechterlijke uitspraken zelf misbruiken met doel andere uitsprake uit te lokken is een wanpraktijk waar dingend en zonder uitzondering een halt moet worden toegeroepen en daar sta en ga ik hier voor op het JF.

Vergeet het dat je ex boven de wet staat... hij heeft destijds zijn vlag vastgehouden en daarna gezworen om zich te houden aan de wet. Kortom van zo iemand kan en mag je verwachten dat hij zijn eed nakomt. Die gedwongen uithuishaling (ook daar lezen we hier sinds jaren niets van op dit forum) staat perfect in de wet en diegene die zich niet aan de wet houd moet het maar voelen.

Je wordt hier stil van omdat uit onderzoek blijkt dat er een groep van ouders bestaat waarvan je weet dat ze na 2 jaar nog steeds in diezelfde groep (maladaptieve: men start slecht en het blijft slecht) bevinden. Naar mijn aanvoelen is dit zo een case. Alles wijst linea recta terug naar waar je weet dat je dit meer probleemen kan veroorzaken dan ze men kan oplossen namelijk de rechter. Het gevaar dat het geheel tot onmenselijke proporties zal gaan aannemen, zo het nu al niet is is groot.

drie adviezen:

1) zorg mee dat er een oplossing tot stand komt bij een bemiddelaar
2) zorg mee dat er een oplossing tot stand komt bij een bemiddelaar
3) en tot slot maar daarom niet minder onbelangrijk: zorg mee dat er een oplossing tot stand komt bij een bemiddelaar

RR

[Franciscus]

Niet veel aan toe te voegen ik hoop dat maja1977 ook een advocaat heeft of toch zeker iemand die als juridisch vertrouwenspersoon kan optreden.
Ook ik stel voor dat er toch via bemiddelaar wordt gewerkt.
U spreekt van een ex-vriend dat is een andere situatie dan gehuwd zijn in een aantal gevallen.
DNA onderzoek naar baby??? laat u hierover grondig voorlichten.
Achterhouden van kinderen ....en wat doet uw raadsman? maar wat staat er in het vonnis.
Was er politie bij ( toen deurwaarder en advocaat idd nooit meegemaakt) bij u kwam.
Is er een vonnis betekend?..... heel veel vragen.

[roderidder]

... ik hoop dat maja1977 ook een advocaat heeft of toch zeker iemand die als juridisch vertrouwenspersoon kan optreden.

Absolute maar hopelijk ben je het met mij eens dat een doorsnee advocaat een zeker gevaar inhoud om die ouders regelrecht naar de rechter zal sturen.
Net zoals notaris, advocaat zou een bemiddelaar een volwaardig alternatief moeten zijn ipv de rechtbank (dus niet die ondermaatse opleiding tot bemiddelaar zoals nu maar dus ook een volwaardige opleiding)

Vaak bevatten tal van geschriften opgemaakt door rechtsgeleerden clausules dat "als dit of dat zich voordoet zal rechtbank x hierover ... , terwijl net zogoed de clausule kan bevatten dat als dit of dat zich voordoet verbinden beide partijen zich ertoe eerst bemiddeling te proberen alvorens naar rechtbank x te stappen.

Dit ligt toch één van de lijn van zaken die naar voor werd geschoven naar aanleiding van een goed gefinancierd wetenschappelijk onderzoek
http://www.scheidingsonderzoek.ugent.be/pers.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

RR

[roderidder]

De scheidingsdeskundigen

Om een ‘goede’ scheiding te bevorderen, wordt van scheidingsdeskundigen verwacht dat zij:
- Kunnen omgaan met conflict;
- Autonomie en controle bevorderen zodat betrokkenen maximaal zelf beslissen;
- Aandacht hebben voor en omgaan met emoties;
- Empathisch, aanvaardend, authentiek en onpartijdig tussenkomen;
- Extra aandacht hebben indien ex-partners een laag inkomen, geen werk en/of geen
nieuwe partner hebben;
- Oog hebben voor hoe de ex-partners de regeling beleven (fair, op maat gemaakt,
duidelijk en volledig);
- Anticiperen op toekomstige minder goede beleving van de regeling (voorstellen om
bemiddelings- of herzieningsclausules in de regeling op te nemen);
- Ouders laten kijken door de ogen van kinderen en als men wil of moet, bewust,
doordacht en onderbouwd kinderen betrekken.

bron: IPOS

1) dus ga op zoek naar een scheidingsdeskundige die dergelijke eigenschappen* heeft waarbij je samen met de andere ouder terrecht kan om problemen te bespreken en op te lossen
2) hou U aan wat de rechter zegt of u beland in de gevangenis. (let maar op mijn woorden)

* onpartijdig bleek meervoudig partijdigheid te zijn.
gelet het uitzonderlijk karakter mag U indien U wenst per PB zijn of Uw advocaat kenbaar maken. Niet in alle, maar wel in sommige case's dienen naar mijn ogen de notaris/advocaat/bemiddelaar en ja ook het openbaar ministerie ter plaatse aanwezig te zijn bij het gedwongen ten uitvoer leggen van een rechterlijke beslissing.

Een zaak waar de procureur des Konings himself aanwezig was is me bekend en mag positief genoemd worden. Nu ook een geval waar een advocaat ter plaatse mee ging. Nu de notaris/bemiddelaar nog ...

inderdaad zoals Francicus aanhaalt nog vele vragen maar mijn vermoeden is dat net omdat men zich niet aan de verblijfsregeling hield conform art. 387ter BW op eenzijdig verzoekschrift de nodige documenten eenzijdig is gaan halen bij de rechter die op zijn beurt ook nog eens een andere verblijfsregeling heeft uitgesproken net omdat men zich niet heeft gehouden aan eerdere uitspraken gedaan door diezelfde rechter. Eenzijdig houd in dat men de andere ouder niet eens uitgenodigd op de zitting waar dus een nieuw vonnis van komt of gekomen is.

RR

[roderidder]

Onbegrijpelijk. T is te zeggen ik sta er niet versteld van ik heb zelf al veel gezien maar het bevestigd weer tot wat er in Belgie mogelijk is omdat er NIKS gedaan wordt.

Nee zo mag U dat wat mij betreft niet zien. Belgie is een paradijs op vlak van scheiding. (In Australie gaan de scheidingscijfers omlaag) Soms zelfs op wereld vlak koploper en heel vaak vooraan te vinden op vlak van "goede aanpak/good practice". Al ben ik met U eens dat het gerecht op zich achter blijft met "good practice" praktijken.

Al bij al is wat hier staat een echt wel horor is wat hier geschreven wordt maar vermoedelijk wel een toepassing van het volgen van "good pactice" of zoals men het zegt volgens het boekje.

Vroeg of laat komt naar mijn aanvoelen maja1977 in het verdere verloop van deze juridische veldslag voor de keuze komen te staan zich houden aan wat de rechter uitgesproken heeft of de gevangenis.

Men kan dus hier helemaal niet stellen dat er NIETS is gedaan geweest hier in Belgie. Hier is vermoedelijk een topadvocaat familierecht bezig geweest en wist wat hij wou en ook gekregen heeft. Het aantal landen dat zoiets als art. 387ter Bw heeft ingebouwd in heel de wereld zal misschien wel op 1 hand te tellen zijn. Zal het de komende maanden zelf eens trachten na te gaan in enkele andere Europese landen

maja1977 hoopt nu op die onderzoeksrechter maar die procedure kan op eenvoudige wijze kindonwaardig lang gerekt worden (zie naar De Clerk waarbij moet het daar om een baby gegaan zou hebben ipv verduisteren van gelden deze nu reeds een baart zou kunnen hebben en nog niet weet of de zaak voor de correctionele moet komen) waarbij de uitspraak van de correctionele rechtbank onder bepaalde voorwaarde niet alleen "schuld bewezen", maar ook een effectieve straf kan leiden tot gewijzigde omstandigheden.

Nogmaals het zijn voor mij maar vermoedens en vele vragen blijven

RR

[roderidder]

Hij doet kinderen niet naar school!is voorgekomen op kort geding uitspraak was bilocatie weg voor ex en nu klassieke regeling met dwangsom van 500 euro per dag! maar daar trekt ex zich niets van aan en legt de beschikking naast zich neer..

dit is wat er staat... de rest is of blijven vermoedens. Als wat er staat volledig is dan komt zijn job bij politie mogelijks of beter vermoedelijk op de helling komen te staan.
vergelijk dit maar als een politieinspecteur die veroordeeld is tot 12 maanden cel wegens drugshandel. Die blijven doorgaans geen politieman/vrouw

RR

[Franciscus]

Als Maja1977 een uitvoerbaar vonnis heeft dan kan ze dat laten uitvoeren en de dwangsommen gaan innen op het inkomen van ex.
Ik denk dat uw ex zo wie zo dan al eens mag komen praten met personeelsdienst en indien er ook nog een PV is met de dienst intern toezicht van zijn zone.
Zeker als er een veroordeling uit volgt want dan zal ook de tuchtmagistraat zijn woordje gaan meepraten.

[roderidder]

Niet alleen dwangsom(men) gaan innnen want dat is een burgerlijk aspect. Als je die dwangsom(men) daadwerkelijk geint hebt dan is hij indien Uw advocaat het nodige doet op strafrechterlijk vlak al met 1 been veroordeeld tot "schuldig" van een misdrijf en erger dan dat, nl. een misdrijf waar ook een minderjarige een slachtoffer van is.

De tijd dat een advocaat/of-politieagent dronken achter het stuur ergens een gevaarlijk maneuver uitgevoerd heeft en wordt tegengehouden door politie en dan vrolijk vertelt tegen de agent ... Bel de procureur maar op die zit op dit moment toch bij zijn aanhoudster en dit is het nummer... en daarna mag doorrijden... Die tijd hebben we gehad en ligt al vele jaren achter ons!

RR

[j.demoor]

“Art.432...§3.Wanneer over de bewaring van het minderjarige kind mocht zijn beslist...dan worden de straffen bepaald in de §§1 en 2 toegepast op de vader of de moeder die het minderjarige kind onttrekt...aan de bewaring van hen aan wie het krachtens de beslissing is toevertrouwd,die het niet afgeeft aan degenen die het recht hebben het op te eisen of die het,zelfs met zijn toestemming,ontvoert of doet ontvoeren...“(8 juni 1867 Strafwetboek)

‘Bij strafrechtelijke veroordeling wegens onttrekking van minderjarigen kan aan de burgerlijke partij een effectieve schadevergoeding worden toegekend voor alle vruchteloze verplaatsingen die zij deed om het kind te gaan ophalen‘(Corr.Kortrijk 28 april 1997,TWVR 2000,81).

‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).

‘k heb ook klacht ingedient bij onderzoeksrechter!’

Ga na of die klacht ook burgerlijke partijstelling inhield.

“Art.1039.De beschikkingen in kort geding...zijn uitvoerbaar bij voorraad niettegenstaande verzet of hoger beroep...”(Gerechtelijk Wetboek)

‘is voorgekomen op kort geding uitspraak was bilocatie weg voor ex en nu klassieke regeling met dwangsom van 500 euro per dag!’

Geef uw gerechtsdeurwaarder opdracht de dwangsom onverwijld te innen,niettegenstaande hoger beroep.

[maja1977]

l

[ovan]

@RR: er wordt NIKS gedaan om deze drama's te voorkomen of degelijk in te grijpen.

Ik leef mee met maja om het feit dat ze haar kinderen moet missen. En hoe het allemaal verloopt. Maar zoals RR zegt is er ook een papa. En ik stel me de vraag, als je als agent al dingen gezien hebt hoe men omgaat met dergelijke zaken? Dan is het misschien vanuit die ervaring dat hij ALLES op het spel zet, om zijn relatie met zn kinderen maar niet te verliezen. Vanuit mijn ervaring zou ik ook anders reageren, als ik nu zie hoe justitie omgaat met deze zaken. Dwangsommen, geld, ...is allemaal in orde te brengen. Maar uw relatie met uw kinderen laten stukmaken......NOOIT

[ovan]

bemiddeling lijkt me hier zeker noodzakelijk. De kinderen zijn nog jong en deze situatie is schadelijk voor hun. Maar er is nog een weg te leggen. Hier gaat justitie nooit een oplossing voor vinden. Alleen ouders die metgezond verstand een oplossing willen vinden voor de kinderen.
Aan de papa: respecteer het moederschap en neem uit het voordeel van de situatie de verantwoordelijkheid om dit goed te doen. En "don't push it!" het zijn jullie BEIDE kinderen.
Aan de mama: respecteer het vaderschap, stop met pijlen schieten, maar blijf tonen dat je mama bent.
Aanbeide: gebruik vonnissen niet als wapen, maar als een teken van verantwoordelijkheid! Sta erbij stil dat hier kinderen moeten opgevoed worden. Jullie kinderen! Hun toekomst!