Eigendom voor het huwelijk

[Swi]

hoe zit de vork nu eigenlijk in de steel?

Ik bevind me in volgende situatie;

Ik heb een huis gekocht voor ik mijn vrouw kende. Heb het enkele jaren alleen afbetaald, en ben daarna in het huwelijk gestapt. We zijn gehuwd volgens het wettelijk stelsel, en sinds dan werd de hypotheek verder betaald met het gezamenlijk geld.

Nu is mijn vraag; ben ik bij een scheiding de enige wettige eigenaar van de woning, of kan mijn vrouw aanspraak maken op (een deel van) het huis?

Alvast bedankt voor de reacties

[eylis]

vermits u volgens het universeel stelsel getrouwd bent en het huis nog NIET volledig afbetaald en u met uw lonen tijdens het huwelijk de hypotheek verder afbetaalde (zelfs al zou dat enkel met uw loon geweest zijn: tijdens het huwelijk gelden de inkomsten als gezamelijk) zal u uw vrouw moeten vergoeden voor het mee afbetalen van deze hypotheek tijdens het huwelijk. Eigenaar van het huis bent u: maar u zal haar wel moeten vergoeden voor de gedane investering.

[Joeri_J]

Uw 'titel' van eigendom blijft van u.

Uw lening is echter voor X maand afbetaald vanuit gemeenschap.
U hebt dus een 'schuld' aan de gemeenschap voor deze bedragen.
("u hebt u zelf verrijkt ten kosten van de gemeenschap" is officieel bewoording)

De helft van gemeenschap is van u, de andere helft van uw vrouw.

Uw vrouw heeft dus recht op de helft van deze bedragen...
U zal deze bij eventuele echtscheiding moeten terugbetalen.

U kan uw bank contacteren en een wederopname van reeds betaalde sommen vragen.
Uw lening zal dan opnieuw verlengt worden om dit te kunnen afbetalen.

U kan natuurlijk dit ook uit eigen gelden betalen en dan blijft uw lening normaal verder lopen.
Opgelet: Eylis heeft hier belangrijk punt aangehaald dat ik vergeten bij te vermelden ben:
- eigen is dus wat je voor het huwelijk bezit, of tijdens het huwelijk via erfenis ontvangen hebt.
- van wat gemeenschappelijk is (sparen van uw loon) is slechts de helft van u, bij een verdeling.

(of via andere lening etc, afhankelijk wat het interessants is op dat moment)


Ps: zolang dit de gezinswoning is (waar u beiden gedomicilieerd zijn), heeft uw vrouw (zolang het uw vrouw is) ook rechten ten aanzicht van de woning,
u kan haar bvb niet buitenzetten, of de woning verkopen zonder haar toestemming.

[Swi]

Een zeer duidelijke uitleg. Van harte bedankt!

[eylis]

@joeri: pertinente vraag:

"...U kan natuurlijk dit ook uit eigen gelden betalen en dan blijft uw lening normaal verder lopen...."

en wat zijn dan wel "eigen gelden"? Dat kan alleen maar een zéér grote geld zijn die reeds vaststond voor het huwelijk. Dat zou me verbazen dat de poster dat had, want dan had hij zo geen lening moeten afsluiten: hij had het geld om het huis gewoon te jkopen.
het eigen loon tijdens het huwelijk is geen "eigen gelde": dat is en blijft gezamelijk tijdens een huwelijk volgens universeel stelsel. Zelfs al betaalt de poster de lening af met zijn eigen loon: ook dan wordt dit beschouwd als gezamelijk afbetaald...

[Joeri_J]

@eylis: u hebt gelijk dat mijn verwoording niet 100% duidelijk was.

Had het in gedachte op gelden van erfenis of van voor het huwelijk...
Of bijvoorbeeld de helft van het gemeenschappelijk spaargeld.

Ga mijn antwoord bijwerken.

[tho]

Ik zit in een zeer gelijkaardige situatie, maar wil graag nog een extra vraag stellen.
Ik had ons huis voor het huwelijk, en het staat volledig op mijn naam. Tijdens het huwelijk hebben we verder betaald aan de lening. Voor die betalingen uit de gemeenschap zal ik mijn ex vrouw dus moeten vergoeden.
Ik ga voor die vergoeding uit van 50% van de effectief betaalde gelden. Ik neem aan dat dat klopt. Kan zij dan nog extra vragen als een vergoeding voor haar inbreng in natura in het huishouden ? Naar mijn aanvoelen zit dat al wel verrekend in het feit dat er 50/50 verdeeld wordt.
En 2 jaar geleden hebben we het huis drastisch verbouwd met een extra hypotheeklening, waar nu dus nog maar heel weinig van afbetaald is. Die verbouwing heeft de waarde van het huis sterk verhoogd. Nu gaat mijn ex-vrouw ervan uit dat we in de vergoeding die ik haar schuldig ben moeten rekening houden met die meerwaarde... Zij wil dus graag de helft van de huidige waarde van het huis (eventueel met de nog uitstaande schuld in mindering). Ik ga enkel uit van de effectief gestorte bedragen. Het verschil tussen beide berekeningen is zeer aanzienlijk.

[lucgescheiden]

Het probleem bestaat er hier, volgens mij, in dat u de waarde van het pand dient te laten bepalen alvorens de extra hypotheeklening voor de verbouwingen werd afgesloten.

Enerzijds heeft de gemeenschap uw eerste lening verder afbetaald.
Tot de verbouwingen, is dit gemeenschapsgeld dus mede verantwoordelijk voor het rendement dat u op de totale waarde van de woning bekwam door de normale prijsstijgingen van vastgoed.
M.a.w. de gemeenschap zou eveneens recht hebben op dit rendement.

Anderzijds hebben de verbouwingswerken dit rendement later nogmaals drastisch doen toenemen.
M.a.w. de gemeenschap heeft tevens recht op het extra rendement, door deze verbouwingen.
De resterende schulden vormen weliswaar een negatief onderdeel van dit extra rendement.

Ik meen dat bovenvermelde stelling te verdedigen is bij de boedelnotaris.
Uw ex-vrouw zou aldus wel gelijk krijgen voor wat betreft het rekening houden met de meerwaarde!

Het wordt in België hoe langer hoe moeilijker om nog een eigendom te verwerven.
Dit is heden niet alleen uw probleem, maar tevens dat van uw ex-vrouw.
Het lijkt me daarom aan te raden om daar SAMEN een vindingrijke oplossing aan te bieden.
Bijvoorbeeld - de woning in onverdeeldheid te laten, als onderpand voor een nieuwe hypotheeklening voor ex-vrouw.
en daarbij de voor- en de nadelen in verhouding te delen.
Wat hebt u er elks aan te winnen, met elkaar de mogelijkheid tot een eigendomstitel te ontnemen?

[nephilim]

ik kan erin komen dat de helft van de betaalde bedragen voor aflossing van de lening moeten terugbetaald worden aan de partner van wie het huis niet is en die heeft meehelpen afbetalen aan de lening, maar ik stel me wel de volgende vraag: betekent dit dan dat die partner die geen eigenaar is al de tijd van het huwelijk gratis heeft mogen inwonen bij de eigenaar van de woning?

als men 2 jaar gehuwd was, en de partner die geen eigenaar is heeft dus 24 keer de helft van de lening helpen afbetalen, en bij een echtscheiding wordt hiervan de helft teruggevraagd, dan wil dit zeggen dat de partner die geen eigenaar is gedurende 2 jaar in feite gratis woonst heeft kunnen genieten? Mocht er geen eigendom geweest zijn van de ene partner, dan zou er moeten gehuurd worden, en dan zou ze toch gedurende 2 jaar de helft van de huurkosten moeten betalen? Dus heeft het eigen vermogen van de partner zonder eigendom ook een verrijking gehad wegens het niet moeten betalen van woon- of huurkosten?

[lucgescheiden]

De wet bepaalt dat er ten gevolge van het huwelijk een "gemeenschap" bestaat.
Alle inkomsten van beide partners behoren, bij gebrek aan huwelijkscontract, toe aan deze gemeenschap.

Met andere woorden, de lening wordt afbetaald door deze gemeenschap, vanuit het gemeenschappelijke opgebouwde vermogen.
Het gratis woonvoordeel van beide partners, komt daardoor eveneens toe aan de gemeenschap.

Bij het uit verdeeldheid stappen, bekomt elke ex-partner zijn/haar deel uit het resterende gemeenschappelijke vermogen.
Waarbij vooraf de persoonlijke vermogens van voor het huwelijk mogen teruggenomen worden.

Zoals u het stelt heeft het eigen vermogen van de partner zonder eigendom een verrijking bekomen wegens het niet moeten betalen van woon- of huurkosten. Gezien vanuit de gemeenschap heeft ook de partner met eigendom dit voordeel genoten...

[eylis]

nephilim, je redenering ziet er logisch uit, maar in de termen van een huwelijk kan je ze niet hard maken:

in een huwelijk is er een gezinswoning, of die nu gehuurd is of eigendom. Je kan er niet mee wegkomen dat in een huwelijk de ene partner aan de ander huur moet betalen om samen te wonen in de gezinswoning. Ze dragen samen bij aan de kosten die voortvloeien uit het huwelijk en het gezinsleven. dus als daar de afbetaling bijhoort van een eigendom van de ene waar ze wel samen in verblijven omdat op het ogenblik van het huwelijk het goed nog niet helemaal verworven is (afbetaling: het goed is technisch gezien nog niet helemaal van hem, maar van de bank..) wel dan ontstaat er een schuld aan de gemeenschap.
Natuurlijk heeft de partner gratis mogen wonen en ontstaat er een schuld aan de gemeenschap voor de gelden die hij/zij in de goederen van de andere partner heeft gestoken?
alsook dat de bezitter heeft genoten van de steun tot afbetaling aan zijn persoonlijke goederen door de partner, waarhijzelf niet in geslaagd zou zijn zonder die steun.
als je in dit scenario stapt (huwen met een partner die een niet-afbetaald huis "bezit") weet je dat dit de consekwenties zijn. en als je dat niet wil, regel je dat onderdeel voordat je trouwt..