echtscheiding

[gisteren]

Geachte

Mijn vraag is de volgende....Mijn zoon heeft de echtscheiding ingezet. Zijn vrouw kan de appartement niet overkopen, mijn zoon wel, toch zou hij de woonst tijdelijk moeten
verlaten odat zijn vrouw dat wenst, gerechtelijke uitspraak binnenkort. Nustvoorzining kan hij stopzetten, anders betaalt mevrouw ook niet, maar hoe zit het wettelijk met
de afbetaling van de lening, als mevrouw niet wil mee afbetalen, (wat tot nu nooit heeft gedaan) ?
Bedankt voor de aantwoord

[lucgescheiden]

Voor de duur van de scheidingsprocedures zal de rechtbank tijdelijke maatregelen oordelen.
Daarbij zullen de voordelen en de nadelen van de woning tijdelijk worden toegewezen.
DIt omvat zowel de woonvergoeding, als de afbetaling van de woonst, als de betaling van de nutsvoorzieningen, allicht rekening houdend met éénieders inkomen.
Eens de echtscheiding uitgesproken, komt de procedure van vereffening en verdeling, hierin worden de deze zaken rechtgetrokken.
Wanneer uw zoon niet kan bewijzen dat de lening al die tijd vanuit zijn eigen vermogen geschiedde, zal de woonst 50/50 verdeeld worden.
Zoook de resterende schuld aan de bank.
Dit alles gerekend vanaf de datum dat uw zoon de echtscheiding heeft ingezet.
Indien uw schoondochter over onvoldoende middelen beschikt, zal zij waarschijnlijk alimentatie toegewezen krijgen...
Ook dat gegeven zal mogelijk reeds bepaald worden op de eerste zitting(!)

Hoe je het ook draait of keert, een vechtscheiding betekent steeds geldelijk verlies voor beiden.
De raad die je je zoon kan geven is om vooraf tot een akkoord te komen met je schoondochter, al was het om dit verlies te beperken langs beide kanten.

[gisteren]

lucgescheiden

Bedankt voor de snelle antwoord.

[j.demoor]

“Art.1278...Ten aanzien van de echtgenoten, wat hun goederen betreft, werkt het (=echtscheidingsvonnis E.O.O.) terug tot op de dag waarop de vordering is ingesteld...”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Mijn zoon heeft de echtscheiding ingezet‘.

Tot de dag van dit inzetten werkt dus het latere vonnis terug wat hun goederen betreft.

Vanaf voornoemde datum is dan van toepassing :
“Art.1251.Indeplaatsstelling geschiedt van rechtswege :...3° Ten voordele van hem die, met anderen of voor anderen tot betaling van een schuld gehouden zijnde, er belang bij had deze te voldoen...”(Burgerlijk Wetboek).

De helft van wat uw zoon NA voornoemde datum aan de uitlener betaalt kan hij door indeplaatsstelling terugvorderen van zijn ex-echtgenote.

[gisteren]

Wie o wie kan, en wil met zekerheid op mijn vraag aantworden a.u.b.

De echtscheiding is ingezet, mijn zoon is veroordeelt door kortgeding dat hij de woonst tijdelijk moet verlaten, omdat hij graties bij zijn moeder kan wonen. Wat een beslissing?????
Hij is veroordeelt voor zijn zoon alimentatie te betalen (wat normaal is ) maar hij is veroordeelt de lening verder afbetalen, omdat zijn loon hoger is dat van madam. Zij heeft geen recht op alimentatie omdat zij graties woont.
Nu is mijn vraag, als hij de lening verder afbetaalt, madam woont graties, kan hij dit bij de verdeling terugvoorderen?
En dit zou ik graag met honderd procent zekerheid willen weten.
Dank U voor de raad, beleefde groeten

[scorpioen]

Ik vrees dat u geen 100 % zekerheid zal kunnen bekomen. Elke zaak is anders, men moet steeds rekening houden met alle concrete omstandigheden. Het kan zijn dat mevrouw de helft van de lening die de man volledig betaalt later aan hem zal moeten terugbetalen, het kan ook zijn van niet.

De principes zijn de volgende:

"Algemeen kan gesteld worden dat, indien een echtgenoot de hypothecaire lening aangegaan om de gemeenschappelijke gezinswoning te financieren, alleen aflost (of dient af te lossen, omdat hij er door de voorzitter toe verplicht werd), deze recht heeft op terugbetaling ten belope van de helft, behoudens indien de aflossing als een bijdrage in de laste van het huwelijk kan worden beschouwd." (Uit Het onroerend goed in de praktijk, XV.A - 248)

Tijdens de echtscheidingsprocedure, dus tot op het ogenblik dat het echtscheidingsvonnis definitief is, blijft men gehuwd en blijft de plicht tot bijstand bestaan. Als de vrouw behoeftig is kan het afbetalen van de volledige lening beschouwd worden als een bijdrage in de plicht tot bijstand (dus een soort onderhoudsgeld dat betaald wordt) en dat moet de vrouw niet terugbetalen. Als de vrouw niet behoeftig is moet zij later wel de helft terugbetalen.

Dit vervalt wel vanaf het ogenblik dat de echtscheiding definitief is. Wat daarna volledig door de man betaald wordt, moet de vrouw voor de helft terugbetalen.

[lucgescheiden]

Uw schoondochter zal wel een woonstvergoeding verschuldigd zijn, ten laste van het gemeenschappelijke vermogen.
Zijnde de nominale huurwaarde van de woonst.
Tenzij ze daar expliciet door de rechtbank werd van vrijgesteld.

[scorpioen]

"Zij heeft geen recht op alimentatie omdat zij gratis woont".

De kans is dus heel groot dat de vrouw geen woonstvergoeding zal moeten betalen. De rechter in kort geding spreekt zich in principe niet expliciet uit over de woonstvergoeding. Die komt maar ter sprake bij de vereffening-verdeling.

[gisteren]

Bedankt voor de inlichting,
Ik citeer" mevrouw geniet van 1320 euro inkomen, gratis verblijf in de echtelijke woonst, waarvan de hypothecaire lening dient afbetaald worden door haar man, de vordering tot onderhoudsgeld is derhalve ongegrond"
Zij hebben voor de lening met twee getekend, dus als mijn zoon de lening tot de echtscheiding alleen afbetaald, dan zou ik denken dat bij vereffening dit gedeelte wel word verrekkend in de voordeel van mijn zoon.
En wat mij zeer erg stoort, "gelet op het aanzienlijk verschil in inkomsten tussen partijen, warbij de heer...........in het weekend gratis kan verblijven bij zijn moeder, dient hij de lening aleen verder af te betalen."
In dit land mag jij niet haard werken voor de centjes of word jij gestraft, en waar heeft een rechter het lef over beslissen , dat een kind graties bij de ouders mag verblijven.
Beleefde groeten

[lucgescheiden]

Ik herhaal;
Na de uitspraak van scheiding volgt de vereffening en verdeling, daar kan het 'teveel' betaalde worden teruggevorderd.
De rechter beslistte niet in waar u zoon dient te verblijven, hij oordeelde wel dat u zoon de mogelijkheid heeft tot....
Hij probeert voor beide partijen een haalbare regeling te treffen voor de tijd van de procedures.

Hier kwam een deurwaarder aanbellen voor een betekening (blijkbaar dikke vriendjes met tegenpartij), wanneer ik tekende sprak hij de woorden: "je moet niet zo vies kijken he, ik ben het niet die haar huwde...."
Ik wilde hem nog naroepen dat: hij spijtig genoeg gelijk had. Domme vader dat ik ben

[Moraelin]

Als ik het samenvat komt het erop neer dat uw zoon meer verdiend dan zijn ex en dat hij normaal een onderhoudsalimentatie zou moeten betalen aan haar doordat ze getrouwd waren maar doordat zij gratis in het huis mag blijven momenteel dient hij niets te betalen. Uw zoon betaald verder de volledige hypotheek omdat hij dit huis ook volledig wil overkopen. Ik zou het hierbij laten, het maximum dat je er nog zou uitkrijgen is het zogezegde verschil tussen wat hij zou moeten betalen en wat de huur waard is maar doordat hij de echtscheiding ingezet heeft denk ik dat er weinig kans is dat hij daar nog iets van krijgt. Het geheel lijkt me niet zo oneerlijk, zolang het niet te lang duurt natuurlijk.

[Moraelin]

Zij hebben voor de lening met twee getekend, dus als mijn zoon de lening tot de echtscheiding alleen afbetaald, dan zou ik denken dat bij vereffening dit gedeelte wel word verrekkend in de voordeel van mijn zoon.

Natuurlijk zal dit deel dat hij reeds betaald alleen nu zo verrekend worden en de overschijvingen zijn hier bewijs van, temeer staat het blijkbaar al in het vonnis zo ook, dus het is alom geweten. Dit afbetalen moet hij dus niet als straf zien maar als investering reeds, wat hij nu betaald zal hij later niet moeten bijbetalen aan haar.

[gisteren]

Moraelin en iedereen bedankt

Het is ondertussen duidelijk geworden, wat mijn zoon nu voor de hyphoteek aflost, zal zij geen recht op hebben.
Maar het moet wel van mijn haart, dat de rechter heeft geen recht over te beslissen (en in ons geval heeft zij het gedaan) "omdat de heer.......in het weekend graties kan verblijven bij zijn moeder"
En als ik niet kan, of niet wil?
Dat een regeling moet getroffen worden akkord, toch vraag ik mij af waar is het recht.
Beleefde groeten

[lucgescheiden]

Als vader heb je wellicht enige hulpplicht t.o.v. je zoon.....

[Moraelin]

@Gisteren: met 'recht' moet je gewoon hopen dat je aan de goeie kant van de uitspraak zit, daar komt het op neer. Echte rechtvaardigheid bestaat niet via de weg van rechters en rechtbanken, daar moet je je bij neerleggen, daarvoor is ons gerechtssysteem en haar middellen tot implementatie van de uitspraken ook veel te beperkt (ooit al eens geprobeerd een vonnis echt af te dwingen als de ander niet wil ?). En als het maar over dat ene zinnetje gaat zou ik zeggen: laat het zijn, dit zijn mensen die dagelijks tientallen zo'n uitspraken doen, zij liggen er ook niet wakker van.