JuridischForum.be

historie:

a. notaris maakte, na talloze bijeenkomsten, een staat op in de procedure van vereffening en verdeling.
Op verschillende punten verklaart hij zich hierin onbevoegd om een standpunt in te nemen.

b. eiseres richt zich vervolgens nogmaals tot de rechtbank om genoegdoening te verkrijgen.
Beide partijen dienden hun conclusies en syntheseconclusies tijdig in, en een zitting volgde.

c. op datum van de te verwachten uitspraak, volgt een gerechtbrief, met het bevel tot heropening van de debatten (volgens artikel 775), vier maanden later:

« Art. 775. Indien de heropening van de debatten bevolen wordt, verzoekt de rechter de partijen om, binnen de termijnen die hij bepaalt en op straffe van ambtshalve verwijdering uit de debatten, hun schriftelijke opmerkingen over het middel of de verdediging ter rechtvaardiging ervan, uit te wisselen en hem deze te overhandigen. In voorkomend geval bepaalt hij dag en uur waarop de partijen over het door hem bepaalde onderwerp zullen worden gehoord.
De partijen worden bij gerechtsbrief verwittigd en, in voorkomend geval, hun advocaten bij gewone brief. In ieder geval is de beslissing gewezen na de heropening van de debatten op tegenspraak gewezen indien de beslissing van heropening zelf op tegenspraak gewezen is. »

vragen:
(Hoe verloopt dit praktisch?)
- Dienen er opnieuw conclusies te worden uitgewisseld? of verzoekt de rechter zelf tot bijkomende stukken?
- Wordt de tusentijd normaal door de rechtbank benut om zelf onderzoeken in te stellen?
- Gezien de extra maanden, rijzen er nieuwe problemen, mogen deze voorgelegd worden?

De gerechtsbrief bevat volgende clausule:
" Beide partijen zullen alsnog worden gehoord over het onderwerp bepaald in de beslissing gewezen op (datum in het verleden."

Wil dit betekenen, dat de rechtbank reeds een beslssing nam, maar dit in afwachting in beraad houdt?

De rechtbank heeft een vonnis geveld. Als dit vonnis niet bij het bericht zat zal het toch wel naar uw advocaat verzonden zijn. In het vonnis zal u lezen waarom de rechter de heropening van de debatten beval. Het verder verloop van de procedure is afhankelijk van de reden van de heropening van de debatten.

Mijn dank voor uw klare toelichting!

Bij navraag blijkt er inderdaad een vonnis geveld.
Deze bestaat uit een beoordeling van verschillende, doch niet alle discussie punten.
De reden waarom de rechtbank de heropening beveelt wordt vermeld; de rechtbank wil verweerder de kans bieden om:
zijn eis tot preferentiële toewijzing te staven als door hem betaalbaar.
Waar net de discussie-punten dit zouden kunnen staven.

De vraag is nu: hoe dit praktisch verder dient te verlopen?
Dient verweerder zich met zijn stavingstukken tot de rechtbank te wenden, opdat deze haar eigen onderzoek zou kunnen organiseren,
of tot de boedelnotaris dewelke de betaalbaarheid dient te berekenen?
Betekend dit weerom een ronde conclusies uitwisselen met tegenpartij, of wendt verweerder zich louter en alleen tot de rechtbank?

Ik neem aan dat de rechtbank een datum bepaald heeft met een nieuwe zitting.

Heeft de rechtbank een termijn bepaald binnen dewelke partijen hun opmerkingen schriftelijk ter griffie kunnen neerleggen?

Zo niet dan kan elke partij - in principe tot op het ogenblik van de zitting - een conclusie neerleggen met haar opmerkingen. De zaak zal op het punt waarvoor de heropening van de debatten bevolen werd dan opnieuw gepleit worden.

Er werd geen termijn bepaald binnen dewelke partijen hun opmerkingen dienen neer te leggen.
De debatten worden pas in december heropend...

Zou iemand me kunnen verklaren wat de vonnis-afsluiter:

" Rechtdoende op tegenspraak. Alle verdere en strijdige besluiten verwerpend. "

betekend?

Op tegenspraak: alle partijen waren aanwezig of vertegenwoordigd op de zitting waarop de zaak werd behandeld. Is het tegenovergestelde van een vonnis bij verstek.

Alle verdere en strijdige besluitend verwerpend: alles wat hieronder niet uitdrukkelijk wordt toegekend, wordt verworpen, wordt dus niet toegekend.

weerom bedankt voor dit klare antwoord!

"Alle verdere en strijdige besluitend verwerpend: alles wat hieronder niet uitdrukkelijk wordt toegekend, wordt verworpen, wordt dus niet toegekend."
Hiervan begrijp ik echter de context niet goed, de rechtbank eist de heropening van de debatten, maar zou gelijktijdig alles wat verworpen werd uit de debatten houden..?
Ik neem aan dat het verworpene dan als een nieuwe eis dient geformuleerd te worden?

De rechter zou dit inderdaad beter niet gebruiken bij een vonnis waarbij de debatten worden heropend. Beschouw het gewoon als een stijlclausule die in dit geval niets betekent.

Ik heb begrepen dat de rechter de heropening van de debatten beval omdat een partij de preferentiële toewijzing van de gezinswoning vordert en om deze partij de kans te geven te bewijzen dat zij de prijs kan betalen. Bij de heropening van de debatten komt - althans als het nog steeds dezelfde rechter is, ik bedoel dus wel degelijk dezelfde persoon - enkel dit punt ter sprake en kunnen dus geen andere vorderingen gesteld worden.

Ik weet niet wat ik hiervan moet denken....

Langs de ene kant vordert de rechter dat bewezen wordt dat de overname prijs kan betaald worden.
Langs de andere kant zouden de argumenten die hiervoor gebrukt werden in het verleden, verworpen worden zonder meer.

De argumenten die voorheen werden gebruikent, berusten op: bewezen valsheid in geschriften.
Deze worden door de rechtbank via dit oordeel van de tafel gevaagd,
betekend dat hiervoor naar de strafrechtbank moet gegaan worden? of
kunnen dezze argumenten terug worden opgepikt in een beroepsprocedure?

Bij de heropening van de debatten is het niet de bedoeling te herhalen wat reeds gezegd werd.

Blijkbaar vraagt de rechter de bewijzen dat de overnameprijs kan betaald worden en vindt hij dat dat bewijs tot nu toe niet geleverd werd.

Advokaat van tegenpartij wil de vonnissen laten betekenen....
Zeer bizarre wending mijn inziens.
De rechter vraagt iets te bewijzen en dat zou moeten betekend worden....?

Verder is er een tijdelijk vonnis van KG (na de echtscheiding uitgesproken !!!) wat hij eveneens wenst te laten betekenen.


Verklaring?

De betekening van een vonnis kan volgende bedoelingen hebben:
- beroepstermijn laten lopen zodat, als geen hoger beroep wordt aangetekend, het vonnis definitief is
- eerste stap tot gedwongen tenuitvoerlegging.

Ook een vonnis dat de heropening van de debatten beveelt kan reeds eindbeslissingen inhouden die, als men daar niet tijdig hoger beroep tegen aantekent, definitief worden. Die eindbeslissing staat niet noodzakelijk in het dictum(het einde van het vonnis, vaak na "Om deze redenen", of onder "Uitspraak" of "Beslissing"). Alles wat de rechter beslist, ook als dit terug te vinden is onder de motieven, is een beslissing.

te klasseren onder juridische spelletjes aldus?