JuridischForum.be

Diefstal onder echtegenoten bestaat niet, of is minstens niet strafbaar.
Nu rijst de vraag:vanaf wanneer wordt het toch diefstal?Moet de rechter je eerst gescheiden verklaard hebben, of begint dit al vanaf het ogenblik dat een der partners de echtscheiding aanvraagt?
Een advocaat vertelde me ooit eens dat , onder bepaalde omstandigheden, het toch reeds vanaf het vertrek van een der partners, kan ingeroepen worden. klopt dit, en zo ja, wat zijn dan die voorwaarden?

De procedure van vereffening en verdeling werkt normaliter terug tot de datum van het instellen van de echtscheidingsprocedure.
Maar indien de problematiek reeds eerder werd voorgeleid op het vredegerecht, zal wellicht deze datum worden aangenomen.
Vermoedelijk dient u over een gegronde reden en staving te beschikken om een eerdere datum te kunnen vorderen.

Wanneer er een vonnis is van het vredegerecht waarin staat dat afzonderlijke woonst word toegekend en dat men elkaars eigendom niet mag betreden of elkaar niet onnodig mag lastig vallen dan kan men dit ingeroepen worden.
Wanneer het om goederen gaat die men al van voor het huwelijk bezit,die dus geen deel uitmaken van de huwgemeenschap is het ook diefstal.
Maar zoals in mijn geval(zie andere topic)....bewijs het maar dat hij/zij deze goederen mee heeft.

ik meende ooit iets te hebben gehoord in volgende zin:
Als bij de notaris een boedelbeschrijving wordt opgemaakt dien je alles op te geven wat er was op het ogenblik van het vertrek van een partner.
Alles wat verzwegen wordt door een partij die het had moeten melden is diefstal. Dit betekent dat er reeds diefstal mogelijk is vanaf het vertrek van een partner. Ik weet echter niet of die bewering klopt

@octopus
Ofwel moet er boedelbeschrijving opgemaakt worden voor het vertrek van een der partners,dit zijn de goederen die op dat moment aanwezig zijn,ofwel moet er boedelbeschrijving bij de 2 partners afzonderlijk opgemaakt worden.Wat ook wil zeggen dat wanneer er goederen verdwenen zijn deze ook niet mee opgenomen worden.Wanneer er 2 aparte boedelbeschrijvingen opgemaakt zijn en een van de partners kan bewijzen dat de andere goederen in zijn bezit heeft die niet in de boedelbeschrijving zijn opgenomen dan kan men klacht indienen wegens valsheid in geschrifte.
Dit is bij mij het geval,er zijn goederen bij mij ontvreemd door hem,maar hoe bewijs je dit als hij zegt ik heb deze goederen niet.
Fotos van de goederen tellen niet volgens het gerecht want dit is geen bewijs dat hij de goederen mee heeft.Je kan dan alleen maar hopen dat je ergens een degelijk bewijs kan leveren dat hij deze wel in zijn bezit heeft.
Je weet dus ook al op voorhand wanneer er betwisting is over bepaalde goederen en de deurwaarder komt boedelbeschrijving doen dat deze goederen tijdelijk ergens anders zullen ondergebracht zijn.
Terwijl mijn echtgenoot goederen kwam ophalen haalde ik er de politie bij.Hij heeft gelijk gekregen want hij woonde op dit adres en we zijn gehuwd,dus heeft hij dit recht.En natuurlijk zijn alle goederen nu verdwenen.....en hij heeft die niet.

Het voorbeeld dat mij werd verteld ging enigszins verder.
Bij de boedelbeschrijving (op bevel van de rechter, en door een notaris) enkele maanden na de echtscheiding vroeg de notaris alle rekeningen te vermelden en de gebruikte, verbruikte, en meegenomen goederen.
Zij die sinds het vertrek van de ene partner geld van een rekening hebben afgenomen en het niet aan de notaris hebben gemeld (wat door de andere partner achteraf gemakkelijk kan worden bewezen) dienden dit geld aan de andere partner terug te geven, of werd in tegenrekening gebracht bij de verdeling. Van horen zeggen van iemand die beweert dat zij dit persoonlijk heeft meegemaakt......Ik weet niet of dit klopt, maar lijkt wel heel belangrijk om te weten

“Art.1278.(E.O.O)Het vonnis of arrest waarbij de echtscheiding wordt uitgesproken, heeft ten aanzien van de persoon van de echtgenoten gevolg vanaf de dag waarop de beslissing in kracht van gewijsde is getreden...Art.1304(E.O.T)...Ten aanzien van de persoon van de echtgenoten heeft de echtscheiding gevolg vanaf de dag waarop de beslissing in kracht van gewijsde gaat...”(Gerechtelijk Wetboek).

Vanaf dan verliezen zij de hoedanigheid van ‘echtgenoot’ ook in de zin van “Art.462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot...geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.”(8 juni 1868 Strafwetboek).

Bij de vereffening en verdeling kan een eed gevorderd worden.
Blijkt wanneer er gelden werden achtergehouden gedurende de vereffening, dan deze onverwijld aan de tegenpartij toegekend.
Hoe dit praktish allemaal in procedures kan gegoten worden; mij ongekend.
Wat octopus komt te verhalen, mag aantonen dat deze wet wel eens wordt toegepast.

Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot...geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.”(8 juni 1868 Strafwetboek).

Mag ik hieruit afleiden dat de "nog door de toenmalige echtgenote ontvreemde bedragen tijdens het huwelijk" niet als diefstal kan aangeklaagd worden, maar dat ze wel het ontvreemde bedrag zal moeten teruggeven?

Ik meen te mogen afleiden dat dit van het procedure-verloop afhangt.
(Bij ons werd er pas overgegaan tot vereffening en verdeling NA de uitspraak van echtscheiding.)

Waar de wetten zoals de eed aflegging toch specifiek handelen over deze procedure, gaat deze over het uit verdeeldheid treden.
Mijn inziens word er, in voorkomend geval, dus nooit 'direct' diefstal gepleegd tussen ex-echtgenoten,
eerder wel tussen het gemeenschappelijke vermogen en één van de echtgenoten.

Wanneer er een vermoeden is, wordt de eed-aflegging gevorderd, wanneer vervolgens
het vermoeden wordt bevestigd, wordt dit waarschijnlijk als meineed bestempeld en niet als diefstal.

Ik verwacht tevens; na de vereffening en verdeling, een verklaring te mogen ondertekenen, dat er in deze geen verdere vorderingen meer gesteld
zullen worden tussen beider partijen.... Eens dat getekend zal elke procedure-mogelijkheid uitgeput zijn.