JuridischForum.be

Een vraagje van een vriendin:

- Als er een EOT bestaat, en er ligt een regeling vast ivm de minderjarige kinderen;
- Als ??n ouder zich van in de beginne niets van de kinderen heeft aangetrokken, en de andere ouder deed alles voor de kinderen;
- Als de verzorgende ouder problemen ondervindt op school en de kinderen naar een andere school wil onderbrengen, maar de niet-verzorgende ouder is daar tegen (zonder duidelijke argumentatie).
- Als diezelfde ene ouder alimentatie betaalt, maar niet wil indexeren;
- en zelfs al krijgt deze de kinderen ??n weekend op twee;

Kan de niet-verzorgende ouder naar de rechter stappen en co-ouderschap (lees: bilocatie) verkrijgen?

(zelfs al bestaat het duidelijke vermoeden dat de niet-verzorgende ouder andere bedoelingen heeft dan betrokkenheid met het kind)

Spijtig genoeg ben ik bang dat het antwoord op de vraag "ja" is.
In theorie is dit waarschijnlijk niet het geval, want er zijn argumenten die tegen de niet-verzorgende ouder spreken (niet indexeren van alimentatie (dit kan je trouwens door een deurwaarder laten innen)). In de praktijk is het een zaak van bewijzen, en woorden, en de beslissing van de rechter. Een moeilijk punt is dat bij een echtscheiding tegenwoordig co-ouderschap de regel is (http://vechtscheiding.beheydt.be/co_oud ... _regel.php), waardoor de rechter dus waarschijnlijk meer geneigd zal zijn om daar aan te denken, tenzij er heel sterke argumenten zijn om dit niet te doen.
Kom gerust ook eens langs www.v-echtscheiding.be voor meer info.

De niet-verzorgende ouder kan proberen. Maar als de regeling per EOT vast ligt en de niet-verzorgende ouder kan geen gewijzigde omstandigheden naar voor brengen die een bi-locatie verantwoorden, zal die ze ook niet krijgen.

De gewijzigde omstandigheden die de toestand van de ouder of de kinderen ingrijpend wijzigt, zal moeten bewezen worden.
Zonder dit kan een EOT niet worden gewijzigd.

Een niet verzorgende ouder is dat die ouder die zijn kinderen verwaarloost?


Vaak kan je vader/moeder gebruiken of de ene ouder/ de andere ouder.

Indien het een meerweerde heeft kan je vb. vermelden
"De hoofdverblijfplaats van de kinderen is bij de moeder"

Uiteraard, maar dat ken je, is er daarenboven nog een wezelijk verschil tussen het exclusief ouderlijk gezag (alle beslissingsrechten bij ??n ouder) en het ouderlijk gezag dat beide ouders normaliter blijven behouden na scheiding.

Nota bene, geen ouderlijk gezag meer hebben is niet het zelfde als ontzet zijn uit het ouderlijk gezag of ouderlijke macht (In dergelijke gevallen heeft de ouder mogelijks geen recht meer om te weten waar en bij wie de kinderen zijn, of ze nog leven etc. etc.)

Het ergste vind ik de bezoekruimte's: Hun woordgebruik is daar
"bezoekouder"
- Je bent dus geen ouder meer voor je kinderen, maar slechts een bezoekouder- Ook voor de kinderen moet dat een traumatisch effect hebben dat ??n van hun ouders (vaak de vader) wordt aangesproken als "de bezoekouder". De mensen van de bezoekruimte's zouden beter moeten weten. Om het geheel nog duidelijker te maken zijn er voorstellen geweest om de stiefouder te benoemen als "de zorgouder"

RR

Wat d? meerwaarde heeft aan een kind, jongere zijn een vader ?n een moeder!! Om ontzet te zijn uit de ouderlijke macht moet je erge zaken gedaan hebben met de kinderen . En laat ons duidelijk wezen , de verzorgende ouder ouder mag zeker niet vergeten hoe intriest het soms is als niet-verzorgende ouder. Want moeder en vader zijt ge voor de rest van je leven , maar vele mensen vergeten de inpact ervan op het kind of de jongere. Vooral in een (vecht) scheiding is er ??n van beide ouders die van de niet-verzorgende ouder een monster maakt ..... haatgevoeles aankweekt tegenover de niet -verzorgende ouder. :Bezoekouder: bestaat niet ,je bent en blijft de ouder, natuurlijk heeft dat een traumatisch effect op de kinderen, maar daar houden ze g??n rekening mee. Rechters houden m??r en m??r rekening met het fenomeen ; ouderverstoting ; . Het PAS syndroom. Uitgebreide bespreking in het boek ' Parental Alienation Syndroom' van R.A. Gardner.
Ben je door je vader en diens familie geprogrammeerd om je moeder te haten of te vrezen ? Vrij vertaald door Paul Willekens ) Zie PAS op IN. Hopelijk gaan meer en meer rechters en hulpverleners hier rekening mee houden in het belang van de kinderen, want dat moet toch hun eerste zorg zijn. Laat ons hopen dat in 2007 daar verandering in komt en iedere ouder de kans krijgt ouder te zijn...........

Onderwerp: Verandering EOT betreffende de kinderen

Voorstel:
Alvorens het onderwerp nog verder ontspoort (heb hier zeker een bijdrage aan) stel ik voor genderdiscrimerende items als
"is een niet verzorgende ouder wel ouder, idem voor bezoekouder" en PA Parental Alienation verder te behandelen in de draad.

zijn magistraten die psychische oudermoord honoreren meedeplichtig?

RR

Een niet verzorgende ouder is dat die ouder die zijn kinderen verwaarloost?

Ik was niet duidelijk genoeg:
Met verzorgende ouder bedoel ik de ouder bij wie het kind doorgaans verblijft, en die ook alle zorgen van het kind voor eigen rekening neemt; bij de niet-verzorgende ouder gaat het kind dan bvb. volgens de klassieke regeling ??n weekend op twee en de helft van de vakanties.
Ik hoed me wel voor het gebruik van specifieke (niet-juridisch vastgelegde?) termen als bezoekouder, zorgouder, stiefouder,...


Hier gaat het wel om een specifiek geval, maar niet om verwaarlozing of omdat de niet-verzorgende ouder het kind niet mag zien of wil zien.
Het betreft een situatie waarbij de vader gedurende jaren de moeder voor alle zorgen liet opdraaien, slechts ten dele zijn financi?le verantwoordelijkheid draagt, maar wel zijn gezagsrecht laat gelden.
Dus een EOT, geen vechtscheiding, hoofdverblijfplaats en verblijf hoofdzakelijk bij de moeder volgens de klassieke regeling. Beide ouders hebben gezagsrecht.

Nu ze begrepen heeft dat ze om de indexering van de alimentatie mag en kan vragen en eisen (zoals gestipuleerd in de EOT), en gezien het feit dat het kind psychische problemen heeft dat ze wil laten onderzoeken, maar waartegen de vader zich verzet,
vreest de moeder nu dat de vader van de nieuwe wet op co-ouderschap gebruik zal willen maken om gedeeld verblijfsrecht op te eisen, en zodoende geen (broodnodige) alimentatie meer hoeft te betalen.

Van tijdens de zwangerschap tot vandaag 6,5 jaar later stond de moeder er helemaal alleen voor, en nog deed ze er alles aan om haar ex ter wille te zijn, maar hij hoefde zijn kind niet. Daarom heeft ze nu ook schrik dat hij misbruik van de wet zal maken om zijn gezag verder te doen gelden.

Al wat zij dus graag zou weten is, of de vader om deze redenen kans maakt om de verblijfsregeling in de EOT om te laten zetten.

Ik dacht van niet, om de zelfde reden als Stief aangaf.

Volgens mij is die wet van verblijfsco-ouderschap van toepassing op de echtscheidingen die nu worden uitgesproken.

Hun EOT ligt reeds vast en de keuze voor omgang ook.
NORMAAL kan dat enkel met bewijs van gewijzigde situatie veranderd worden. Maar hoe rechters daar tegenwoordig mee omgaan, weet ik niet zo direct.

EOT is een onderlinge overeenkomst en kan dus tenalletijde door beide partijen met onderlinge overeenkomst veranderd worden.
Indien ??n van de beide partijen zich niet meer kan vinden in de EOT en er geen onderlinge overeenkomst meer is, kan deze maar de rechter gaan om een wijzing te vragen.


Rechter wijzigen echter niet gemakkelijk EOT's, maar het gebeurd soms wel in belang van het kind. Dit is ook het enige waar de rechter zal rekening mee houden.

Een bestaande regeling veranderen is vaak niet echt in het belang van het kind.

sperwer schreef: in belang van het kind. Dit is ook het enige waar de rechter zal rekening mee houden

Meer duidelijkheid kan ik ook moeilijk brengen.

Wel stelt iedereen toch de vraag...
wat is het belang van het kind? Waar kan ik het vinden? Waarom soms de ene wel en de andere niet etc. etc.

Een voorbeeld. Als je (bijna) zeker bent dat de rechter een verblijfsregeling zal uitspreken zodat de kinderen evenveel bij mama zijn als papa als 1 ouder hierom verzoekt, is beter dan dat de uitspraak inzake de verblijfsregeling minder zeker is. Het laatste zorgt voor meer (en langere) onrust

Een EOT ben je overeengekomen, dus ook de verblijfsregeling. Waarom naar een rechter stappen als je zelf iets overeenkomt? Er moeten dus gewijzigde omstandigheden met oorzaak buiten de wil van de verzoeker zijn.

RR

wat is het belang van het kind? Waar kan ik het vinden? Waarom soms de ene wel en de andere niet etc.

In EOT worden de kinderen vaak niet gehoord.
Maar op een bepaald ogenblik gaan deze wel hun mening geven.
En bi-locactie geeft vaak meer rust aan de kinderen dan men denkt.
Maar brengt evenzeer voor andere veel problemen mee.
Daarom soms zo en soms zus, veel hangd af van de kids.

Met een EOT kom je overeen wat toen het beste leek.

Iedere onvoorzienbare verandering geeft idd recht op herziening, doch herziening kan tenalletijde gevraagd worden. Het is de rechtbank die er dan over beslist.

Iedere onvoorzienbare verandering geeft idd recht op herziening, doch herziening kan tenalletijde gevraagd worden. Het is de rechtbank die er dan over beslist.

Probleem is dat zowat 'alle' veranderingen 'VOORZIENBAAR' zijn!

Sinds de laatste wetswijziging is het woord "onvoorzienbaar" geschrapt.

Er moet enkel een wijziging worden aangetoond buiten de wil.

Sinds de laatste wetswijziging is het woord "onvoorzienbaar" geschrapt.

Er moet enkel een wijziging worden aangetoond buiten de wil.

Dat is dus nog slechter om een veranderding te kunnen bekomen.
Het enige dat kan gebeuren buiten de wil van ??n van beide partijen is werkverlies en ziekte.

Het enige dat je echt zekerheid geeft om een EOT-contract te kunnen veranderen is het afsluiten met de zin " dit is steeds voor veranderingen vatbaar indien ??n of beide partijen dit nodig acht."