JuridischForum.be

Beste volgende situatie

1976 Man koopt het huis van zijn ouders voor 1.4 miljoen frank
1978 Man en Vrouw trouwen met schieding van goederen
1979 Vrouw heeft arbeidsongeval en wordt enkele procenten invalide
1980 Grote verbouwingswerkzaamheden. Worden uitgevoerd door Man en Vrouw. Enkel materiaalkosten.
1980 Vrouw eist het geld in 1 keer van de verzekering, en dit kan omdat het in onroerend goed gestoken wordt. Het gaat over 300 000 frank

het geld is dus wel degelijk in het huis van de man gestoken.

nu willen man en vrouw scheiden.
het huis is nu 20 miljoen waard. ( reele schatting )

Man wil vrouw 300 000 frank geven + interest en dan is het huis van hem

De vrouw zegt dat de waarde van 1.4 naar 20 miljoen gestegen is, mede door haar 300 000 frank. Dat is * 15 dus wil ze 300 000 * 15 frank is 4.5 miljoen

Wie heeft gelijk in deze situatie, of heeft geen van beiden gelijk ?? moet je nog met iets anders rekening houden.
Alvast dank

Mijns inziens heeft de vrouw RECHT op NUL euro!

En waarop is dat gebaseerd ?

Dus hij kan haar zomaar ontnemen waar ze jaren samen voor gewerkt hebben. En waar zij ook aan bijgedragen heeft

De man mag 'maandelijks' een bewoningsvergoeding vragen.

300.000 Bef. + interest DELEN door het aantal maanden(=336 maanden of 28 jaar) huwelijk zal NUL ?/bef zijn.

Dank voor het snelle antwoord.

Maar er is toch nooit iets opgesteld over een bewonersvergoeding. Zij heeft altijd het huishouden gedaan gekookt en gepoetst voor deze vergoeding.

dat kan je achteraf toch niet eisen ?

Zij heeft altijd het huishouden gedaan gekookt en gepoetst voor deze vergoeding.

Hieruit mag ik afleiden...dat de vrouw ZELF betaalde voor haar voeding/kledij/hobby etc...??

Cfr....een alleenstaande (vrouw) moet koken noch poetsen?

Ze hebben al die jaren samen geleefd hadden ieder een eigen spaarrekening en op het einde van het jaar werden die gelijkgezet. Wie wat betaalde maakte dus niet uit.

Man verdiende wel meer dan de vrouw. Maar volgens hun huwelijkcontract moeten enkel de spaargelden gedeeld worden. Of de vrouw dan kleren koopt van haar eigen geld of niet maakt in principe niet uit. Alles wordt gelijkgetrokken met de verdeling van het spaargeld.

Wie wat betaalde maakte dus niet uit.

Toch wel!

Er zijn DRIE vermogens die meespelen,nl. het eigen vermogen van elk van de echtgenoten en een gemeenschappelijk vermogen.

De woning en de (huur)inkomsten zijn eigen aan de man!!

Wat is het gemeenschappelijk vermogen bij een huwelijk met scheiding van goederen ?

Wat is het gemeenschappelijk vermogen bij een huwelijk met scheiding van goederen ?

De goederen die op BEIDE namen staan (vb. auto), maar ook de goederen die op GEEN van beide namen staan(ne hoop BROL).

God Lex, ben jij op de rechtbank ook zo recht voor de raap ?
Moest ik ooit een goeie eerlijke advocate nodig hebben zou ik voor jou opteren!
Ik weet niet als je werkt als advocate maar moest je dit doen of er ooit mee beginnen mag je me je altijd je gegevens doorzenden.

Magali

Sorry, ik volg Lex niet in haar betoog. Volgens de vergoedingsregel zijn gelden uit eigen vermogen die ge?nvesteerd worden in een ander of gemeenschappelijk vermogen te vergoeden bij echtscheiding en (soms) bij nalatenschap. Indien de inbreng van Mevrouw de uiteindelijke waarde van de woning heeft verhoogd moet zij een bedrag kunnen recupereren dat relevant is voor de nieuwe waarde.
Ik raad aan dat zij via haar advocaat een relistische waardebepaling laat opmaken.

Uiteraard Wanathon...en de wet legt schuldvergelijking op.

Ik ga ervan uit dat de man niet betwist dat de vrouw 300.000 frank investeerde in zijn huis.

De 300.000 frank uit de verzekering van de vrouw behoren tot haar eigendom,tenzij zij die zou geschonken hebben aan de man of ermee aan hem tegenprestaties betaald hebben.

?Art.1892.Verbruiklening is een contract waarbij de ene partij een zekere hoeveelheid zaken die door het gebruik teniet gaan, aan de andere partij afgeeft, onder verplichting voor deze om aan de eerstgenoemde evenzoveel van gelijke soort en hoedanigheid terug te geven.?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Haar belegging in zijn huis kan gekwalificeerd worden als verbruikslening.Intrest is hierop slechts verschuldigd indien bedongen(art.1905 B.W.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be