JuridischForum.be

Hallo,

wij werken aan een echtscheiding met onderlinge toestemming. Er loopt momenteel nog geen procedure en de laatse discussie met mijn (bijna ex-)vrouw gaat over een concreet gegeven. Even een situatieschets met de relevante info:

wij zijn 9 jaar gehuwd onder het wettelijk stelsel, en hebben 10 jaar geleden gezamelijk een vastgoed gekocht, waarvan ik toen 20% van de aankoopprijs(+ kosten) heb betaald met persoonlijk geld (we waren toen nog niet gehuwd). In het BW staat dat in dit geval het door mij ingelegde bedrag (in mijn geval de 20%) geen deel uitmaakt van de huwelijksgemeenschap, en dat dit bij verdeling/verrekening eerst moet uitgekeerd worden aan de respectievelijke echtgenoot vooraleer de rest onder de 2 echtgenoten wordt verdeeld. Deze verdeling op zich is geen punt van discussie. Wel staat er ook in hetzelfde artikel (ik ken het nummer niet) dat "er ook rekening moet gehouden worden met de eventuele meerwaarde gemaakt op het vastgoed".

Mijn vraag is nu de volgende: stel dat de waarde van het vastgoed in de afgelopen 10 jaar in waarde is verdubbeld (schatting van notaris/expert = 2 x de oorspronkelijke aankoopprijs), betekent deze "meerwaarde" dan ook een verdubbeling van mijn originele (nominale) inleg? Stel dat ik 10000 Euro had ingelegd 10 jaar geleden, heb ik dan recht op 20000 Euro vandaag? (Ik neem aan dat de "aangroei van de waarde van het huis door de marktomstandigheden" hierbij in rekening moeten genomen worden; mijn persoonlijk oorspronkelijk aandeel is mee in waarde aangegroeid - net zoals het geval zou zijn bij een financiele investering (in bv. aandelen)).

Klopt dit? Of toch niet?

Bedankt voor jullie advies,

Beste FlikFlak,

Ik weet niet of dit het geval is maar stel u laat die 10000€ waardevermeerdering in de gemeenschap die achteraf door 2 wordt gedeeld dan heeft u nog 5000€
van die waardevermeerdering. De vraag die u zich moet stellen is of die andere 5000€ het waard om uw echtscheiding te via de rechtbank te moeten voeren indien u niet tot een akkoord komt ? Dat kost u teneerste veel geld (als het tegenvalt ben je die 5000€ kwijt) en de verstandhouding met uw bijna ex-vrouw zal er niet op verbeteren (wat belangrijk is indien u kinderen heeft)

Dank je, suskewiet,

voor je reactie. Je hebt natuurlijk gelijk dat dit een afweging is van het betreffende bedrag in de onderhandeling, maar stel dat het bedrag veel significanter is; à la 100k Euro. Dan zit ik nog met de principiële vraag hoe ik de "eventuele meerwaarde" zou moeten interpreteren.

Iemand ervaring met dit soort geval?

De waarde van de oorspronkelijke inbreng stijgt in dezelfde mate als de totale waarde van het goed. dwz. dat de 10 % bij de aankoop nog altijd 10 % blijft bij de vereffening. Voorbeeld : aankoop 100.000 , inbreng 20.000 . Nu waarde : 200.000 , inbreng is 40.000 waard. Die 40.000 dient eerst toegekend vooraleer de rest gelijk verdeeld wordt.

Bedankt wanton,

net wat ik dacht; heb je hiervoor ook een wettelijke referentie (art in BW ofzo, een recent vonnis,...) ?

denk bij voorbaat!

Hallo,

Ik was in dezelfde situatie met mijn ex-vriend. Wij waren wel niet getrouwd.

Ik wilde de woning inkopen.
Hij had € 15.000 meer in de woning geïnvesteerd dan ik, en hij vroeg dit bedrag terug.
Hij vroeg ook de meerwaarde van dit bedrag (op basis van dezelfde verhouding van de waardevermeerdering van de woning).

Ik heb hem nooit e 15.000 willen teruggeven. Hij had aan mij maar € 7.500 voorgeschoten. De andere € 7.500 was zijn eigen investering.

Ik heb dit dan met de notaris bekeken. Zij heeft contact opgenomen met de orde, omdat zij het antwoord zelf niet wist.
Hierover is blijkbaar wettelijk niets bepaald. We konden dat wel onderling overeenkomen.

Nu, de meerwaarde betalen vond ik nogal veel. Ik heb ook geargumenteerd dat als we het huis niet hadden gekocht, het rendement van de investering de intrestvoet van een spaarboekje was. Vermits mijn ex-vriend 4 jaar de verkoop van het huis geblokkeerd heeft , en is erin blijven wonen, was mijn inschikkelijkheid was ook niet zo groot. Toch wilde ik de woning inkopen, dus ja, dan moet je ook toegevingen doen, want anders geraak je nergens.

Ik heb dan voor de periode dat we samen waren een intrest van 3% op dit bedrag van € 7.500 betaald.

Dus, wettelijk heb je geen grond volgens mijn notaris. Als je de volledige meerwaarde zou vragen dan is de kans dat je een neen krijgt misschien groter. Je kan iets minder vragen, maak je misschien een grotere kans dat je iets krijgt. Andere aspecten van je scheiding spelen daarin ook mee.

Good luck

Burgerlijk Wetboek

Art. 1434
Het gemeenschappelijk vermogen is vergoeding verschuldigd ten belope van de eigen of uit vervreemding van een eigen goed
voortkomende gelden die in dat vermogen zijn gevallen en niet zijn belegd of wederbelegd, alsook, in het algemeen, telkens als het
voordeel heeft getrokken uit de eigen goederen van een der echtgenoten.

Art. 1435
De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het
vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het verkrijgen, instandhouden of verbeteren van een
goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan de waarde of de waardevermeerdering van dat goed, hetzij bij de ontbinding van het stelsel
indien het zich op dat tijdstip bevindt in het vergoedingsplichtige vermogen, hetzij op de dag van de vervreemding indien het voordien
vervreemd is; is het vervreemde goed vervangen door een ander goed, dan wordt de vergoeding geschat op de grondslag van dat
nieuwe goed.

Stel dat dit eigen vermogen werd aangewend om bouwmaterialen te bekomen, die dezelfde huwelijkspartner verwerkte in de gezinswoning, dan
mag men toch veronderstellen dat de eigenlijke herinvestering qua waarde veel hoger ligt dan het persoonlijk vermogen?
Wat daarmee?

Je kan dan wel aanvoeren dat deze inkomsten werden gegenereerd door beide partners, maar
dan wordt de potentiale opbrengst op dit eigen vermogen niet beschouwd...

Aldus draait de investeerder niet alleen op voor het nadeel dat; deze de waarde van eigen werk en inspanningen moet delen met zijn ex, maar
bovendien dat de opbrengst van het persoonlijk vermogen integraal in de gemeenschap verdwijnt, waarmede
eveneens geen rekening wordt gehouden met het woonvoordeel dat de gemeenschap hierdoor verkreeg...

Het persoonlijk vermogen van de investeerder wordt geherwaardeerd in functie van de meerwaarde...
In geval er een persoonlijke eigendom werd verkocht om te herinvesteren in de gezinswoning,
zal de geherwaardeerde waarde hierdoor dus NOOIT voldoende blijken om dit persoonlijk eigendom terug te kopen.
Aldus treed er een vermogensverschuiving op, met als enige reden en/of oorzaak; de echtscheidingseis.

Het persoonlijke vermogen van de andere huwelijkspartner, dat NIET werd geïnvesteerd in de echtelijke woning, wordt daarintegen
WEL aanzien als in de gemeenschap gevallen. En word aan deze laatste integraal vereffend.
Ook al werd dit pas vlak voor de scheidingseis bekomen (door bijvoorbeeld erfenis), en
word er kunstmatig aangetoond dat hier enkele rekeningen van zouden betaald zijn...

Ook dat moet mijn inziens beschouwd worden, en is enkel aan te voeren voor de rechtbank, spijtig genoeg.