Veranderen van advokaat ?

[wilmar]

Ik ben helemaal niet tevreden van de werkwijze van mijn advokaat ,
Hij kent zijn dossier niet en verklaart bijgevolg foutieve dingen waar de verdediging natuurlijk gretig op in gaat.
Tot 2x heeft hij zich tamelijk belachelijk gemaakt voor de rechter,
Voor mij is de rechtzaak voor de jeugdrechtbank te belangrijk .
Er is nog geen definitief vonnis , we worden gevraagd via een bemiddelaar tot een overeenkomst te komen wat echter niet zal lukken , heeft de tegenpartij al gezegd .Ik ben ook die mening toegedaan

Heeft het nog zin om van advokaat te veranderen en kan dat ?

dank u

[Yvon]

Doe dit meteen en zoek een betere advocaat.
De eerste moet het dossier doorgeven aan de tweede.
Vraag is alleen, en dit stelt zich in het algemeen, hoe vind je een gedegen en grondige advocaat?

[rulina]

Vraag is alleen, en dit stelt zich in het algemeen, hoe vind je een gedegen en grondige advocaat?
?

Inderdaad
Eerste afspraak beloven ze allemaal veel en kunnen ze alles aan
Eens ze de zaak in handen hebben....
is me zelfs ooit gezegd is zaak nr zoveel, is bandwerk.
Hof beroep heb ik zelfs meegemaakt dat men de zaak nog net voor de zitting moest instuderen
Het gaat hem enkel om de centen en het slachtoffer telt niet mee
Simpele zaakjes ok maar als het iets moeilijker wordt
dikwijls nog met machtsmisbruik, men legt je het zwijgen op als men dan fouten maakt
Men is wel met uw toekomst bezig met grote gevolgen.

[Yvon]

Ik moet rulina bijtreden:

advocaten die echtscheidingen doen zijn er op uit om de zaak zo lang mogelijk te rekken, bedisselen onderling vanalles via vertrouwelijke schrijvens waar je als klant geen zicht op hebt, laten zich vertegenwoordigen op de rechtbank door in loco's en geen van de twee scheidende partijen wordt daar beter van.
Wie mij een gedegen advocaat kan noemen die zijn client wel ter harte neemt, wel inlicht en het beste voor hem voorheeft en daardoor zijn 120€ per uur waard is, hij mag het hier laten weten!

[Justiceseeker]

Ik ben helemaal niet tevreden van de werkwijze van mijn advokaat ,
Hij kent zijn dossier niet en verklaart bijgevolg foutieve dingen waar de verdediging natuurlijk gretig op in gaat.
Tot 2x heeft hij zich tamelijk belachelijk gemaakt voor de rechter,
Voor mij is de rechtzaak voor de jeugdrechtbank te belangrijk .
Er is nog geen definitief vonnis , we worden gevraagd via een bemiddelaar tot een overeenkomst te komen wat echter niet zal lukken , heeft de tegenpartij al gezegd .Ik ben ook die mening toegedaan

Heeft het nog zin om van advokaat te veranderen en kan dat ?

dank u

Zie hier: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 51&t=26777" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder: uit Jura Falconis - een interview met Prof. dr. Karen Broeckx gemaakt door Philip De Keyser en Olivier Van Obberghen

IV. De Advocatuur
Misschien kunnen we hier even dieper ingaan op de advocatuur, een beroepscategorie die in het hele debat over justitiële hervormingen nauwelijks als groep in het openbaar standpunten heeft ingenomen, tenzij dan waar hun directe belangen op het spel staan. Is dat een correct beeld?
Bij iedere geplande wetswijziging die hun belangen raakt, reageert de advocatuur collectief en erg heftig. De reactie van de Nationale Orde die ik hiervoor aanhaalde is daar een voorbeeld van. Maar ook bij de hervormingen van 1992 kon je het vaststellen. Oorspronkelijk wilde men bijvoorbeeld de bepalingen i.v.m. de conclusietermijnen veel strenger maken en ook de rechter meer bevoegdheden geven om ambtshalve op te treden. Het is onder andere onder druk van de advocatuur dat men niet zover is gegaan.
Allicht heeft Charles Van Reepinghen (de Koninklijke Commissaris die in de jaren '60 werd belast met het ontwerpen van het gerechtelijk wetboek) een soort idealistisch vertrouwen gehad in de advocatuur bij de opstelling van het Gerechtelijk Wetboek. Het beschikkingsbeginsel was voor hem heilig en hij vertrouwde erop dat de advocaten de juiste mentaliteit aan de dag zouden leggen, zodat het systeem goed zou werken. Als hij nu terug zou komen en de situatie bekijken, dan zou hij wel zien dat niet alle advocaten zo zijn.
Weer de noodzaak aan een mentaliteitswijziging. Waar ligt het probleem bij de advocatuur?

Het is een algemeen fenomeen dat een overaanbod in een bepaalde beroepsgroep kan leiden tot normvervaging. In tijden van crisis, niet alleen in justitie maar ook op de arbeidsmarkt, vergt het veel meer disicpline om rechtlijnigheid te bewaren. Men neemt het soms niet meer zo nauw met bepaalde deontologische regels, want men moet "overleven". Het is immers niet zo gemakkelijk om als jong advocaat dezer dagen het hoofd boven water te houden; het kan jaren duren voor men zijn praktijk draaiende kan krijgen. Als je met zovelen bent, verliezen sommigen dan wat scrupules. Men zal bijvoorbeeld eerder geneigd zijn zaken die weinig of geen kans van slagen hebben te aanvaarden.

Hier blijkt dus dat men bij het spreken over mentaliteitswijzigingen, rekening moet houden met een heleboel extra-juridische factoren, met name van economische aard die remmend werken. En dan kom je bij moeilijke vragen als "Moet je een numerus clausus invoeren in de advocatuur?", vragen waar ik geen antwoord op durf te geven.
Welke rol spelen de Ordes, zien zij er effectief op toe dat de spelregels worden gevolgd?
Dat is ook aan bod gekomen in de "actoren"-werkgroep de lege lata waar ik het over had. De Ordes zien er in principe op toe dat de wettelijke regelingen bijvoorbeeld met betrekking tot de conclusietermijnen worden nageleefd. Maar dat werkt in sommige Ordes beter dan in andere. Soms kan je er vraagtekens bij plaatsen. De advocaat die zijn conclusietermijn heeft laten verlopen vraagt om begrip: "Confrater, morgen kan het u ook overkomen, als u dit nu door de vingers ziet" …
Zijn er betreffende de advocatuur nog hervormingen op til? Een regeling betreffende een (verplichte) permanente vorming bijvoorbeeld?
In België is er op dat gebied nog geen regeling of verplichting. Dat is te betreuren. In Nederland bestaat het wel, een verplichting om deel te nemen aan permanente vorming, uitgaand van de Orde. Iedere advocaat moet daar per jaar een aantal uren bijscholing volgen. En absenties worden genoteerd!

Justiceseeker

[wilmar]

Bedankt voor de reacties , ik ben dus blijkbaar niet de enige die niet zoveel respect heeft voor advokaten .
Ondertussen heb ik een andere advokaat gevonden , benieuwd wat die ervan gaat terechtbrengen ???

[rulina]

Ondertussen heb ik een andere advokaat gevonden , benieuwd wat die ervan gaat terechtbrengen ???

Ik wens je in alle geval heel veel suc6
Maar het duurt weer een tijd eer de nieuwe adv ingewerkt is in het dossier......met alle gevolgen vandien

Bij iedere geplande wetswijziging die hun belangen raakt, reageert de advocatuur collectief en erg heftig
Oorspronkelijk wilde men bijvoorbeeld de bepalingen i.v.m. de conclusietermijnen veel strenger maken en ook de rechter meer bevoegdheden geven om ambtshalve op te treden

Conclusietermijnen zijn susserkes voor de client, zo is die even tevreden, maar men moet er zich toch niet aan houden, want voor het minste kunnen ze toch weer nieuwe termijnen inroepen.
En blijft het eindeloos duren
Als client sta je gewoon machteloos en je kan nergens terecht!Ik heb de ervaring dat mensen die zelf hun macht misbruiken, heel weinig kunnen verdragen, zij maken nooit fouten, en dus moeten ze die ook niet rechtzetten.
m.a.w je moet op je tenen lopen, om toch maar nergens hun schenen te raken.
Want als je ook maar iets durft opperen van foutieve dingen, kunnen ze inroepen dat de client niet meer voldoende vertrouwen heeft........ en sta je met je dossier op straat

Het is een algemeen fenomeen dat een overaanbod in een bepaalde beroepsgroep kan leiden tot normvervaging.

En dat het aan de client mag kosten wat het wil! nogmaals je staat machteloos tegen zulke praktijken

[JohnD]

Ik ben helemaal niet tevreden van de werkwijze van mijn advokaat

Goede advocaten zijn blijkbaar extreem zelden. En zoals er iemand hier onlangs beweerde zijn er legio die gewoon solo werken alsof ze geen client hebben.

Hij kent zijn dossier niet en verklaart bijgevolg foutieve dingen waar de verdediging natuurlijk gretig op in gaat. Tot 2x heeft hij zich tamelijk belachelijk gemaakt voor de rechter

Ookal normaal. Ik heb het meegemaakt dat een advocaat van de rechter naar zijn voeten kreeg omdat hij het dossier slechts een fraktie kende dan zijn client

Heeft het nog zin om van advokaat te veranderen en kan dat ?

Veranderen van advocaat kan altijd.
Waar ze gewoonlijk wat schrik van hebben is de stafhouder. U kan ook al bvb eens een briefje per fax en zo beginnen schrijven naar die advocaat en beleefd uw grieven uiteenzetten en de wijze waarop u graag gehad had dat uw zaak en u behandeld worden. Per FAX omdat u later een bewijs moet hebben. Doet hij zijn zaak dan nog niet goed kan u dat nog eens herhalen met een dreiging dat u naar de stafhouder zal stappen. Wedden dat hij wakker word ? De laatste stap is natuurlijk de stap naar de stafhouder zelf maar dan is de verhouding tussen u en uw advocaat waarschijnlijk al zodanig verziekt dat u beter een andere kan zoeken. Hij zal dan met een rekeningetje afkomen voor prestaties die in feite "non-prestaties" zijn en waar u natuurlijk niet mee akkoord zal gaan. Op dat moment komen de bewijzen (FAX) goed van pas. Het grote probleem is dat 90% van de advocaten teveel hooi op hun vork nemen. Succes !!

[Justiceseeker]

Ondertussen heb ik een andere advokaat gevonden , benieuwd wat die ervan gaat terechtbrengen ???

Ik wens je in alle geval heel veel suc6
Maar het duurt weer een tijd eer de nieuwe adv ingewerkt is in het dossier......met alle gevolgen vandien

Bij iedere geplande wetswijziging die hun belangen raakt, reageert de advocatuur collectief en erg heftig
Oorspronkelijk wilde men bijvoorbeeld de bepalingen i.v.m. de conclusietermijnen veel strenger maken en ook de rechter meer bevoegdheden geven om ambtshalve op te treden

Conclusietermijnen zijn susserkes voor de client, zo is die even tevreden, maar men moet er zich toch niet aan houden, want voor het minste kunnen ze toch weer nieuwe termijnen inroepen.
En blijft het eindeloos duren
Als client sta je gewoon machteloos en je kan nergens terecht!Ik heb de ervaring dat mensen die zelf hun macht misbruiken, heel weinig kunnen verdragen, zij maken nooit fouten, en dus moeten ze die ook niet rechtzetten.
m.a.w je moet op je tenen lopen, om toch maar nergens hun schenen te raken.
Want als je ook maar iets durft opperen van foutieve dingen, kunnen ze inroepen dat de client niet meer voldoende vertrouwen heeft........ en sta je met je dossier op straat

Het is een algemeen fenomeen dat een overaanbod in een bepaalde beroepsgroep kan leiden tot normvervaging.

En dat het aan de client mag kosten wat het wil! nogmaals je staat machteloos tegen zulke praktijken

------------------------------------------------------------------------

Artikel <Art>.2">1. In artikel <747>, § 2, van het Gerechtelijk Wetboek, gewijzigd bij de wet van 3 augustus 1992, worden de volgende wijzigingen aangebracht :
1° Het eerste lid wordt vervangen door wat volgt :
"De voorzitter of de door hem aangewezen rechter kan, op verzoek van ten minste een van de partijen, de termijnen om conclusie te nemen bepalen."

<Art>. <747>. <W 2007-04-26/71, art. 10, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007> § 1. De partijen kunnen op de inleidingszitting en op elke latere zitting onderling conclusietermijnen afspreken.
De rechter licht de partijen die conclusietermijnen wensen af te spreken in over de vroegste datum waarop een rechtsdag zou kunnen worden bepaald.
De rechter neemt akte van de conclusietermijnen, bekrachtigt ze en bepaalt de rechtsdag overeenkomstig § 2, derde lid. De beschikking wordt in het proces-verbaal van de zitting vermeld. De griffier geeft de partijen en hun advocaten kennis van deze beschikking overeenkomstig § 2, vierde lid.
§ 2. Onverminderd de toepassing van de regels inzake het verstek, kunnen de partijen, afzonderlijk of gezamenlijk, in voorkomend geval in de gedinginleidende akte, aan de rechter en aan de andere partijen hun opmerkingen over de instaatstelling van de zaak bezorgen, uiterlijk binnen de maand na de inleidingszitting. Deze termijn kan door de rechter worden verkort ingeval dat noodzakelijk is of de partijen daarover overeenstemming hebben bereikt.
Zij kunnen eveneens in onderlinge overeenstemming afwijken van deze instaatstelling van de zaak en om de verwijzing ervan naar de rol verzoeken en, als de omstandigheden het toelaten, om verdaging tot een bepaalde datum.
Uiterlijk zes weken na de inleidingszitting, bepaalt de rechter het tijdsverloop van de rechtspleging, in voorkomend geval het akkoord van de partijen bekrachtigend of rekening houdend met de opmerkingen van de partijen. Afhankelijk van de datum van de pleitzitting, die, ingeval de conclusietermijnen door de rechter worden bepaald, uiterlijk drie maanden na de overlegging van de laatste conclusies plaatsvindt, bepaalt de rechter het aantal conclusies en de uiterste datum waarop de conclusies ter griffie moeten worden neergelegd en toegezonden aan de andere partij, alsmede de datum en het uur van de pleitzitting en de duur ervan.
Tegen de beschikking van in staat stellen en van bepaling van rechtsdag staat geen rechtsmiddel open. De rechter kan echter in geval van verzuim of verschrijving in de beschikking van in staat stellen en van bepaling van rechtsdag, deze beschikking ambtshalve dan wel op, zelfs mondeling, verzoek van een partij, verbeteren of aanvullen. De beschikking wordt in het proces-verbaal van de zitting vermeld. De griffier brengt de beschikking bij gewone brief ter kennis van de partijen en, in voorkomend geval, van hun advocaten, en bij gerechtsbrief van de niet verschenen partij.
Wanneer de zaak naar de rol is verwezen, of werd verdaagd naar een latere datum, kan iedere partij, door middel van een gewoon schriftelijk verzoek neergelegd ter of gezonden aan de griffie, om de instaatstelling van de zaak verzoeken, overeenkomstig het eerste tot het vierde lid. Dit verzoek wordt door de griffier bij gerechtsbrief aan de andere partijen ter kennis gebracht en, in voorkomend geval, bij gewone brief aan hun advocaten. Deze kennisgeving doet de termijnen bepaald in het eerste en het derde lid ingaan.
Onverminderd de toepassing van de in artikel 748, §§ 1 en 2 bedoelde uitzonderingen, worden de conclusies die na het verstrijken van de termijnen ter griffie worden neergelegd of aan de tegenpartij gezonden, ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een vonnis vorderen, dat in ieder geval op tegenspraak gewezen is.
In geval van onsplitsbaarheid van het geschil en onverminderd de toepassing van artikel 735, § 5, moet deze paragraaf worden toegepast wanneer een of meer partijen verstek laten gaan, terwijl ten minste één partij verschijnt.
§ 3. Voor de rechter in kort geding, voor de voorzitter van de als in kort geding zetelende rechtbank en voor de beslagrechter bedraagt, in afwijking van de vorige paragrafen, de termijn waarover de partijen beschikken om hun opmerkingen te doen gelden ten hoogste 5 dagen, en de termijn waarbinnen de rechter het tijdsverloop dan wel de instemming daarmee van de partijen aantekent ten hoogste 8 dagen. De rechter kan die termijnen inkorten of afschaffen indien de omstandigheden zulks verantwoorden.
De griffier geeft uiterlijk de eerste werkdag volgend op die waarop de beschikking werd gewezen, bij gewone brief kennis van de beschikking aan de partijen en in voorkomend geval aan hun advocaat, alsmede bij gerechtsbrief aan de niet verschenen partij, tenzij de partijen hem van die kennisgeving vrijstellen.

<Art>. <Art>.748bis">748. <Voorheen <art>. <747>; W 1992-08-03/31, <art>. 21, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993> § 1. (In de zaken waarin artikel 735 niet van toepassing is, worden de conclusies neergelegd ter griffie of gezonden aan de tegenpartij na het in artikel 750 bedoelde gezamenlijk verzoek om bepaling van de rechtsdag, ambtshalve uit de debatten geweerd. Dit geldt niet wanneer het conclusies betreft die het verzoek als bedoeld in artikel 808 beogen of die genomen werden met de uitdrukkelijke instemming van de andere partijen.
Dit artikel blijft van toepassing wanneer de rechter, op verzoek van een van de partijen, verdaging tot een bepaalde datum verleent.) <W 2007-04-26/71, art. 11, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
§ 2. Een partij die conclusie heeft genomen, mag ten laatste dertig dagen vóór de rechtsdag om een nieuwe conclusietermijn verzoeken, indien zij gedurende de termijn die aan de rechtsdag voorafgaat, een nieuw en ter zake dienend stuk of feit heeft ontdekt dat nieuwe conclusies rechtvaardigt.
Het verzoek wordt gericht aan de rechter door middel van een verzoekschrift waarin het nieuw stuk of feit alsook de invloed ervan op het onderzoek van het geschil nauwkeurig wordt aangegeven. Het verzoekschrift wordt ondertekend door de advocaat van de partij of, bij diens ontstentenis, door de partij zelf en het wordt ter griffie neergelegd in zoveel exemplaren als er betrokken partijen zijn. (De griffier brengt het bij gewone brief ter kennis van de partijen en, in voorkomend geval, aan hun advocaat, en bij gerechtsbrief aan de niet verschenen partij.) <W 2007-04-26/71, art. 11, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
Deze partijen kunnen, binnen vijftien dagen (na deze verzending) van de gerechtsbrief, op dezelfde wijze hun opmerkingen aan de rechter doen toekomen. <W2007-04-26/71, art. 11, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
Binnen acht dagen na het verstrijken van de termijn bedoeld in het voorgaande lid, doet de rechter uitspraak op stukken door middel van een beschikking.
Indien hij de aanvraag inwilligt, bepaalt hij de termijnen om conclusie te nemen (, of een syntheseconclusie moet worden genomen) en wijzigt zo nodig de rechtsdag. Tegen deze beschikkingen staat geen enkel rechtsmiddel open. <W 2007-04-26/71, art. 11, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
De conclusies die (ter griffie zijn neergelegd of aan de andere partij gezonden) na het verstrijken van de termijnen bedoeld in het voorgaande lid, worden ambtshalve uit de debatten geweerd. Op de rechtsdag kan de meest gerede partij een op tegenspraak gewezen vonnis vorderen. <W 2007-04-26/71, art. 11, 088;Inwerkingtreding : 22-06-2007>

Art. 748bis. <Ingevoegd bij W 2007-04-26/71, art. 12; Inwerkingtreding : 22-06-2007> Onverminderd de toepassing van artikel 748, § 2, en behoudens in het geval van conclusies die er slechts toe strekken om een of meer van de in artikel 19, tweede lid, bedoelde maatregelen te verzoeken, een tussengeschil op te werpen dat aan het geding geen einde maakt of te antwoorden op het advies van het openbaar ministerie, nemen de laatste conclusies van een partij de vorm aan van syntheseconclusies. Voor de toepassing van artikel 780, eerste lid, 3°, vervangen de syntheseconclusies alle vorige conclusies en desgevallend de gedinginleidende akte van de partij die de syntheseconclusies neerlegt.

Afdeling IV. _ Bepaling van de rechtsdag en verdaging.

Art. 749. De griffier van de rollen draagt doorlopend zorg voor het regelen van de rechtsdagen (onder het gezag) van de voorzitter van het gerecht. <W 1992-08-03/31, art. 22, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993>
De Koning stelt in voorkomend geval nadere regels voor de toepassing van dit artikel.

Art. 750. <W 2007-04-26/71, art. 13, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007> Onverminderd de toepassing van artikel 747, wordt de rechtsdag bepaald op gezamenlijk verzoek van de partijen.
Het verzoek wordt gericht aan de voorzitter van de kamer waaraan de zaak werd toegewezen en ter griffie neergelegd, gelijktijdig met of na de neerlegging van de conclusies van de partijen.
De griffier brengt, bij gewone brief, de rechtsdag ter kennis van de partijen en hun advocaten.

Art. 751. (opgeheven) <W 2007-04-26/71, art. 14, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>

Art. 752. (opgeheven) <W 1992-08-03/31, art. 25, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993>

Art. 753. (opgeheven) <W 2007-04-26/71, art. 14, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>

Art. 754. Wordt de zaak verdaagd, dan zendt de griffier daarvan een gewoon bericht aan de advocaten van de partijen, of aan de partij zelf indien zij geen advocaat heeft.

Afdeling V. _ Schriftelijke behandeling.

Art. 755. <W 1992-08-03/31, art. 27, 020; Inwerkingtreding : 01-01-1993> De partijen of hun advocaten mogen gezamenlijk tot de schriftelijke rechtspleging besluiten. Na hun memories, nota's, stukken en conclusies vooraf overgelegd te hebben, leggen zij die ter griffie gebundeld en met een inventaris neer. Er wordt hun een ontvangstbewijs gegeven dat de datum van neerleggen vermeldt.
(De memories, nota's, stukken en conclusies worden doorgegeven aan de voorzitter van de kamer waaraan de zaak werd toegewezen.) <W 2007-04-26/71, art. 15, 088; Inwerkingtreding : 22-06-2007>
(De later neergelegde memories, nota's, stukken en conclusies worden ambtshalve uit de debatten geweerd.) <W 2007-04-26/71, art. 15, 088; Inwerkingtreding :22-06-2007>
De rechter mag binnen een maand na de neerlegging van de dossiers ter griffie mondelinge ophelderingen vragen over punten die hij aanwijst. Daartoe bepaalt hij een datum die door de griffier ter kennis wordt gebracht van de partijen bij gewone brief aan hun advocaten. Heeft een partij geen advocaat dan zendt de griffier haar rechtstreeks bericht bij gerechtsbrief.

Vraag uw raadsman verdere uitleg over art. 747 en verzoek hem aan te dringen op een rechtsdag. Doe dit schriftelijk (AS of fax) zodat U bewijs heeft.

Justiceseeker

[TheJudge007]

IK wil hier wel even iets verduidelijken over die conclusietermijnen. In tegenstelling tot wat rulina hier beweert blijken conclusietermijnen uitermate vast en stabiel te liggen en kunnen blijkbaar in de praktijk (tenzij in overeenstemming met de partijen onderling) zo goed als niet gewijzigd worden. Je kan bij wijze van voorbeeld gemakkelijker een uitstel van een zaak voor de rechter bekomen voor de eerste de beste "flutreden" dan dat je uitstel van een voorafbepaalde en voor akkoord aanvaarde conclusietermijn zou krijgen. Zelfs als je als client moet vernemen dat je advocaat bvb ziek gevallen is ga je nog geen wijziging van een conclusietermijn krijgen (in de veronderstelling dat de tegenpartij geen wijziging of uitstel wil natuurlijk > wat niet evident is omdat ze ook wel eens het deksl op hun neus kennen krijgen van jouw). Dat is me in elk geval verteld door de girffie van de rechtbank 1e aanleg.

[rulina]

Mooi op papier maar in praktijk
zie ook art "overmacht"