JuridischForum.be

Ik wil het deel van mijn ex-vrouw uitkopen. het huis werd geschat op 420.000 euro maar 400.000 zou voor haar genoeg zijn. Ik bereken als volgt 400.000 euro - de nog te betalen lening 170.000 = 230.000 en daarvan neem ik haar kwotiteit van 58% zijnde een 130.000 euro. Zij rekent anders ze neemt 58% van de geschatte waarde is 232.000 en vermindert die met 50% van de nog te betalen lening zijnde 85.000 euro wat neerkomt op 147.000 euro. Ik begrijp niet goed vanwaar dit wiskundige verschil komt maar welke berekeningsmethode is de juiste ?

Allicht is er een groot wiskundig verschil! Als 58% neemt op het oorspronkelijke bedrag 400000 euro of op het resterend bedrag 230000.

Ik ben hier niet van op de hoogte welke de juiste berekening is, maar 't lijkt me logisch dat de lening er eerst afgaat. Dat is steeds zo, ook bij gedwongen verkoop. Als schulden aan de bank e.d. betaald zijn, dan wordt de rest pas verdeeld.
Als je het op de tweede wijze berekend zou ze ook 58% van de lening voor haar rekening moeten nemen... zo zou ik toch redeneren. En dan kom je natuurlijk op 't zelfde bedrag uit.

Mij lijkt het toch gewoon logisch dat zij de helft krijgt van wat er afbetaald werd en dus in mijn ogen recht heeft op 175000 euro.
Als ze ook het deel van de lening nog wil, moet ze die ook maar eerst mee afbetalen hé.

Nog zo een vraagje over een afkoop.

Waarde woning: 200.000
Eigen inbreng van x: 20.000

X koopt Y uit: 100.000 - 20.000 eigen inbreng = 80.000 te betalen.

Zelfde bedragen, geen afkoop maar een verkoop aan derden.
200.000 - 20.000 = 180.000
180.000 :2 = 90.000

Y ontvangt in 1ste geval 80.000 en in 2de geval 90.000

Waar zit de reken of denkfout?

@backalone: Dat u ook in het eerste geval eerst uw eigen inbreng dient af te nemen alvorens te verdelen.

@lightning: Stel dat er geen eigen inbreng was.
Uitkoop is 200.000 : 2 = 100.000
X betaalt aan Y 100.000

Zoals u zegt: 200.000 - 20.000 eigen inbreng = 180.000
180.000 : 2 = 90.000
X dient aan Y 90.000 te betalen.

X heeft recht op de volledige inbreng die terugbetaald moet worden:
20.000

X betaalt 100.000 - 20.000 = 80.000

Is me nog niet duidelijk, sorry
PS Ik heb dergelijke berekening gezien van een notaris in een EOT

Als u het even omgekeerd bekijkt zal het u misschien wel duidelijk worden.
Als X en Y samen een woning van 200.000 moeten bekostigen en X heeft initieel 20.000 meer eigen inbreng en de overige 180.000 wordt gelijk bekostigd, wie heeft dan hoeveel geïnvesteerd?

Als het huis 200 000 EUR waarde heeft dan heeft X recht op 20 000 (zijn inbreng uit eigen middelen) + 90 000 EUR = 110 000 EUR
Hij moet Y dus 90 000 EUR betalen om uit te kopen.

Enkel op die wijze heeft X niet meer of minder dan zijn 20 000 EUR (eigen middelen) gerecupeerd.

Bewijs uit het ongerijmde:

Indien X slechts 80 000 EUR betaald aan Y, dan heeft X 120 000 EUR van het huis gekregen en Y slechts 80 000 EUR.
Het verschil dat 20 000 EUR zou moeten zijn bedraagt dan het dubbele, nml 40 000 EUR wat duidelijk niet klopt (eigen inbreng wordt dubbel teruggenomen)!

@roharro en lightning
Bedankt voor jullie antwoorden

Nog een vraag: stel dat het huis reeds werd aangekocht en dat de 20.000 een schenking was die X ontving en
kan bewijzen. X en Y hebben met dit bedrag de lening vervroegd afbetaald.
Maakt dit een verschil uit?

Een schenking bewezen als in gebracht in de gemeenschappelijke woning, wordt wettelijk geherwaardeerd.
Stel dat het huis een hogere verkoopswaarde ten opzichte van de oorspronkelijke waarde, dan zal uw inbreng in evenredigheid worden opgewaardeerd.

Van belang daarbij is dat u aandringt dat de notaris een breukldeel maakt, op datum van uw inbreng (en dan nog zal u advokaat uit zijn pijp moeten komen...)

Bron: 'Huwelijkvermogensrecht' uitgave Kluwer deel III (losbladig)