JuridischForum.be

Bij het opmaken van de EOT via een bemiddelaar werd een onverdeeldheid van de woning
afgesproken van 5 jaar voor één der partners, zonder woonstvergoeding.
Het kadastraal inkomen (onroerende voorheffing) zou volgens de bemiddelaar moeten betaald worden
door de partner die de woning bewoond.
Mijn vraag: is dit correct? Beiden partners zijn toch eigenaar van de woning?

Het is normaal dat degene die het genot van de woning heeft ( of anders = die de woning bewoont) er ook de lasten ( = O.V.) van draagt.
Het is dus mi. normaal dat de bewoner betaalt.

Toch even volgende bedenking daarbij:

Als er geen EOT wordt opgesteld, dan praat men over een verplichte woonvergoeding met de éénvoudige uitleg dat de eigendomstitel op beider namen staat en het eigendom nog steeds in onverdeeldheid zit.

Wanneer deze onverdeeldheid in een EOT wordt aangewend om andere zaken (zoals verminderde alimentatie) te compenseren, dan betreft het hier mijn inziens evenzeer een genot voor de 'vertrekker'

Dit wordt overigens ook door de fiscus onderschreven op het aanslagbiljet:

Belastingsplichtige(n):
naam echtgenoot
-1/2-
en rechthebbenden

Belastingen gaan over het bezit van het pand, onroerende voorheffing is gelinkt aan het genot van het pand. Moet Wanton dus gelijk geven.

Daarop ook mijn vraag:

Gesteld dat; het aandeel in de onverdeeldheid van de ene partij groter is dan van de andere.

Dient dit dan niet te worden verrekend in de woonvergoeding gedurende deze onverdeeldheid?

gezinswoning van bijvoorbeeld 200 000 euro met een verhuurwaarde van 600 euro
aandeel van vertrekker: 1/3
aandeel van bewoner: 2/3

indien niet verrekend

1/2 van verhuurwaarde = 300 euro
over gemiddelde looptijd van een scheiding = 24 maanden
woonvergoeding 300 X 24 = 7200 euro

indien verrekend

300 euro aan 30 procent = 100 euro
over gemiddelde looptijd van een scheiding = 24 maanden
woonvergoeding 100 X 24 = 2400 euro

besluit: indien dit dient verrekend te worden bedraagt het verschil in wederzijdse vergoedingen reeds 4800 euro
toch de moeite om hier een vraag over te lanceren?

Belastingen gaan over het bezit van het pand, onroerende voorheffing is gelinkt aan het genot van het pand. Moet Wanton dus gelijk geven.

Onroerende voorheffing lijkt me eerder een belasting op wat je onroerend bezit opbrengt. Een taksatie op wat het zou opleveren mocht het verhuurd zijn.
Ik meen als je meerdere panden in eigendom hebt, dat je dan ook meer onroerende voorheffing dient te betalen....

In het geval van EOT kan de onverdeeldheid worden gebruikt als een compensatie. Aldus haalt de vertrekker eveneens nut en voordeel uit zijn eigendomstitel, met mogelijk genot als gevolg

Belastingen gaan over het bezit van het pand, onroerende voorheffing is gelinkt aan het genot van het pand. Moet Wanton dus gelijk geven.

Onroerende voorheffing lijkt me eerder een belasting op wat je onroerend bezit opbrengt. Een taksatie op wat het zou opleveren mocht het verhuurd zijn.
Ik meen als je meerdere panden in eigendom hebt, dat je dan ook meer onroerende voorheffing dient te betalen....

In het geval van EOT kan de onverdeeldheid worden gebruikt als een compensatie. Aldus haalt de vertrekker eveneens nut en voordeel uit zijn eigendomstitel, met mogelijk genot als gevolg

vruchtgebruiker = genotshebber = betaler O.R. voorheffing

als ik het goed begrijp, dan;
kan je als vertrekker ook nooit het argument hanteren dat bewoner minder alimentatie geld dient te krijgen omdat er woonvoordeel is?
tenzij wanneer de onroerende voorheffing wordt verrekend?

Ik meen als je meerdere panden in eigendom hebt, dat je dan ook meer onroerende voorheffing dient te betalen....
Neen de onroerende voorheffing blijft hetzelfde.
Maar het KI van een onroerend goed dat men niet zelf bewoont wordt wel met 1,4 vermenigvuldigd voor de berekening van de inkomstenbelasting..

Ik meen als je meerdere panden in eigendom hebt, dat je dan ook meer onroerende voorheffing dient te betalen....
Neen de onroerende voorheffing blijft hetzelfde.
Maar het KI van een onroerend goed dat men niet zelf bewoont wordt wel met 1,4 vermenigvuldigd voor de berekening van de inkomstenbelasting..

Tja, fiscus maakt hier dus een onderscheid tussen onroerend goed waarvan je genot hebt door eigen bewoning en
onroerend goed waarvan je genot hebt door inkomsten uit huurgelden.
Uiteindelijk resulteert dit toch in meer taksatie door bezit van meerdere eigendomstitels en het gelinkte genot?

Reken daarbij dat de vertrekker de kinderen wordt toegewezen, dan betaalt bewoner niet alleen alimentatie, maar verliest tevens alle mogelijke aftrekposten voor de kinderen (o.a. bij onroerende voorheffing), en dit ondanks de onverdeeldheid reeds in diens nadeel speelt.
Lijkt me niet direkt te stroken met een vorm van compensatie, noch met een bescherming van de gezinswoning...?