ex eist co ouderschap

[chantal1]

mijn ex man eist co ouderschap over onze dochter(4 jaar)
we zijn gescheiden via onderlinge toestemming : ik heb de voogdij, hij ieder weekend bezoekrecht, het bedrag van de alimentatie voor onze dochter had hij zelf gekoze en daar was ik mee akkoord(125 euro/maand)
MAAR op die twee jaar tijd heeft hij geen enkele keer betaalt , heb hem zoveel kansen gegeven en niets , financieel is er hij nochtans toe in staat..
Ik heb dat nu doorgegeven(davo)hy zal moeten betalen,da ziet hij niet zitten en nu gaat hij naar de rechtbank stappen om co ouderschap te eisen
dit wil ik niet om volgende redenen:
onze dochter heeft nu regelmaat na een periode van over en weer getrek
hij mag haar ieder weekend komen halen (wat hij niet doet) en wil hij haar door de week zien: geen probleem!(vraagt hij trouwens nooit)
hij weigert alimentatie te betalen, koopt nooit eens kleertjes,en komt haar alleen maar halen wanneer het hem uitkomt
ik woon om de hoek bij haar school: hij vind het niet nodig om een kleuter die nog niet schoolplichting is alle dagen naar school te sturen
en zo kan ik doorgaan


normaal gezien is de regeling bij eot altijd co ouderschap, maar dat zag hij toen niet zitten: hij kon als man alleen niet voor een kleintje zorgen en heeft dan als reden opgegeven dat hij vaak in het buitenland werkt(is maar heel af en toe het geval)
nu wil hij dus naar de rechtbank stappen voor co ouderschap te eisen , omdat het hem anders te duur word...en hij heeft een vriendin die dan voor haar kan zorgen..
gaan ze hem dat automatisch toestaan?
of zijn mijn argumenten en de bewijzen dat hij bv nooit alimentatie betaalde ed voldoende om de huidige regeling te behouden?
moet ik dan ook een advocaat inschakelen?
kan iemand me hiermee wat verder helpen?
alvast bedankt!

[Borniet]

Eerst en vooral staan het betalen van het onderhoudsgeld en het bezoeksrecht totaal los van elkaar. Als de vrouw het kind niet meegeeft, geeft dat de man geen recht om geen onderhoudsgeld meer te betalen, en omgekeerd, wanneer de man geen onderhoudsgeld betaalt, is dat geen geldige reden om de bezoeksregeling op te schorten.
Nu is het wel zo dat wanneer dit voor de rechtbank komt, dit allemaal door de rechter bekeken zal worden, en dat hij dan een beslissing neemt, die het beste is voor het kind. In principe is het niet betalen van het onderhoudsgeld geen reden om geen co-ouderschap uit te spreken, maar het kan in zijn nadeel spelen.
Wat je kan doen is een sociaal onderzoek aanvragen ( http://vechtscheiding.beheydt.be/sociaal_onderzoek.php ) waaruit dan zou kunnen blijken dat hij niet in staat is om voor een klein kind te zorgen. Belangrijk hierbij is wel dat je weet dat dit duur is, en dat ook jouw priveleven uitgespit wordt. Een sociaal onderzoek werkt steeds vanuit het kind naar de twee partijen toe.
Ik zou in elk geval wel aanraden om al een advokaat onder de arm te nemen. Die zal de hele zaak het beste kunnen inschatten.

Kom ook gerust eens langs www.v-echtscheiding.be

[Lex]

Chantal1,

Ik heb je bericht op ZAPPY beantwoord!

LEX

[chantal1]

bedankt voor de reacties: ik heb je antwoord gezien op zappy, maar dat botst een beetje met het antwoord van hierboven:hij kan dus wel naar de rechtbank stappen blijkbaar, kan er niet goed aanuit..
als ik nu een brief krijg van de rechtbank (of hoe gaat dat?)neem ik dan best een advocaat?

[Lex]

bedankt voor de reacties: ik heb je antwoord gezien op zappy, maar dat botst een beetje met het antwoord van hierboven:hij kan dus wel naar de rechtbank stappen blijkbaar, kan er niet goed aanuit..
als ik nu een brief krijg van de rechtbank (of hoe gaat dat?)neem ik dan best een advocaat?

Art. 1288. Zij zijn ertoe gehouden hun overeenkomst omtrent de volgende punten bij geschrift vast te leggen: 2? het gezag over de persoon en het beheer van de goederen van de kinderen en het recht op persoonlijk contact...3 ? de bijdrage van elk van beide echtgenoten in het levensonderhoud, de opvoeding en de passende opleiding van voornoemde kinderen...4 ?...Wanneer nieuwe omstandigheden BUITEN DE WIL van de partijen hun toestand of die van de kinderen ingrijpend wijzigen, kunnen de beschikkingen bedoeld in het 2? en het 3? van het voorgaande lid na de echtscheiding worden herzien door de bevoegde rechter.(Gerechtelijk Wetboek)

EOT is een overeenkomst volgens art. 1134 van het burgerlijk wetboek(B.W.).

'Art. 1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.Zij(=EOT overeenkomst) kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming...',B.W.

[chantal1]

dus als men ex man naar de rechter stapt met als reden dat hij niet meer in het buitenland werkt en dus co ouderschap eist, is de kans groot dat ze hem dat zullen toestaan?
moet ik dan advocaat nemen om dat tegen te gaan of heeft dat weinig nut?

[Lex]

dus als men ex man naar de rechter stapt met als reden dat hij niet meer in het buitenland werkt en dus co ouderschap eist, is de kans groot dat ze hem dat zullen toestaan?
moet ik dan advocaat nemen om dat tegen te gaan of heeft dat weinig nut?

'Art. 1134. ALLE overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.Zij(=EOT overeenkomst) kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming...',B.W.

[chantal1]

ik heb het goed gelezen hoor!!
sorry dat dit voor mij allemaal heel ingewikkeld in de oren klinkt , zelfs nu nog...
Als ik het bericht van borniet lees is er dan toch een mogelijkheid voor hem om via de rechtbank co ouderschap te vragen zelfs zonder mijn toestemming?

[Lex]

UITERAARD kan uw ex dit vragen?vragen staat vrij?het staat mij ook vrij, U 100 euro te vragen per antwoord ik U geef?(ben benieuwd).

Om een EOT te laten wijzigen is WEDERZIJDSE toestemming nodig?de rechter KAN de eot overeenkomst wijzigen op voorwaarde dat er een ONVOORZIENE omstandigheid zich heeft voorgedaan?dat uw ex- stopt (of wil stoppen) met zijn werkzaamheden in het buitenland, is een VOORZIENE omstandigheid? een vordering met DEZE argumenten heeft GEEN SCHIJN VAN KANS voor een rechtbank?wat Bor-dinges ook mag beweren!

[chantal1]

nu is het in ieder geval een stuk duidelijk voor me, bedankt voor het duidelijke antwoord

[Borniet]

Dat uw ex van zijn werkgever MOET stoppen met in het buitenland te werken is een ONVOORZIENE omstandigheid, en komt dus wel in aanmerking om de bezoeksregeling te laten aanpassen, en op die manier zijn er nog tal van andere (discutabele, dat hoor je mij niet zeggen) redenen te verzinnen die, zeker als iemand op de juiste plek ze wil bevestigen (bijv. dokter, werkgever, ...), op zijn minst door de rechter in overweging kunnen genomen worden. Wat de uitspraak dan op het einde van de rit is is nog niet te voorspellen, maar ondertussen zit u enkele maanden in onzekerheid en angst. Spijtig genoeg zijn er mensen die het zelfs enkel en alleen daarvoor doen, je geen rust gunnen, ook al hebben ze wettelijk geen enkele poot om op te staan, en, nog erger, soms krijgen ze gek genoeg nog hun gelijk ook...

[Lex]

Dat uw ex van zijn werkgever MOET stoppen met in het buitenland te werken is een ONVOORZIENE omstandigheid,...

Ieders mening (ook die van U, Borniet) wordt ten zeerste gewaardeerd, gelieve evenwel geen onzin te verkopen!

Het MOET gaan om gevallen waar iemand, door omstandigheden buiten zijn wil om, de overeenkomst niet meer kan naleven, wat in casu niet het geval is!

[scorpioen]

Brussel (jeugdkamer) 26 november 2004, Rev. trim. dr. fam. 2005, afl. 3, 849.

De bepaling van art. 1288, lid 2 Ger. W die de wijziging toestaat van de beschikkingen van de overeenkomst die voorafgaat aan de echtscheiding door onderlinge toestemming betreffende de kinderen, wanneer nieuwe omstandigheden buiten de wil van de partijen hun toestand of die van de kinderen ingrijpend wijzigen, sluit niet de toepassing uit van art. 387bis B.W. op de bedingen betreffende de uitoefening van het ouderlijk gezag.
Uit het naast elkaar bestaan van deze twee wetsbepalingen vloeit voort dat, wat de beslissingen betreffende de uitoefening van het ouderlijk gezag betreft, het feit dat de nieuwe omstandigheden waarop het belang van het kind is gebaseerd niet losstaan van de wil van de partijen, de weigering om de bedingen van de overeenkomst die aan de echtscheiding voorafgaat te herzien, niet kan verantwoorden. Zodra een nieuwe omstandigheid de opvatting van een van beide ouders over het belang van het kind in voldoende mate wijzigt, kunnen de bedingen van de voorafgaande overeenkomst betreffende de uitoefening van het ouderlijk gezag (in casu betreffende de organisatie van de huisvesting) worden gewijzigd indien het belang van het kind dit vereist.

Jeugdrb. Luik (16e k.) 8 juni 2004, Rev. trim. dr. fam. 2005, afl. 1, 250.

Art. 387 bis B.W., zoals gewijzigd bij wet van 13 april 1995, maakt het de rechtbank mogelijk in alle gevallen elke bepaling omtrent het ouderlijk gezag te wijzigen aangezien de beperkingen van art. 1288, ? 4 Ger.W. alleen nog maar betrekking hebben op de overeengekomen bepalingen omtrent de bijdrage aan het levensonderhoud van het kind.


Art. 387bis. <ingevoegd bij W 1995-04-13/37, art. 15, 003; Inwerkingtreding : 03-06-1995> In alle gevallen, en onverminderd de bevoegdheid van de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg, rechtsprekend in kort geding overeenkomstig artikel 1280 van het Gerechtelijk Wetboek, kan de jeugdrechtbank in het belang van het kind, op verzoek van beide ouders of van ??n van hen, dan wel van de procureur des Konings alle beschikkingen met betrekking tot het ouderlijk gezag opleggen of wijzigen.


scorpioen