JuridischForum.be

Volgens ik gehoord heb ,kan een jeugdrechtbank geen uitspraak over onderhoudsgeld verhoging ,enkel bij uitzonderlijke gevallen .
.Heeft iemand een idee of het beroep van gent rekening zou kunnen houden met het feit dat de jeugdrechtbank eigenlijk niet bevoegd was ?

terwijl mijn ex een dwangsom heeft gekregen van 250 € als ze de kinderen niet brengt .

Wijst dit er niet op dat de jeugdrechtbank hiervoor bevoegd was. En dan bij samenhangende vordering ook voor het onderhoudsgeld?

ALS de jeugdrechtbank niet bevoegd was zal het hof van beroep de zaak moeten verwijzen naar de bevoegde rechter, zetelend in graad van beroep. Dus vermoedelijk de rechtbank van eerste aanleg, zetelend met drie rechters, als beroepsrechter tegen vonnissen van de vrederechter.

Met de bevoegdheid aan te vechten zal je dus niet zoveel winnen. Enkel dat de zaak na het hof van beroep nog eens zal behandeld worden door een andere rechtbank. Is dit geen tijd en geld verlies?

scorpioen

Dit is een klein beetje gewijzigd, maar er zijn verschillende systemen en dit wordt erg gemanipuleerd door advocaten waardoor ze zelfs soms foute dingen forceren.

Je hebt een EOT (echtscheiding onderlinge toestemming) en daar zijn meestal niet veel problemen mee, ook niet vlgs het laatste onderzoek van IPOS. En dan heb je de dagvaardingen op fouten en nieuwe EOO's (echtscheiding onderlinge toestemming) en binnenkort zal alles eerst via een bemiddelingspoging moeten verlopen (wat ook wel zal gemanipuleerd worden).

Als er een dagvaarding in kortgeding + ten gronde is, is de rechtbank in KG bevoegd voor alimentatiegeld en hoederegeling (standaard bilocatie, als de rechter daarvan afwijkt, moet hij dat toelichten). Het is een van de bizarre uitzonderingen dat dat uitvoerbaar is, ook al zou men overhaast in kortgeding blunders begaan hebben. Ten gronde wordt dan uitspraak gedaan over de echtscheiding zelf en het definitieve onderhoudsgeld kan dan na echtscheiding. Het is uitvoerbaar, zie maar problematie DAVO van onbetaalde onderhoudsgelden (sta zelf 60.000 EUR onderhoudsgeld achter op die manier, een bewezen grap echter, maar loopt straks zo'n 6 jaar al).

Voor de jeugdrechter kan men een zaak aanspannen op verzoek van de kinderen zelf in normale omstandigheden en dan kan de jeugdrechter zich wel degelijk uitspreken op iets definitievere wijze over onderhoudsgeld. Even was het zelfs zo dat kortgeding soms afgewezen werd omwille van 'bij voorkeur de JEUGDrechtbank'.

Dat het selectief is, bewijst het volgende ik echt meemaakte:

Op 1 maart 2006 krijg ik een op fictie gebaseerd eenzijdig verzoekschrift in de bus, waarin mijn kinderen afgenomen worden met letterlijk 'IN AFWACHTING VAN UITSPRAAK VAN JEUGDRECHTER'. Zo'n eenzijdig verzoekschrift is zeer ernstig en uitgesproken door de 'baas' of 1ste voorzitter van de Rechtbank. Ik kon het compleet vernietigen omdat ik o.a. aantoonde dat net mijn dochter de jeugdrechter vroeg om bilocatieregeling en niet de moeder want die had ze zelfs opgesloten ervoor. Bij de jeugdrechter draait de advocaat 100% van roer en vraagt... de jeugdrechter zich onbevoegd te verklaren, wat... ook gebeurt (en correct is, maar de eerste voorzitter Serge Hoebeke uit Kortrijk stapte een later op en dit eenzijdig verzoekschriftsprobleem zal daar wel een rol in gespeeld hebben naast een blunder met rechter D'Hulst).

Kun je daarom schetsen hoe je situatie is (EOT, EOO, samenwonend, verzoek grootouders, gewijzigde omstandigheden)?

Dan kunnen lezers juister antwoorden i.p.v. overhaast en soms fout te oordelen zoals in mijn geval.

De vermelding van een dwangsom is meestal een vraag in kortgeding (tijdelijke maatregelen die meestal niet zo tijdelijk blijken te zijn, en ten grond emaakt men er zich meestal van af met het kortgeding te volgen, terwijl dat net ten gronde zou moeten gaan). Pas op: Ik merk een serieuze verbetering op dit vlak. Veel had te maken met persoonlijke voorkeuren van sommige rechters en roddel achter de schermen. Wat natuurlijk niet zou mogen voor professionale magistraten!