Mijn zus heeft een kind bij haar man, maar nu gaan die scheiden omdat haar man haar heeft bestolen, maar de rechtzaak is nog steeds niet begonnen en nu is mijn zus onlangs zwanger geraakt door iemand die ze heeft leren kennen (die haar heeft gebruikt dus, en ik weet wat je denkt, ze is idd dom geweest).
Ze wil haar tweede kind houden maar hoorde van een vriendin dat omdat zij niet gescheiden zijn, haar man ook dat kind kan opeisen, is dit wel mogelijk?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Een kind opeisen??? Dat denk ik niet.Mijn zus heeft een kind bij haar man, maar nu gaan die scheiden omdat haar man haar heeft bestolen, maar de rechtzaak is nog steeds niet begonnen en nu is mijn zus onlangs zwanger geraakt door iemand die ze heeft leren kennen (die haar heeft gebruikt dus, en ik weet wat je denkt, ze is idd dom geweest).
Ze wil haar tweede kind houden maar hoorde van een vriendin dat omdat zij niet gescheiden zijn, haar man ook dat kind kan opeisen, is dit wel mogelijk?
Wel zal dat kind de naam van haar echtgenoot krijgen!
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Hoeveel moeders en hoeveel vaders kan een kind hebben volgens U?
Juridisch gezien verdient elk kind een moeder en een vader (adoptie is hier (nog) niet van toepassing)
Komen we tot het volgende
vader en moeder hebben allebei evenveel rechten en plichten
Nu kan je het normaal vinden dat een kind zo goed als automatisch een moeder toegewezen krijgt en daaruitvoortvloeiend "rechten" krijgt en zoals je wil deze kan "opeisen". Als je gehuwd bent heb je rechten/verplichtingen één van die rechten die voortvloeien uit het huwelijk is dat je vader wordt als moeder tijdens het huwelijk een kind ter wereld brengt.
in het kort: vader en moeder hebben beide evenveel rechten en kunnen dus juridisch evenveel aanspraak maken om kinderen van elkaar "af te pakken".
Of het eerlijk is, is een andere zaak
RR
Juridisch gezien verdient elk kind een moeder en een vader (adoptie is hier (nog) niet van toepassing)
Komen we tot het volgende
vader en moeder hebben allebei evenveel rechten en plichten
Nu kan je het normaal vinden dat een kind zo goed als automatisch een moeder toegewezen krijgt en daaruitvoortvloeiend "rechten" krijgt en zoals je wil deze kan "opeisen". Als je gehuwd bent heb je rechten/verplichtingen één van die rechten die voortvloeien uit het huwelijk is dat je vader wordt als moeder tijdens het huwelijk een kind ter wereld brengt.
in het kort: vader en moeder hebben beide evenveel rechten en kunnen dus juridisch evenveel aanspraak maken om kinderen van elkaar "af te pakken".
Of het eerlijk is, is een andere zaak
RR
dus tijdens de rechtzaak kunnen ze het kind niet afpakken zolang het niet geboren is?
Want haar man kennende zou hij het kind afnemen gewoon om haar te kwetsen met als troost dat hij toch kindergeld krijgt indien hij voogdij krijgt, dat heeft hij goed laten weten bij het eerste kind die alleen Macdonalds krijgt van zen pa omdat hij er geen geld aan wil verkwisten. Resultaat is dat wij altijd de kosten kunnen betalen om dat kind terug gezond te krijgen (komt altijd ziek terug).
Want haar man kennende zou hij het kind afnemen gewoon om haar te kwetsen met als troost dat hij toch kindergeld krijgt indien hij voogdij krijgt, dat heeft hij goed laten weten bij het eerste kind die alleen Macdonalds krijgt van zen pa omdat hij er geen geld aan wil verkwisten. Resultaat is dat wij altijd de kosten kunnen betalen om dat kind terug gezond te krijgen (komt altijd ziek terug).
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Bij de geboorte zal het kind twee ouders hebben, een vader en een moeder. Als één van de 2 ouders het kind van de andere wil afpakken heb je m.i. al dadelijk een gevaarssituatie voor het kind.
als je zuster of haar man het beste voor het kind willen dan zullen ze beide op een voldoende wijze "goed" voor het kind moeten zorgen.
Als dat niet lukt dan zou je kunnen zeggen dat de ouders "niet goed" voor het kind zorgen. Dat is zo als beide ouders ruzie blijven maken.
Veel komt het niet voor, maar in het ergste geval dan wordt het kind echt "afgepakt". Vroeger sprak men dan van een "enfant du procureur"
vertaald Een kind van de procureur. De procureur beslist dan hoeveel één of beide ouders hun kind (of kinderen) mogen zien.
Al bestaat zo de kans dat het kind (of kinderen) "nieuwe" liefdevolle ouders zal toegewezen krijgen die niet voortdurend ruzie maken. Als de techniek correct wordt toegepast ben ik hier voorstander van.
samenvattend:
Ouders moeten minstens bereid zijn om hun kind op een behoorlijke wijze (te leren) op te voeden. Als één ouder zijn of haar eigen kind, het afhangkelijke kind, voortdurend in de klem stuurt waardoor het niet meer vrij en openlijk van zijn beide ouders kan houden dan wordt dit kind misbruikt en mishandeld.
of
de beste ouder voor het kind zijn beide ouders
RR
als je zuster of haar man het beste voor het kind willen dan zullen ze beide op een voldoende wijze "goed" voor het kind moeten zorgen.
Als dat niet lukt dan zou je kunnen zeggen dat de ouders "niet goed" voor het kind zorgen. Dat is zo als beide ouders ruzie blijven maken.
Veel komt het niet voor, maar in het ergste geval dan wordt het kind echt "afgepakt". Vroeger sprak men dan van een "enfant du procureur"
vertaald Een kind van de procureur. De procureur beslist dan hoeveel één of beide ouders hun kind (of kinderen) mogen zien.
Al bestaat zo de kans dat het kind (of kinderen) "nieuwe" liefdevolle ouders zal toegewezen krijgen die niet voortdurend ruzie maken. Als de techniek correct wordt toegepast ben ik hier voorstander van.
samenvattend:
Ouders moeten minstens bereid zijn om hun kind op een behoorlijke wijze (te leren) op te voeden. Als één ouder zijn of haar eigen kind, het afhangkelijke kind, voortdurend in de klem stuurt waardoor het niet meer vrij en openlijk van zijn beide ouders kan houden dan wordt dit kind misbruikt en mishandeld.
of
de beste ouder voor het kind zijn beide ouders
RR
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Uw zus is gehuwd dus is de wettelijke vader haar echtgenoot.
Feit dat ze overspel heeft gepleegd (kan) tegenpartij dus haar echtgenoot gebruiken in de echtscheiding.
Hij kan ook een procedure van niet erkenning opstarten
De biologische vader kan zolang er een wettelijke vader is niet erkennen.
Het kind krijgt de naam van de wettelijke vader.
De moeder moet wanneer zij gescheiden is en haar echtgenoot het kind ontkend heeft toelating geven aan een andere man om het kind te ontkennen.
Dat kan de biologische vader zijn of de man waar ze dan mee samenwoont of gehuwd is en waarmee zij en het kind een band hebben.
Alimentatie kan gevraagd worden van de wettelijke vader - van de werkelijke vader ( vb na DNA- test) zelfs zonder dat er erkenning is geweest of wordt toegelaten.
Uiteraard zijn hier meerdere wolfijzers en schietgeweren in verborgen.
Het ontzetten uit de ouderlijke macht is weer iets anders -
Het niet erkennen van het kind door beide ouders maken het een soort van vondeling
Een procureur kan na onderzoek aan de jeugdrechter vragen maatregelen te nemen - dan zal het kind in pleeggezin geplaatst worden.
Edoch de achterliggende gedachte is steeds zo snel mogelijk de relatie met ouders herstellen ( in vakjargon problematische opvoedingssituatie of POS)
Feit dat ze overspel heeft gepleegd (kan) tegenpartij dus haar echtgenoot gebruiken in de echtscheiding.
Hij kan ook een procedure van niet erkenning opstarten
De biologische vader kan zolang er een wettelijke vader is niet erkennen.
Het kind krijgt de naam van de wettelijke vader.
De moeder moet wanneer zij gescheiden is en haar echtgenoot het kind ontkend heeft toelating geven aan een andere man om het kind te ontkennen.
Dat kan de biologische vader zijn of de man waar ze dan mee samenwoont of gehuwd is en waarmee zij en het kind een band hebben.
Alimentatie kan gevraagd worden van de wettelijke vader - van de werkelijke vader ( vb na DNA- test) zelfs zonder dat er erkenning is geweest of wordt toegelaten.
Uiteraard zijn hier meerdere wolfijzers en schietgeweren in verborgen.
Het ontzetten uit de ouderlijke macht is weer iets anders -
Het niet erkennen van het kind door beide ouders maken het een soort van vondeling
Een procureur kan na onderzoek aan de jeugdrechter vragen maatregelen te nemen - dan zal het kind in pleeggezin geplaatst worden.
Edoch de achterliggende gedachte is steeds zo snel mogelijk de relatie met ouders herstellen ( in vakjargon problematische opvoedingssituatie of POS)
Laatst gewijzigd door Franciscus op 27 mar 2011 13:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Bedankt voor jullie goede antwoorden zo ver 
Ik heb nog een vraagje, mijn zus woont al een half jaar bij ons (is ook al een tijd doorgegeven) en de vrederechter had beslist dat hij alimentatie moest betalen, raar genoeg is dit maar 125 € per maand :/ maar meneer heeft nog niks betaald, ook al hebben we hem er 3 maand geleden aan herrinnerd..
Naargelang zijn reactie zou een vrederechter geen macht kunnen uitoefenen, is ook de reden waarom die rechter in haar gezicht beledigde voor hij gewoon de kamer uitwandelde...
Kan deze informatie niet worden gebruikt om duidelijk te maken dat hij een slechte vader zou zijn?
Hij is zelf nooit naar de tandarts gegaan wanneer die kleine tot 3x toe een probleem met de tanden had (1st kind) en had steeds een zwakke uitvlucht.. kortom alles komt erop neer dat meneer wil dat mijn ouders al zijn kosten voor hem betalen, kan ook verklaren waarom hij alle gezamelijke rekeningen gewoon doorstuurt naar zijn vrouw, ook al had de rechter beslist dat iedereen 50/50 moest delen in de kosten. Maar daar houd de bank geen rekening mee en ik kan u verzekeren dat CITYBANK (de bank waarbij de man heeft geleend) geen rechtvaardige bank is, vooral als ze leningen uitdeelt aan een intrest voet van over de 12% aan iemand die op die moment geen geld op rekening had.
Het komt erop neer dat meneer mijn zus haar geld heeft verduisterd met de uitvlucht "het is opgegaan in kosten" (75.000 euro en geld van 5 jaar werk ging allemaal naar haar man en dus heeft meneer heel wat meer onkosten dan waar mijn zus van op de hoogte is, vooral aangezien hij ook een hoog loon heeft en hun huis steeds een puinhoop was zoals dat programma "help mijn man is een klusser", met het verschil dat hij nog niks had verricht).
Mijn zus is op dat vlak heel dom geweest, zij heeft hem vertrouwd.. meneer had een bankkaart van haar in zijn portefuile en ging vantijd via haar kaart een hoop geld afhalen, er is zelf bewijs dat er geshopped is in dure vrouwenwinkels, toevallig de winkels waar meneer zen ex altijd komt... maar aangezien die kaart op men zus haar naam staat beweert meneer dat zij het geld mee opgemaakt heeft alhoewel zij die kaart nooit had gebruikt omdat meneer op het geld lette en haar soms wat zakgeld gaf (beweerde dat alles nodig was om de kosten voor het huis te betalen voor het eindelijk in te kunnen richten). Kvind het wel een rare uitvlucht van hem als je merkt dat niet alleen met zijn kaart maar ook met haar kaart in de laatste 2 maanden regelmatig ineens 2000€ uit de muur is gehaald op een dag tijd.. gewoon meneer zijn manier om sneller alles te laten verdwijnen en zijn diefstal te rechtvaardigen :/ Ik denk da als je ziet hoe die alles heeft uitgerekend (om de wet te gebruiken in zijn voordeel) ge nie zo kalm zou kunnen blijven zoals ik.. de mensen waaraan in het uitlegde vroegen al zen woonplaats om hem te mollen maar dat heb ik natuurlijk niet gegeven, anders komen er zeker problemen van.. Ik hoop nog dat de wet haar van die klootzak ga verlossen zonder dat zij gestraft word voor meneer zijn wandaden..
Is een typisch voorbeeld van ne man die een kind zou willen afnemen gewoon om alimentatie te eisen en haar weer te kwetsen.
(meneerke lag al in bed met zen ex ne dag achter dat men zus terug bij ons zat, hoorde we van men zus hare kleine die op die moment nog bij hem zat).
We hebben de situatie ook al beschreven tegen een psycholoog die in contact staat met de rechtbank en beschrijft hem als een pscychopaat, een andere advocaat dan weer zegt dat hij een zware crimineel is en in de gevangenis hoort (meneer heeft zelf veel foto's staan van zen kind waar zen geslacht steeds zichtbaar is, welke normale mens doet dat!)
Maar ja.. sigh.. onder gezamelijke noemer worden dit soort mensen beschermt waar men in america de electrische stoel zouden voorschrijven, typisch Belgie I guess..
Er moet toch iets zijn!! We hebben financiele bewijzen maar daar houd de rechtbank naar het schijnt geen rekening mee, ook niet met het feit dat hij bij zijn ex een kind heeft dat als 2 druppels water lijkt op het kind dat hij met mijn zus heeft (heeft zelf foto's waar beide kinderen helemaal hetzelfde dragen, vreemd genoeg verstopte hij die foto's voor zen vrouw).
Ik heb nog een vraagje, mijn zus woont al een half jaar bij ons (is ook al een tijd doorgegeven) en de vrederechter had beslist dat hij alimentatie moest betalen, raar genoeg is dit maar 125 € per maand :/ maar meneer heeft nog niks betaald, ook al hebben we hem er 3 maand geleden aan herrinnerd..
Naargelang zijn reactie zou een vrederechter geen macht kunnen uitoefenen, is ook de reden waarom die rechter in haar gezicht beledigde voor hij gewoon de kamer uitwandelde...
Kan deze informatie niet worden gebruikt om duidelijk te maken dat hij een slechte vader zou zijn?
Hij is zelf nooit naar de tandarts gegaan wanneer die kleine tot 3x toe een probleem met de tanden had (1st kind) en had steeds een zwakke uitvlucht.. kortom alles komt erop neer dat meneer wil dat mijn ouders al zijn kosten voor hem betalen, kan ook verklaren waarom hij alle gezamelijke rekeningen gewoon doorstuurt naar zijn vrouw, ook al had de rechter beslist dat iedereen 50/50 moest delen in de kosten. Maar daar houd de bank geen rekening mee en ik kan u verzekeren dat CITYBANK (de bank waarbij de man heeft geleend) geen rechtvaardige bank is, vooral als ze leningen uitdeelt aan een intrest voet van over de 12% aan iemand die op die moment geen geld op rekening had.
Het komt erop neer dat meneer mijn zus haar geld heeft verduisterd met de uitvlucht "het is opgegaan in kosten" (75.000 euro en geld van 5 jaar werk ging allemaal naar haar man en dus heeft meneer heel wat meer onkosten dan waar mijn zus van op de hoogte is, vooral aangezien hij ook een hoog loon heeft en hun huis steeds een puinhoop was zoals dat programma "help mijn man is een klusser", met het verschil dat hij nog niks had verricht).
Mijn zus is op dat vlak heel dom geweest, zij heeft hem vertrouwd.. meneer had een bankkaart van haar in zijn portefuile en ging vantijd via haar kaart een hoop geld afhalen, er is zelf bewijs dat er geshopped is in dure vrouwenwinkels, toevallig de winkels waar meneer zen ex altijd komt... maar aangezien die kaart op men zus haar naam staat beweert meneer dat zij het geld mee opgemaakt heeft alhoewel zij die kaart nooit had gebruikt omdat meneer op het geld lette en haar soms wat zakgeld gaf (beweerde dat alles nodig was om de kosten voor het huis te betalen voor het eindelijk in te kunnen richten). Kvind het wel een rare uitvlucht van hem als je merkt dat niet alleen met zijn kaart maar ook met haar kaart in de laatste 2 maanden regelmatig ineens 2000€ uit de muur is gehaald op een dag tijd.. gewoon meneer zijn manier om sneller alles te laten verdwijnen en zijn diefstal te rechtvaardigen :/ Ik denk da als je ziet hoe die alles heeft uitgerekend (om de wet te gebruiken in zijn voordeel) ge nie zo kalm zou kunnen blijven zoals ik.. de mensen waaraan in het uitlegde vroegen al zen woonplaats om hem te mollen maar dat heb ik natuurlijk niet gegeven, anders komen er zeker problemen van.. Ik hoop nog dat de wet haar van die klootzak ga verlossen zonder dat zij gestraft word voor meneer zijn wandaden..
Is een typisch voorbeeld van ne man die een kind zou willen afnemen gewoon om alimentatie te eisen en haar weer te kwetsen.
(meneerke lag al in bed met zen ex ne dag achter dat men zus terug bij ons zat, hoorde we van men zus hare kleine die op die moment nog bij hem zat).
We hebben de situatie ook al beschreven tegen een psycholoog die in contact staat met de rechtbank en beschrijft hem als een pscychopaat, een andere advocaat dan weer zegt dat hij een zware crimineel is en in de gevangenis hoort (meneer heeft zelf veel foto's staan van zen kind waar zen geslacht steeds zichtbaar is, welke normale mens doet dat!)
Maar ja.. sigh.. onder gezamelijke noemer worden dit soort mensen beschermt waar men in america de electrische stoel zouden voorschrijven, typisch Belgie I guess..
Er moet toch iets zijn!! We hebben financiele bewijzen maar daar houd de rechtbank naar het schijnt geen rekening mee, ook niet met het feit dat hij bij zijn ex een kind heeft dat als 2 druppels water lijkt op het kind dat hij met mijn zus heeft (heeft zelf foto's waar beide kinderen helemaal hetzelfde dragen, vreemd genoeg verstopte hij die foto's voor zen vrouw).
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Er is een vonnis voorlopige maatregelen van vrederechter- dat moet betekend worden aan tegenpartij.
Vanaf dan kan je zus klacht indienen bij politie inzake niet betalen alimentatie. Ook kan ze ( via advocaat) beslag laten leggen op zijn inkomen ten belope van alimentatie.
Vrederechter moet dan maar PV wegens smaaf tgo vrederechter of laster en eerroof tgo uw zus of zo opstellen.
Wat de kosten betreft -- ook daar aan de rechter beslag vragen wegens niet betalen.
Met City bank is er een contract ... uw zus moet dat als ze getekend heeft ook respecteren - nu nog beter.
Iemand die geen geld op de rekening heeft en toch onder nul gaat betaald daarop intrest --- lijkt mij heel logisch.
Indien geen geld naar OCMW gaan - budgetbeheer aanvragen.
haar man heeft niks verduisterd want het is was ook zijn geld...
Dit hangt dan weer af van soort van huwelijkscontract dat ze hadden - ik vermoed dus geen.
Het is verduistering als hij dat nog doet NADAT er een vonnis was.
Ik hoop dat huij nu geen volmacht meer heeft.
Ze kan hem mogelijk daarop wel laten aanpakken indien blijkt dat alles met zijn kaart gedaan is... maar dat is lange termijn en steeds via een (goede) advocaat.
Beweren mag natuurlijk --- maar uw zus zal een en ander moeten bewijzen.
Wat ik nu al kan zeggen als ze beide de lening hebben getekend zal de bank zich richten tot beiden ...wanneer een niet betaald zal de bank zich richten voor het volle bedrag tot de andere. Die moet dan maar de niet betalende partij voor de rechter dagen. Dat is toch normaal.
Klein detail : uw zus heeft ook overspel gepleegd ....
Zij zal moeten gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden die de Belgische wet haar geeft.
Vb zijn kan zich als ouder MET kinderen ook de gezinswoning laten toewijzen.
Zij kan beslag op zijn inkomen laten leggen.enz enz
Vanaf dan kan je zus klacht indienen bij politie inzake niet betalen alimentatie. Ook kan ze ( via advocaat) beslag laten leggen op zijn inkomen ten belope van alimentatie.
Vrederechter moet dan maar PV wegens smaaf tgo vrederechter of laster en eerroof tgo uw zus of zo opstellen.
Wat de kosten betreft -- ook daar aan de rechter beslag vragen wegens niet betalen.
Met City bank is er een contract ... uw zus moet dat als ze getekend heeft ook respecteren - nu nog beter.
Iemand die geen geld op de rekening heeft en toch onder nul gaat betaald daarop intrest --- lijkt mij heel logisch.
Indien geen geld naar OCMW gaan - budgetbeheer aanvragen.
haar man heeft niks verduisterd want het is was ook zijn geld...
Dit hangt dan weer af van soort van huwelijkscontract dat ze hadden - ik vermoed dus geen.
Het is verduistering als hij dat nog doet NADAT er een vonnis was.
Ik hoop dat huij nu geen volmacht meer heeft.
Ze kan hem mogelijk daarop wel laten aanpakken indien blijkt dat alles met zijn kaart gedaan is... maar dat is lange termijn en steeds via een (goede) advocaat.
Beweren mag natuurlijk --- maar uw zus zal een en ander moeten bewijzen.
Wat ik nu al kan zeggen als ze beide de lening hebben getekend zal de bank zich richten tot beiden ...wanneer een niet betaald zal de bank zich richten voor het volle bedrag tot de andere. Die moet dan maar de niet betalende partij voor de rechter dagen. Dat is toch normaal.
Klein detail : uw zus heeft ook overspel gepleegd ....
Zij zal moeten gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden die de Belgische wet haar geeft.
Vb zijn kan zich als ouder MET kinderen ook de gezinswoning laten toewijzen.
Zij kan beslag op zijn inkomen laten leggen.enz enz
Laatst gewijzigd door Franciscus op 27 mar 2011 13:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Het was ook zijn geld, zo ziet de wet het maar een feit is dat hij enkel schulden had (die hij ook had verzwegen) en dat mijn zus al het geld had, hij niks, nu is het andersom :/
Vanaf het begin deed hij alsof alle andere wettelijke stelsels "elkaar niet vertrouwen" betekende..
Maar we hebben bewijzen dat hij begon te stelen vanaf dat ze gezamelijk stonden, dus totzovertoe het vertrouwen..
De wet mag wel wat meer gedetailleerd zijn als ze iets overspel noemen tussen man en vrouw die al lang uit elkaar wonen en ze al lang als scheidende mensen staan opgegeven in de wachtrij voor een rechtzaak.
Dat kunnen ze toch eenvoudig nagaan? of niet soms? maar ja.. daar houd men weer geen rekening mee...
Al wat ik wil is mijn zus helpen want zij heeft haar verstand niet gebruikt waardoor zij is opgelicht, nadien heeft ze haar hoofd laten zotmaken waardoor ze zich heeft laten gebruiken door iemand die ze eigenlijk niet eens kende (iemand die haar trooste om misbruik te maken).
En nu zit ze me ne man die haar nog vanalles kan lappen en ik wil nie da die klojo daar nog een kans voor krijgt.
Vanaf het begin deed hij alsof alle andere wettelijke stelsels "elkaar niet vertrouwen" betekende..
Maar we hebben bewijzen dat hij begon te stelen vanaf dat ze gezamelijk stonden, dus totzovertoe het vertrouwen..
De wet mag wel wat meer gedetailleerd zijn als ze iets overspel noemen tussen man en vrouw die al lang uit elkaar wonen en ze al lang als scheidende mensen staan opgegeven in de wachtrij voor een rechtzaak.
Dat kunnen ze toch eenvoudig nagaan? of niet soms? maar ja.. daar houd men weer geen rekening mee...
Al wat ik wil is mijn zus helpen want zij heeft haar verstand niet gebruikt waardoor zij is opgelicht, nadien heeft ze haar hoofd laten zotmaken waardoor ze zich heeft laten gebruiken door iemand die ze eigenlijk niet eens kende (iemand die haar trooste om misbruik te maken).
En nu zit ze me ne man die haar nog vanalles kan lappen en ik wil nie da die klojo daar nog een kans voor krijgt.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Wat bedoel je met ... "vanalles kan lappen" ?Al wat ik wil is mijn zus helpen want zij heeft haar verstand niet gebruikt waardoor zij is opgelicht, nadien heeft ze haar hoofd laten zotmaken waardoor ze zich heeft laten gebruiken door iemand die ze eigenlijk niet eens kende (iemand die haar trooste om misbruik te maken).
En nu zit ze me ne man die haar nog vanalles kan lappen en ik wil nie da die klojo daar nog een kans voor krijgt.
Je komt bij mij niet symphatiek over mede om je taalgebruik vb. een ouder "die klojo" noemen. Terwijl dergelijke beledigingen m.i. hier op dit forum slechts maar een beperkte meerwaarde kan bieden, als dat al een meerwaarde is.
RR
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
U houdt uw wensen voor werkelijkheid - wij (trachten) ons hier te houden aan de rechtsregels.
In principe TOTDAT de echtscheiding ingeschreven is in het register van de burgerlijke stand - max 2 maanden na betekening is men officiëel gehuwd.
Ik kan er ook niet aan doen hoor. Zolang ( enkele elementen niet te na gesproken) is de man de vader. (feitelijke scheiding kan een reden tot ontkenning zijn. cfr handboek Vlimmen contra Vlimmen
Tussen gehuwden kan men niet stelen (grond van verschoning) - hoe erg dat ook is. Maar vb enkel die goederen die eigendom zijn van gehuwden - iets van zus of moeder is wel strafbaar of door vb zijn ex-vrouw is ook strafbaar.
Uw zus moet ook gebruik maken van haar rechten - dus dat ze een advocaat raadpleegt die haar uitlegt wat ze nog allemaal kan doen - waar ze moet voor opletten en wat ze zeker niet mag doen.
De rest is emotioneel en soms- meestal totaal naast de juridische kwestie.
Maar het lucht soms wel wat op dat je dat kan zeggen of schrijven.
In principe TOTDAT de echtscheiding ingeschreven is in het register van de burgerlijke stand - max 2 maanden na betekening is men officiëel gehuwd.
Ik kan er ook niet aan doen hoor. Zolang ( enkele elementen niet te na gesproken) is de man de vader. (feitelijke scheiding kan een reden tot ontkenning zijn. cfr handboek Vlimmen contra Vlimmen
Tussen gehuwden kan men niet stelen (grond van verschoning) - hoe erg dat ook is. Maar vb enkel die goederen die eigendom zijn van gehuwden - iets van zus of moeder is wel strafbaar of door vb zijn ex-vrouw is ook strafbaar.
Uw zus moet ook gebruik maken van haar rechten - dus dat ze een advocaat raadpleegt die haar uitlegt wat ze nog allemaal kan doen - waar ze moet voor opletten en wat ze zeker niet mag doen.
De rest is emotioneel en soms- meestal totaal naast de juridische kwestie.
Maar het lucht soms wel wat op dat je dat kan zeggen of schrijven.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 27 mar 2011 13:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Franciscus ik stel het dan ook erg op prijs dat je voor mij tijd hebt gemaakt om mijn vragen te beantwoorden. Ik vind het sympathiek dat je rekening houd met hoe ik me voel, op die manier kun je vragen beter beantwoorden :p
Qua men zus is het haar eigen schuld, dat weet ik. Maar ik wil niet dat ons gezin financieel ervoor moet boeten omdat zij graag trouwt met oplichters
Veel gaat ze niet terugzien omdat alles wat haar man met haar geld heeft gekocht, hij op zijn naam heeft laten zetten op factuur. Iets wat ik nadien maar pas hoorde en dan vraag ik me af hoe dom zij kom zijn van die facturen niet mee te nemen aangezien het met haar geld is betaald en zij dus op zen minst er 50% recht op heeft als gehuwde, maar door meneer kan ze wel eens niks erover te zeggen hebben.
Qua men zus is het haar eigen schuld, dat weet ik. Maar ik wil niet dat ons gezin financieel ervoor moet boeten omdat zij graag trouwt met oplichters
Veel gaat ze niet terugzien omdat alles wat haar man met haar geld heeft gekocht, hij op zijn naam heeft laten zetten op factuur. Iets wat ik nadien maar pas hoorde en dan vraag ik me af hoe dom zij kom zijn van die facturen niet mee te nemen aangezien het met haar geld is betaald en zij dus op zen minst er 50% recht op heeft als gehuwde, maar door meneer kan ze wel eens niks erover te zeggen hebben.
125 euro. Ge moogt verdorie blij zijn. Bij mij is er een uitspraak gedaan van 150 euro voor 3 kinderen waarvan er dan nog 2 in het secundair onderwijs zitten. Voor de rest moet meneer voor niks opdraaien.Bedankt voor jullie goede antwoorden zo ver
Ik heb nog een vraagje, mijn zus woont al een half jaar bij ons (is ook al een tijd doorgegeven) en de vrederechter had beslist dat hij alimentatie moest betalen, raar genoeg is dit maar 125 € per maand :/ maar meneer heeft nog niks betaald, ook al hebben we hem er 3 maand geleden aan herrinnerd..
Naargelang zijn reactie zou een vrederechter geen macht kunnen uitoefenen, is ook de reden waarom die rechter in haar gezicht beledigde voor hij gewoon de kamer uitwandelde...
Kan deze informatie niet worden gebruikt om duidelijk te maken dat hij een slechte vader zou zijn?
Hij is zelf nooit naar de tandarts gegaan wanneer die kleine tot 3x toe een probleem met de tanden had (1st kind) en had steeds een zwakke uitvlucht.. kortom alles komt erop neer dat meneer wil dat mijn ouders al zijn kosten voor hem betalen, kan ook verklaren waarom hij alle gezamelijke rekeningen gewoon doorstuurt naar zijn vrouw, ook al had de rechter beslist dat iedereen 50/50 moest delen in de kosten. Maar daar houd de bank geen rekening mee en ik kan u verzekeren dat CITYBANK (de bank waarbij de man heeft geleend) geen rechtvaardige bank is, vooral als ze leningen uitdeelt aan een intrest voet van over de 12% aan iemand die op die moment geen geld op rekening had.
Het komt erop neer dat meneer mijn zus haar geld heeft verduisterd met de uitvlucht "het is opgegaan in kosten" (75.000 euro en geld van 5 jaar werk ging allemaal naar haar man en dus heeft meneer heel wat meer onkosten dan waar mijn zus van op de hoogte is, vooral aangezien hij ook een hoog loon heeft en hun huis steeds een puinhoop was zoals dat programma "help mijn man is een klusser", met het verschil dat hij nog niks had verricht).
Mijn zus is op dat vlak heel dom geweest, zij heeft hem vertrouwd.. meneer had een bankkaart van haar in zijn portefuile en ging vantijd via haar kaart een hoop geld afhalen, er is zelf bewijs dat er geshopped is in dure vrouwenwinkels, toevallig de winkels waar meneer zen ex altijd komt... maar aangezien die kaart op men zus haar naam staat beweert meneer dat zij het geld mee opgemaakt heeft alhoewel zij die kaart nooit had gebruikt omdat meneer op het geld lette en haar soms wat zakgeld gaf (beweerde dat alles nodig was om de kosten voor het huis te betalen voor het eindelijk in te kunnen richten). Kvind het wel een rare uitvlucht van hem als je merkt dat niet alleen met zijn kaart maar ook met haar kaart in de laatste 2 maanden regelmatig ineens 2000€ uit de muur is gehaald op een dag tijd.. gewoon meneer zijn manier om sneller alles te laten verdwijnen en zijn diefstal te rechtvaardigen :/ Ik denk da als je ziet hoe die alles heeft uitgerekend (om de wet te gebruiken in zijn voordeel) ge nie zo kalm zou kunnen blijven zoals ik.. de mensen waaraan in het uitlegde vroegen al zen woonplaats om hem te mollen maar dat heb ik natuurlijk niet gegeven, anders komen er zeker problemen van.. Ik hoop nog dat de wet haar van die klootzak ga verlossen zonder dat zij gestraft word voor meneer zijn wandaden..
Is een typisch voorbeeld van ne man die een kind zou willen afnemen gewoon om alimentatie te eisen en haar weer te kwetsen.
(meneerke lag al in bed met zen ex ne dag achter dat men zus terug bij ons zat, hoorde we van men zus hare kleine die op die moment nog bij hem zat).
We hebben de situatie ook al beschreven tegen een psycholoog die in contact staat met de rechtbank en beschrijft hem als een pscychopaat, een andere advocaat dan weer zegt dat hij een zware crimineel is en in de gevangenis hoort (meneer heeft zelf veel foto's staan van zen kind waar zen geslacht steeds zichtbaar is, welke normale mens doet dat!)
Maar ja.. sigh.. onder gezamelijke noemer worden dit soort mensen beschermt waar men in america de electrische stoel zouden voorschrijven, typisch Belgie I guess..
Er moet toch iets zijn!! We hebben financiele bewijzen maar daar houd de rechtbank naar het schijnt geen rekening mee, ook niet met het feit dat hij bij zijn ex een kind heeft dat als 2 druppels water lijkt op het kind dat hij met mijn zus heeft (heeft zelf foto's waar beide kinderen helemaal hetzelfde dragen, vreemd genoeg verstopte hij die foto's voor zen vrouw).