inbreuk op privacy door echtgenoot

[4wd]

@scorpioen wat je zegt klopt. Maar hadden ze dit getuigenverhoor moeten machtigen? Volgens mij niet. Wilden zij een beetje humaan blijven dan hadden ze een vonnis ten gronde uitgesproken ipv de zaak verder te laten aanslepen. Wat in een vechtscheiding als de onze natuurlijk nog meer olie op het vuur gooit.

Nu vrees ik, zoals ik eerder zei, dat het een ware heksenjacht gaat worden waarbij zogezegde getuigen (al dan niet betaald?) tegen mij gaan komen getuigen. En wat betreft de verklaringen onder eed? Wie ligt daar nog van wakker als de dingen die men komt vertellen toch niet nagetrokken worden. Zo heb ik mijn ex alsook zijn advocaat meerdere keren leugens horen zeggen. Hij speelt slachtoffer en ik word aan de schandpaal genageld.


@Yvette. Ook ik dacht dat enkel een deurwaarder zijn vaststellingen rechtsgeldig waren. Misschien zijn er voor mijn ex andere wetten die gelden?
Ik kan alleen maar zeggen dat de rechtbank zover niet had moeten gaan en een uitspraak had kunnen doen.

Er zijn enkele herkenbare gelijkenissen in ons verhaal. Carrière maken is prachtig, je man brengt goed geld binnen, tof! Maar als zij hiervoor hun gezin verwaarlozen, maalt er geen kat om want 'wij hebben het toch zo goed in ons luxe leventje als huisvrouw' hoorde ik wel eens vaker. En waar sta ik nu? Wat hebben mijn jaren ten dienste van mijn gezin mij opgebracht, behalve dat ik voor mijn kinderen en voor mijn ex man altijd klaar stond?

[roharro]

Overspel kan allen bewezen worden mits vaststelling door deurwaarder.

Maar grove fout omvat meer dan overspel:

De onderhoudsplichtige kan de eis tot het bekomen van een persoonlijk onderhoudsgeld laten afwijzen wanneer hij een zware fout kan bewijzen in hoofde van de onderhoudsgerechtigde (art. 301 §2 B.W.) die de voortzetting van de samenleving onmogelijk heeft gemaakt of wanneer er sprake is van partnergeweld. De wet heeft niet bepaald wat er precies bedoeld wordt met deze zware fout en heeft de rechter een ruime interpretatiebevoegdheid gelaten.

Dit kan overspel, geweld, beledigingen zijn.

[4wd]

Ja stel je voor, hij voert ook "gebrek aan aandacht" aan.

Terwijl hij degene is die enkel in het weekend thuis kwam van zijn reizen naar het buitenland. Soms verbleef hij zelfs meerdere weken ginds. En als hij thuis was, bleef hij voor zijn computerscherm zitten... telefoneren, deadlines die gehaald moesten worden, en ondertussen moesten wij stil zijn. Het stopte nooit.
Uitstappen samen met de kinderen deed hij zelden wegens "geen tijd", ja zelfs familiebezoeken moest ik geregeld alleen doen met de kinderen terwijl hij thuis bleef.
Rapportbesprekingen, concerten bijwonen van de kinderen, verjaardagsfeestjes,... zelden was hij daarbij aanwezig. En ik kan zo nog doorgaan.

Hij draait de feiten gewoon 180° om. Hetgeen de kinderen en ik al die jaren hebben moeten ondergaan, spiegelt hij gewoonweg aan zichzelf. Zoals ik zei hij heeft zich in een slachtofferrol geplaatst en heeft van mij het beeld opgehangen van een verkwistende, overspelige, aandachtsloze vrouw. En hoe moet ik mij daartegen verdedigen? Dit zijn bijzonder harde aantijgingen die uiteindelijk de rest van mijn leven zullen moeten gaan bepalen. Erg!

[sperwer]

Sinds augustus 08 ben ik wettelijk gescheiden.
De procedure ten gronde voor persoonlijk onderhoudsgeld is nog lopende. Mijn ex beroept zich op een zware fout oa overspel. Om dit te bewijzen legt hij stukken voor die hij op onrechtmatige wijze verkregen zou hebben van mijn pc. Prints van chatlogs en mails.

1. Er is hier sprake van manipulatie. Hij gebruikt electronische correspondentie waarvan niet eens bewezen is dat het van mijn hand komt
2. Om in mijn mails te geraken heeft hij gebruik gemaakt van een keylogger (software) om alzo aan mijn paswoorden te geraken.

De rechtbank is van oordeel dat ik mijn stelling over het gebruik van een keylogger niet met objectieve gegevens ondersteun en weert derhalve de electronische stukken niet uit het dossier.
Uiteraard is de pc reeds lang verdwenen (de dag dat ik de echtscheiding aanvroeg heeft hij deze weggedaaan) en kan ik derhalve het bewijs niet meer voorleggen dat er wel degelijk een keylogger op mijn pc stond.

Het spreekt voor zich dat ik zonder die pc weinig tot geen middelen heb om het tegendeel te bewijzen. Is het dan zo makkelijk en toelaatbaar anno 2009 iemand van overspel te beschuldigen en alzo je gelijk te krijgen om toch maar geen persoonijk onderhoudsgeld te moeten betalen?

En als het nog niet genoeg was, heeft de rechtbank mijn ex nu zelfs gemachtigd aangevoerde feiten met getuigen te bewijzen, terwijl er niets te bewijzen valt!

Hoe kan ik deze zware fout weerleggen?

Dit lijkt wel de moderne versie van heksenvervolging anno 2009!

Dat vrouwen na hun echtscheiding vaak een carrière uitbouwen is geen nieuw gegeven, nog het feit dat vrouwen van hun echtscheiding vaak een win for life proberen te maken.

Het feit dat jou ex email heeft die hij van jou PC heeft gehaald en dat hij daarvoor hulpmiddelen moest gebruiken, is reeds een bewijs dat je huwelijk ontwricht was.
En dat JIJ geheimen voor je toenmalige echtgenoot had.
En als het compromitterende e-mails zijn leveren ze ook het bewijs dat jij hem (al was het maar via internet) in gedachten reeds had afgeschreven en ontucht pleegde.

[roharro]

Terwijl hij degene is die enkel in het weekend thuis kwam van zijn reizen naar het buitenland. Soms verbleef hij zelfs meerdere weken ginds. En als hij thuis was, bleef hij voor zijn computerscherm zitten... telefoneren, deadlines die gehaald moesten worden, en ondertussen moesten wij stil zijn. Het stopte nooit.
Uitstappen samen met de kinderen deed hij zelden wegens "geen tijd", ja zelfs familiebezoeken moest ik geregeld alleen doen met de kinderen terwijl hij thuis bleef.
Rapportbesprekingen, concerten bijwonen van de kinderen, verjaardagsfeestjes,... zelden was hij daarbij aanwezig. En ik kan zo nog doorgaan.

Deze argumentatie is volledig subjectief!! Het kan er ook op wijzen dat uw ex een hardwerkende huisvader was. Ikzelf heb ook vele jaren in zo een hels tempo moeten werken. Het was dat of werk weg. Veel mannen en vrouwen zien zich genoodzaakt om veel op te offeren om hun werk te behouden. Of dit vanuit maatschappelijk standpunt een goede evolutie is laat ik in het midden, maar juridisch valt er niets tegen in te brengen!

[katrientjevanwevelgem]

Tja, wat is subjectief en wat is objecief he.....als het niet meer klikt tss twee mensen zal men altijd wel iets vinden he.
@4wd als je voor jezelf weet hoe de vork aan de steel zit, hoef jij je geen verwijten te maken ! Hetzelfde geldt voor je (ex)man.
Voor bepaalde zaken hoef je je niet te verdedigen , wat is kunt ge niet meer veranderen, en al die energie die je erin steekt , maakt je op termijn kapot en zuigt je leeg !!
De makkelijkste positie is die van ' slachtoffer ' . (slachtofferrol)
Zelfde geldt voor parnergeweld-wat voor de ene geweld is is voor de andere ' bedreiging '
Oh laat het geen heksenjacht worden en speel het spel niet mee, want advocaten zijn niet te vertrouwen (sorry) , het enige wat van belang is voor hen is de zaak zolang mogelijk aan de gang houden en er zoveel mogelijk aan verdienen.
En eerlijkheid moet je zeker niet verwachten- die mensen weten niet wat dat is !!
Wat recht is maken ze krom en wat krom is recht , dus investeer niet in advocaten want daar worden alleen zij beter van !!

[3399AAaa]

ik wil niet over jouw zaak oordelen. maar ik ben ook gescheiden en ik heb nooit of te nimmer onderhoudsgeld gevraagd. Ik kan u vertellen: dat is een last minder geweest voor mezelf. die energie die daaraan zou opgegaan zijn heb ik gebruikt om een nieuw leven te beginnen en uit het financiële dal te kruipen door keihard te werken. tot op de dag van vandaag geen minuut spijt van gehad. en zodoende had hij een wapen minder om mij te krenken.

en katrientjevanwevelgem: wat u zegt, daar ben ik het niet mee eens. de taak van een advocaat is zijn cliënt te verdedigen. als hij dat niet doet op de manier die de cliënt wenst, dan is de cliënt in fout, niet de advocaat. het staat hem immers steeds vrij een andere en betere advocaat te zoeken. bovendien: soms dwingt de situatie je om een advocaat te nemen.

[4wd]

Bedankt voor jullie bijdragen. Het is fijn anderen hun mening ook eens te horen.

[3399AAaa]

het is niet zo'n goed uitgangspunt, maar het is mogelijk om op basis van het gerechtelijk wetboek via de rechtbank te vragen de pc door uw man te laten bovenhalen als dat voor u een bewijsmiddel kan zijn. u kan dat vragen op straffe van een schadevergoeding. de rechtbank is niet verplicht uw man daartoe te dwingen, maar ik heb het zelf al met succes toegepast in dezelfde context.

[4wd]

De pc is reeds geruime tijd verdwenen en ik vermoed (lees: vrees) dat het niet moeilijk is voor een kenner sporen van een keylogger te wissen, zodus heeft dit m.i. ook weinig zin.
Bovendien kan hij toch met gelijk welke pc boven aandraven en claimen dat het de mijne was, of zie ik dit verkeerd?

[jokeenfamilie]

@3399AAaa, Je hoeft het niet eens te zijn met mij, maar toch is het zo.
Het is idd de taak van een advocaat zijn cliènt te verdedigen en die doen dat ook, maar ik bedoel de manier waarop.
Heb nooit teveel vertrouwen , want achter het doek regelen zij wat jij niet weet, hoorde het uit eigen mond van een advocaats-vrouw.
Als je al een tijd bezig bent met dezelfde advocaat is het trouwens niet zo evident om een andere te nemen !
En idd soms dwingt een situatie je om er een te nemen , maar kijk goed uit zou ik zeggen en informeer je goed !
@4wd , spaar je energie voor jezelf en laat het niet toe dat hij de kans krijgt je te krenken...
mvg jo