weigeren afgifte goederen

[DMike]

Binnen een paar weken moet ik de akte ondertekenen voor het huis dat ik aan haar overdraag.

Maanden geleden hebben we al een dading getekend waarin staat dat mijn ex bepaalde goederen aan mij moet overdragen. Ik heb deze goederen al persoonlijk via e-mail opgevraagd, maar ze weigert ze af te geven vóór de ondertekening van de akte. Mogelijk omdat ze ze niet meer heeft?

Ik heb mijn advocaat gevraagd om haar via een aangetekende brief in gebreke te stellen. Mijn advocaat zei echter dat dit niet wordt gedaan omdat er een onderlinge regel is tussen advocaten. Toch heb ik gelezen dat zo'n ingebrekestelling juridisch een meerwaarde kan hebben voor later.

Mijn advocaat heeft wel de notaris en de advocaat van mijn ex op de hoogte gebracht dat ik de goederen vóór de ondertekening moet ontvangen, maar sindsdien hoor ik hier niets meer over.

Mijn vragen:

Wat kan ik doen als mijn ex blijft weigeren?

Kan ik bij de notaris weigeren te tekenen?

Haar bank heeft een uiterste datum gesteld voor het verlenen van het krediet. Wat gebeurt er als ik weiger te tekenen?

Mijn advocaat staat mij niet toe om rechtstreeks contact op te nemen met de notaris voor informatie hierover. Mag de notaris hier iets aan doen?

Kan ik zelf een aangetekende brief sturen?

Is het verstandig om juridisch advies in te winnen bij een andere advocaat?

Ik heb al verschillende toegevingen gedaan (ze betaalt mij al maanden geen deel van de huishuur meer). Net als velen hier voel ik me benadeeld en heb ik het gevoel dat de tegenpartij steeds met alles wegkomt zonder zich aan de afspraken te houden.

[Sirkii]

Overdracht huis: ze moet je dus uitkopen. Zonder uw handtekening geen uitkoop….

Goederen: is het soo de kool waard?

[DMike]

Overdracht huis: ze moet je dus uitkopen. Zonder uw handtekening geen uitkoop….

Goederen: is het soo de kool waard?

Volgens de dading is afgesproken dat zij de goederen aan mij moet overdragen. Het is haar verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat alles snel en correct wordt afgehandeld. Zij is degene die de akte moet ondertekenen binnen de termijn die de bank haar krediet heeft toegekend.

Uit mijn kant heb ik in de dading al de huur laten vallen sinds begin dit jaar, om ter goeder trouw te handelen.

De vraag die je haar dus zou moeten stellen, is: Waarom zou zij haar kredietaanvraag in gevaar brengen door de goederen, die zij heeft beloofd in de dading, door ze niet af te geven?

De vraag die ik mezelf stel, is: Moet ik op alles toegeven om de ondertekening van de akte door te laten gaan, en de afspraken in de dading naast me neerleggen die in mijn voordeel zijn die we hadden afgesproken, en dit terwijl ik HET RECHT op deels huurgeld van het huis heb laten vallen?

Het wordt vaak gezegd door buitenstaanders: "Laat het los, geef toe voor een paar goederen..." Het klinkt als een makkelijk advies, maar op een bepaald moment komt er een punt waarop je niet verder kunt. Dit is iets wat ik ook zou voorstellen aan een vriend, collega of broer of zus die in een soortgelijke situatie zou zitten. Maar nu ikzelf, net als velen, in deze situatie ben beland, ervaar ik dat er iets in mijn hoofd is dat vraagt: "Is er nog ruimte voor eerlijkheid in deze wereld? Is het nog mogelijk om te geloven in een samenleving die draait om eerlijkheid, integriteit en gerechtigheid?" Dat is iets waar ik op dit moment sterk naar op zoek ben.

De afgelopen jaren heb ik niet alleen te maken gehad met bedrog, wat me uiteindelijk in deze situatie heeft gebracht, maar ik ben ook gechanteerd, gekleineerd en er zijn leugens verspreid. Dit heeft niet alleen mijn vertrouwen in mensen ondermijnd, maar het heeft ook mijn overtuiging in de basisprincipes van eerlijkheid en rechtvaardigheid op de proef gesteld. En dat is waar ik nu mee worstel. Hoe kan ik mijn vertrouwen herstellen als die fundamenten steeds verder afbrokkelen? Wanneer komt het moment dat het genoeg is, en dat je niet langer bereid bent om toe te geven, zelfs als dat betekent dat je verder moet gaan dan je had gewild?

[DMike]

Volgens het openingsbericht weigert ex-partner de goederen af te hebben vóór de ondertekening van de akte. Dat is iets anders dan dat ze deze niet wil geven. Op zich wil ze dan toch niks anders dan u: dat de andere eerst of minstens gelijktijdig over de brug komt.

Waarop baseert u zich dat de goederen eerst moeten overgedragen worden en nadien de akte ondertekend? Is dat zo overeengekomen?

als er in de dadingsovereenkomst is bepaald dat de goederen aan mij toebehoren en deze niet expliciet zijn uitgesloten van levering vóór de ondertekening van de akte, dat ik heb ik het recht op de goederen vóór de ondertekening van de akte volgens artikel 1615 B.W.

De tegenpartij is reeds akkoord gegaan.
Maar men gaat opzettelijk dingen achterhouden!