JuridischForum.be

Beste,

Situatie is de volgende: Na scheiding blijft de woning in onverdeeldheid tot de kinderen uit huis zijn.
De vrouw blijft in de woning wonen en wanneer zij de woning met een nieuwe partner zou bewonen, moet deze een bepaald bedrag betalen (huurgeld) aan de man die er niet meer woont en ook niet meer gedomicileerd is. Het feit dat de vrouw de woning met iemand anders bewoont is een feitenkwestie en kan door de man die er niet meer woont bewezen worden met alle middelen van recht. (EOT)

De vrouw heeft nu een prille relatie met een partner die er af en toe blijft slapen maar er niet woont. De man eist nu dat deze partner het vooropgestelde bedrag zou betalen aan hem.

Is dit bedrag opeisbaar?
En mag de ex-man zomaar binnenkomen in het huis met zijn sleutel zonder medeweten of toestemming van zijn ex-vrouw?
Ik heb ook reeds gelezen dat de ex-man recht heeft op een sleutel van het huis bij woning in overdeeldheid dus ik veronderstel dat het laten plaatsen van nieuwe sloten niet toegestaan is?

Graag uw advies, waarvoor dank.

Met alle respect, maar wie heeft er nu zo een idiote EOT opgesteld? Het woongenot dat de man mist is onafhankelijk van met hoeveel personen het huis bewoond wordt. Maw, de man zou eigenlijk altijd recht moeten hebben op een halve huishuur.

Wie gaat er nu de definitie van "wonen" bepalen?

Als ex-man daar niet meer zijn domicilie heeft, mag hij het huis niet betreden zonder toestemming. Ook niet als hij een sleutel heeft. Vergelijk het met de rechten en plichten van een verhuurder.

EOT opgesteld via notaris????? of uitgesproken als vonnis???????

Normaliter zijn de eigenaarskosten voor beide ex partijen.(verzekering kosten schade aan eigendom enz) Gebruikskosten zijn voor de bewoners.
De 1/2 huur dient wel betaald te worden door de nog wonende partner.... wegens het wegvallen van de niet inwonende partner van het woongenot.
Tenzij de inwonende partner vb ook de eventuele leningkosten op zich zou genomen hebben.

EOT opgesteld door de notaris in overleg met beide partijen.
In de EOT werd ook opgenomen dat de vrouw die in het huis blijft wonen geen huurgelden aan de uitwonende partner dient te betalen tot de kinderen uit huis zijn.
Maar het feit blijft wel dat de uitwonende partner nu huurgelden wil aanrekenen aan een persoon die daar niet woont.

Maar staat dat letterlijk in de EOT?
Is er een verband met dat de kinderen daar nog wonen of wonen de daar niet meer?

Ja dit staat er zo letterlijk in: Vanaf heden en zolang de onverdeeldheid duurt, wordt het uitsluitend genot van het onroerend goed toegekend aan X. Zij zal dan ook alleen alle daden van behoud en louter beheer in verband met dit goed alleen stellen, met uitsluiting van X (ex partner). Zij is voor dit uitsluitend genot geen vergoeding aan de onverdeeldheid of aan de ex-partner verschuldigd, zolang zij de woning alleen, al dan niet samen met kinderen bewoont.

Er zijn inderdaad kinderen uit het huwelijk in co-ouderschap.

Zoals ik in mijn eerste post reeds aanhaalde gaat de discussie hier gaan over wat "wonen" inhoudt. Ongetwijfeld gaat de vrouw daar een andere invulling aan geven dan de man, ieder in zijn eigen voordeel.

Ik zou dit in eerste instantie voor de voeten gooien van degene die het probleem gecreëerd heeft, namelijk de notaris. Iedereen hier op het forum gaat daar zijn eigen mening en inzicht over kunnen geven, maar dat gaat u niet verder helpen aangezien het ook niet meer gaat zijn dan iemands mening.