Bemiddeling

[Peepee]

Situatie :
Man (M) en Vrouw (V) hebben 15 jaar ongehuwd samengewoond. Ze hebben samen 3 kinderen (9,5,4 jaar).
V werkt al 10 jaar niet meer, en heeft al die tijd al geen inkomen
V gaat op een dag 70 km verderop wonen, bij een vriend die ze leerde kennen via internet. Ondertussen zijn ze getrouwd. Die man gaat werken. V nog steeds niet.
Na veel getouwtrek worden de kinderen door een vonnis vh Hof v Beroep aan M toegewezen. In dat vonnis staat niets over secundair verblijf.
V start een nieuwe procedure om het secundair verblijf te regelen.

V ziet ondertussen haar fout in, en verhuist binnenkort terug naar de gemeente waar de kinderen school lopen.

M en V bemiddelen met een door de rechter aangestelde bemiddelaar, officieel over het secundair verblijf.
V profiteert van de bemiddeling om, op basis van de gewijzigde omstandigheden (nakende verhuis) een week-week-regeling te vragen. Bovendien wil ze van M een onderhoudsbijdrage voor de drie kinderen, en het volledige kindergeld.
In ruil daarvoor zouden de kinderen bij M mogen gedomicilieerd zijn, en zou M van het fiscaal voordeel mogen genieten.

M heeft ondertussen tijdskrediet gevraagd (4/5 werken gedurende 5 jaar). De gewijzigde omstandigheid was hem niet bekend op het ogenblik van de aanvraag en goedkeuring vh tijdskrediet.
Hij zou echter toch akkoord gaan met een week-week-regeling, maar om het loonverlies te compenseren (4/5 werken = 1/5 loonverlies, maar het tijdskrediet is maar voor de helft nuttig is, want om de andere week zou hij full-time kunnen werken), vraagt hij het fiscaal voordeel (V werkt immers niet).

Beide voorstellen liggen ver uit elkaar om tot een onderlinge overeenkomst te komen.
Hoe zou een rechter hierover beslissen?

[roderidder]

...Na veel getouwtrek worden de kinderen door een vonnis vh Hof v Beroep aan M toegewezen. In dat vonnis staat niets over secundair verblijf.
...
V start een nieuwe procedure om het secundair verblijf te regelen.
...
Hoe zou een rechter hierover beslissen?

Dit zijn flaters van justitie !!!
Mijn verstand is te klein hiervoor. Als je stelt dat er niets staat over de verblijfsregeling van één ouder die hier bijna zeker argumenten naar voor zal gebracht hebben (dat is allicht juist de kern van die procedure) dan heeft de rechter van het Hof niet geantwoord op die argumenten. Dat lijkt mij toch van belang voor een eerlijk proces. Er zijn mij nog gerechtelijke uitspraken gekend waar de kinderen gewoon ontouderd werden omdat niet geantwoord werd op argumenten van de verliezende ouder daar niet van.

Mijn verwachting is dat die flater zal rechtgezet worden door de kinderen wel contacten met de moeder te gunnen. Het recht op gezinsleven is een mensenrecht en het heeft er alles van weg dat die mensenrechten van de kinderen en de moeder hier flagrant geschonden zijn.

De vraag die zich stelt: Hoe herstelt justitie dergelijke flaters?
Meestal is de visie van een magistraat "beetje bij beetje", maar bij onwil blijft dit vaak steken bij "beetje", of hooguit er ergens tussenin.

Vanuit juridisch oogpunt:De gewijzigde omstandigheden zouden hier dienen te struikelen over "buiten de wil", maar zal hier allicht aanvaard worden als drogredenen om die flater van het Hof recht te zetten.

Uiteraard is bovenstaande slechts een gok die tot stand is gekomen met de beperkte informatie hier aangerijkt.

Vanuit menselijk oogpunt: Hopelijk kan M inzien hoe onmenselijk het is om elk contact tussen de drie kinderen en V te ontzeggen, zowel voor de kinderen als voor V en blijft hij bemiddelen tot er een regeling is waar ieder zich kan in vinden, waarbij hij de mensonwaardige uitspraak van de rechter van het Hof m.b.t. de verblijfsregeling v/d kinderen laat voor wat het is

RR

[Peepee]

RR,
het contact werd niet ontzegd
minnelijk werden contacten toegestaan, tijdens de weekends gingen de kinderen bij V.
Ook nu, bij gewijzigde omstandigheid, zou M bereid zijn tot een week-week-regeling.
Voor M is het belangrijk dat de kinderen naar dezelfde school kunnen gaan. Het Hof heeft M hierin gevolgd.

Mijn vraag was hoe de financiële regeling er dan zou uitzien (onderhoudsgeld?, fiscaal voordeel?, kindergeld?, ...)

[roderidder]

Situatie :
...Na veel getouwtrek worden de kinderen door een vonnis vh Hof v Beroep aan M toegewezen. In dat vonnis staat niets over secundair verblijf.

Hieruit versta ik dat er een twist is bij het Hof van Beroep inzake de verblijfsregeling alsook ook een twist over de hoofdverblijfplaats (adres waar de kinderen in het bevolkingsregister moet worden ingeschreven)
Als die verblijfsregeling en de hoofdverblijfplaats aan de rechter van het Hof is voorgelegd waarbij niets van een verblijfsregeling in het arrest staat dan kan M geen aanspraak maken op een verblijfsregeling met de kinderen. Dan staat M op dat vlak nergens ...

Kan je eens verduidelijke of er in het verzoekschrift of incidenteel beroep de verblijfsregeling van de kinderen aan de rechter van het Hof is voorgelegd? Als de verblijfsregeling van de jeugdrechter van eerste aanleg op zich geen twistpunt is en niet voorgelegd is geweest aan de rechter van het Hof, dan spreekt de rechter van het Hof zich hierover niet uit en blijft de verblijfsregeling van de eerste rechter tellen.

onderhoudsgeld: De rechter bepaald
kindergeld: komt aan de kinderen toe en wordt doorgaans uitbetaald aan de ouder wiens kinderen de hoofdverblijfplaats heeft toegewezen gekregen

fiscaal voordeel: Dit voordeel komt toe aan de ouder aan wie de hoofdverblijfplaats is toegewezen. (kind ten laste), de andere ouder kan wel voor 80% de onderhoudsbijdrage inbrengen. De wetgever heeft er ook voor gezorgd dat als je overeen komt beide een zelfde voordeel kan genieten bij een 50/50 regeling.

rechters honoreren graag feitelijke situaties die onstaan zijn door minelijke regelingen van de ouders zelf en die al enige tijd goed lopen.
Als je als ouders een verblijfsregeling overeen bent gekomen bij een aangestelde bemiddelaar zal de rechter die vereenkomst in bijna alle gevallen overnemen.

RR

[Peepee]

Er was een twist bij het Hof van Beroep inzake de verblijfsregeling alsook ook een twist over de hoofdverblijfplaats
De rechter van het Hof heeft geoordeeld dat de kinderen best in hun vertrouwde omgeving blijven, en dat was niet verenigbaar met de afstand waar de vrouw was gaan wonen (70 km)
Hoofdverblijf bij M dus, niets over secundair verblijf, de vrouw had niets gevraagd ivm secundair verblijf en de rechter heeft dan ook niet geoordeeld.

Alhoewel minnelijke contacten (practisch elk weekend bij V) toegelaten werden, spande de vrouw toch een kortgeding in om secundair verblijf op papier te hebben. M heeft geen bezwaar, en de rechter in kortgeding oordeelt dat de kinderen elk eerste, tweede en vierde weekend bij de vrouw kunnen verblijven.
Bij procedure ten gronde stelt de Jeugdrechter voor om naar een erkend bemiddelaar te stappen.
Nu zijn we dus aan het bemiddelen, en komt de vrouw af met mijns inziens ontoelaatbare eisen :
-ze wil week-week
-ze wil integraal het kindergeld
-ze wil een onderhoudsuitkering (omdat zij geen inkomen heeft)

Ik zou akkoord kunnen gaan met week-week, maar wil kindergeld delen en geen onderhoudsuitkering betalen (ik vind dat zij lui is en profiteert, ze heeft al twee jaar geen kinderen in de week en blijft toch zonder inkomen). Fiscaal voordeel zou ik liefst houden, in een situatie waar V geen inkomen heeft, lijkt mij dat ook evident. Zij heeft daar geen voordeel bij.