Onduidelijk vonnis alimentatie

[Nunkifrutzz]

Vonnis uitgesproken 23 december 2008:
Het betreft de alimentatie die ik verkreeg in 2001, en die mijn ex afgeschaft wil zien. Reden: Hij werd om dringende reden ontslagen bij ex werkgever in mei 2006, maar vond in november 2006 opnieuw werk. Weliswaar tegen een ietwat verminderd loon. Vredegerecht hield hier rekening mee en verminderde alimentatie percentueel. Ex echtgenoot ging hier zelf tegen in beroep. Ex sloot in december 2007 echter dading af met vorige werkgever en verkreeg hiermee een zeer riant bedrag van 275.000 EUR. De rechtbank in eerste aanleg oordeelde dat een deel van het eerste vonnis hervormt diende te worden doordat de vrederechter een dubbele veroordeling tot alimentatie uitsprak, en hiermee ook tegen zijn eigen motivatie veroordeelde.
Huidige vonnis van 23 december stelt in de motivatie dat verordende bedrag definitief bevestigd werd, doch slechts tot 31/12/2007. Daarna motiveerde de rechtbank dat het loonverlies van mijn ex door de dading werd gecompenseerd, en dat dus de vermindering tot bovenvermelde datum liep. Vanaf 1/1/2008 geldde deze vermindering niet meer, en werd geoordeeld dat de toestand van mijn ex niet gewijzigd was in de zin van art. 301 B.W. § 3.
In het beschikkende gedeelte wordt echter geen gewag gemaakt van een maatregel vanaf 1/1/2008. Er wordt nergens vermeld dat de alimentatie afgeschaft is, en er wordt nergens vermeld wat de maatregel vanaf dan is.

Wat kan hier aan gedaan worden, en hoe gaat men dan best te werk.
De zaak werd in 2001 en nu door mezelf gepleit omdat een advocaat onbetaalbaar was. Hoe vraag ik een verklarend of uitleggend vonnis?

Kan men in het kader van art. 301 BW de alimentatie zonder meer afschaffen als ik de noodzaak hiervan duidelijk aantoon, en deze in de motivatie van de rechtbank ook werd erkend en aanvaard?

Echtscheiding werd uitgesproken in 1989.

Alvast dank voor degenen die me hierop van antwoord kunnen voorzien, en prettige feestdagen voor iedereen die dit leest !!

[j.demoor]

Alleen het BESCHIKKEND gedeelte(=NA de woorden ’om deze redenen’) kan gedwongen uitgevoerd worden. Lees dit dus zorgvuldig.

Indien er tegenspraak zou zijn tussen het MOTIVEREND gedeelte en het beschikkend gedeelte dan KAN dit een reden zijn om hoger beroep aan te tekenen.

“Art.1051.De termijn om hoger beroep aan te tekenen is één maand, te rekenen vanaf de BETEKENING van het vonnis...”(Gerechtelijk Wetboek).

[scorpioen]

Wat staat er juist in het beschikkend gedeelte?

scorpioen

[Nunkifrutzz]

Het beschikkend gedeelte luidt als volgt: Om die redenen, De rechtbank,
Zetelend in de graad van hoger beroep, rechtdoende op tegenspraak, alle andere en strijdige conclusies, na erover beraadslaagd te hebben,
Verklaart het hoger beroep en het incidenteel hoger beroep toelaatbaar en gegrond als volgt:

hervormt het bestreden vonnis van 23 april 2007 van de Vrederechter te Antwerpen, derde kanton (AR xxxxxx) als volgt:

de onderhoudsbijdrage die appellant aan geintimeerde verschuldigd is voor de periode van 1 juni 2006 tot en met 31 oktober 2006 wordt definitief herleid tot een bedrag van 150 EUR per maand, zodat zich geen bijkomende veroordeling opdringt aangezien dit bedrag reeds provisioneel werd toegekend bij tussenvonnis van 11 augustus 2006 van de Vrederechter te Antwerpen, derde kanton, waartegen geen hoger beroep werd ingesteld;

des onderhoudsbijdrage die appellant aan geintimeerde verschuldigd is voor de periode vanaf 1 november 2006 tot en met 31 december 2007 wordt definitief herleid tot een bedrag van 286 EUR per maand;

Appellant wordt veroordeeld tot betaling aan geintimeerde van een onderhoudsbijdrage van 286 EUR per maand vanaf 1 november 2006 tot en met 31 december 2007, draagbaar.

Wijst voor het overige het meergevorderde af.

Veroordeelt elke partij tot de eigen gemaakte kosten van het geding.

Tot dusver het beschikkende gedeelte.


Wat in de motivatie staat heeft echter een andere teneur:
" gelet op het feit dat deze aandelen inmiddels verzilver zijn en appellant er sedertdien zodoende vrij over kan beschikken, compenseert dit ruimschoots de minderinkomsten uit zijn huidige werk, zodat er sedert 28 december 2007 geen sprake meer is van een ingrijpende wijziging in de toestand van appellant zoals voorzien in artikel 301 § 3 B.W.
In die omstandigheid bestaat er dan ook geen reden meer om vanaf 1 januari 2008 een vermindering van de onderhoudsbijdrage ten voordele van geintimeerde toe te staan.
Het hoger beroep is op dit punt ongegrond. "

Beoordeling van het incidenteel hoger beroep (door mij ingesteld)
Geintimeerde vordert het behoud van de onderhoudsbijdrage van 471 EUR (geindexeerd) per maand en met terugwerkende kracht vanaf 1 juni 2006.
Geintimeerde stelt dat het inkomen van appellant alles behalve daalde in vergelijking met het inkomen waarop de onderhoudsbijdrage berekend werd in 2001.

De rechtbank verwijst naar wat zij reeds hoger heeft uiteengezet. Het incidenteel hoger beroep is derhalve ten dele gegrond, met name vanaf 1 januari 2008.

Rechtsplegingsvergoeding

Zowel het hoofd als het incidenteel hoger beroep worden ten dele toegestaan, zodat het gepast voorkomt elke partij te veroordelen tot zijn eigen kosten.


Zoals het dus gemotiveerd wordt komt het mij voor dat ik vanaf 1 januari 2008 de verhoging zoals gevraagd in incidenteel hoger beroep zou krijgen, maar in de beschikking staat daar dan niets meer van, maar wel twee maal het stuk voor de 286 EUR tot en met 31/12/2007 Kan het zijn dat er een stuk fout geschreven is (dubbel? ) in het bschikkend gedeelte en dat een verbeterend vonnis aan de orde is , of zie ik dat fout.

Hoger beroep, is dat mogelijk aangezien dit al hoger beroep was?

[scorpioen]

Ik begrijp het volgende:

De oorspronkelijke vordering ging uit van de man en vraagt een afschaffing of vermindering van het onderhoudsgeld.
De vrederechter verklaarde deze vordering deels gegrond en verminderde het onderhoudsgeld.

In hoger beroep beslist de rechtbank van eerste aanleg (REA) het vonnis van de vrederechter volledig te hervormen en beslist:
- het onderhoudsgeld te verminderen voor de periode van 1 juni 2006 tot en met 31 december 2007;
- het meergevorderde af te wijzen.

Dit betekent dat de vordering tot vermindering van het onderhoudsgeld voor de periode na 31 december 2007 als ongegrond wordt afgewezen. Vanaf 1 januari 2008 is dus het onderhoudsgeld verschuldigd op basis van de titel die oorspronkelijk het onderhoudsgeld toekende in 2001.

Hoger beroep is niet mogelijk, enkel een voorziening in cassatie. Bovenvermelde interpretatie van het vonnis lijkt mij echter het meest logisch. Er is dan ook geen contradictie tussen motieven en beslissing. Dan is cassatie niet nodig.

scorpioen

[Nunkifrutzz]

Schorpioen, dank voor je antwoord.
Ik heb echter nog een vraagje en ik weet niet of je me daarbij kan helpen.

Als ik de alimentatie terug krijg zoals die in 2001 gevonnist werd, dient ex dan dat basis bedrag terug te betalen, of is dat het bedrag van 2001 thans geindexeerd (dus gezien de economische malaise, een flink pak hoger)

Nunkifrutzz

[j.demoor]

In 2001 werd u alimentatie toegekend;
Op 23 april 2007 vermindert Vrederechter Antwerpen III de toegekende alimentatie;
Op 23 december 2008 oordeelt Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen ‘In die omstandigheid bestaat er dan ook geen reden meer om vanaf 1 januari 2008 een vermindering van de onderhoudsbijdrage ten voordele van geintimeerde toe te staan.

Dit laatste houdt in dat vanaf 1 januari 2008 de oorspronkelijke akte van 2001 ongewijzigd van toepassing blijft,zonder dat de rechtbank hierover opnieuw dient te beslissen. Tegen deze beslissing in hoger beroep staat geen verder hoger beroep open.

De alimentatie toegekend in 2001 wordt slechts geïndexeerd indien en zoals indexering in die akte van 2001 vermeld is. Lees dus zorgvuldig die akte.
“Art.2277.Termijnen van...Die van uitkeringen tot levensonderhoud...Verjaren door verloop van vijf jaren.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

[Nunkifrutzz]

J. Demoor, dank voor uw antwoord.
Ik kan u beiden (Scorpioen en J. Demoor) niet genoeg bedanken voor uw toelichting. Het vonnis is met de verduidelijking van u beiden nu zo klaar als een klontje, en ik kan met een zeer gerust hart aan het nieuwe jaar beginnen.

Ik ben u vooral dankbaar voor de snelheid waarmee u geantwoord heeft, wat niet zo evident is gezien de tijdstip van het jaar.

Allerbeste wensen en een goede gezondheid voor 2009,
Nogmaals oprechte dank.

Nunkifrutzz