Beslag op onroerend goed in onverdeeldheid / verkoop

[Neilorak]

we zouden wel de koper dat bedrag kunnen betalen / teruggeven of blokkeren bij notaris he, is nog steeds beter dan afwachten op tweede beslag

[scorpioen]

Ik verwijs nogmaals naar het cassatiearrest
https://juportal.be/content/ECLI:BE:CAS ... 4FAAZPAf4=

Het Hof van Cassatie beslist daar:

Overwegende dat uit voormelde bepalingen volgt dat, vanaf de overschrijving van het bevel of het beslag, de door de beslagen schuldenaar gestelde daden van beschikking niet kunnen worden tegengeworpen aan de beslagleggende schuldeiser ;

Dat de niet-tegenwerpelijkheid tot gevolg heeft dat de beslagleggende schuldeiser de uitwinning kan vervolgen op het onroerend goed in handen van de persoon aan wie het goed werd overgedragen in weerwil van het overgeschreven bevel of beslag ;

Dat deze laatste de uitwinning kan verhinderen, inzonderheid door overeenkomstig artikel 1578 voldoende geld in consignatie te geven, maar evenzeer door betaling van de schuld die de oorzaak is van het beslag ; dat hij aldus in een gelijkaardige positie verkeert als een derde-bezitter zoals bedoeld in de artikelen 96 en volgende van de Hypotheekwet, door zonder zelf persoonlijk schuldenaar te zijn van de vervolgende partij, de schuld die de oorzaak is van het beslag te voldoen met het oog op de bevrijding van het beslagen onroerend goed ;

In mensentaal: als beslag gelegd is op een onroerend goed dan kan dit onroerend goed wel verkocht worden, maar degene die het koopt loopt het risico dat het toch nog verkocht worden ingevolge het beslag tenzij hij betaalt wat volgens het beslag moet betaald worden. Betaalt hij dit dan is het beslagen goed "bevrijdt"

De oplossing zou m.i. (als de koper akkoord gaat) kunnen zijn: akte verlijden, in de akte wordt melding gemaakt van het beslag, van de prijs die de koper moet betalen wordt hetgeen ingevolge het beslag moet betaald worden door de koper ingehouden en wordt doorgestort naar de beslaglegger.

[Neilorak]

hartelijk dank, ik heb het de kopers + mijn advocaat doorgegeven. Notaris stelde vandaag zelf voor donderdag aanstaande nieuwe afspraak voor, dus ze gaan er toch van uit dat het "opgelost" geraakt blijkbaar

[Neilorak]

voor wie graag verdere verloop mee volgt en/of nog tips heeft...intussen is de zaak tot op absurde hoogte geëscaleerd.

Beslaglegger heeft uiteraard bijkomend laten beslag leggen voor de hele som van het vonnis d.d. 9/03.
Omdat ze intussen (gealarmeerd door mijn raadsman die hen contacteerde en aandrong op vlotte afhandeling verkoop wegens nog andere schuldeisers die misschien komende tijd komen) -allicht terecht- vrezen dat het deel van de ex niet meer zal volstaan, word ík er nu opeens in betrokken....

Dus: gisteren een deurwaarder hier aan de deur, dat beslag op ons beiden geldt, dus ook op mijn aandeel, dus ik word hoofdelijk mee aansprakelijk gesteld voor de integrale schuld.

Uiteraard heb ik geen oog dicht gedaan vannacht, maar hun redenering en aangehaalde wetteksten lijken me niet te kloppen dus ik denk/hoop dat mijn advocaat er brandhout kan van maken.

fragment waar ze m.i. onjuiste dingen beweren :

* "gerequireerden zijn beiden vennoot zijn van de Comm.V. en dus beiden persoonlijk en hoofdelijk gehouden met eigen vermogen ten aanzien van zijn schuldeisers (art 4.14 lid 1 WVV) hierbij wordt, in tegenstelling tot de stille vennootschap, geen onderscheid gemaakt tussen werkende en stille vennoten (art. 4.14, lid 2 WVV)"

=> ik ben idd indertijd als stille vennoot in de GCV ingestapt, met inbreng van een goeie 300€, ik heb nooit daden gesteld in naam van de vennootschap. In het vonnis met maatregelen na de echtscheiding stond bovendien dat de ex tegen 15/02/2020 het nodige moest doen om mij te verwijderen als vennoot; en op 23/3/2020 tekende nota bene de persoon die nu beslag legt, een document (tevens door mij en ex ondertekend, én geregistreerd) dat hij al mijn verantwoordelijkheden etc in die vennootschap overnam als stille vennoot.
Volgens mij bestaat stille vennootschap trouwens niet meer sinds 2019 (waar ze naar verwijzen) én ben ik als stille vennoot, zolang ik niet opgetreden ben in naam van de vennootschap, hoogstens aansprakelijk tot de hoogte van mijn inbreng...

het vonnis waarover het gaat was tegen de vennootschap en ik werd nooit eerder aangeschreven, dus had totaal geen weet van rechtszaak en uitspraak, maar nu ze merken dat de ex niet solvabel genoeg zal zijn, sleuren ze er opeens mij bij ? Alle schulden waarover het gaat zijn tevens ontstaan nà de echtscheiding (die sinds februari 2020 officieel is, maar uiteraard al langer ingezet was, dus bijna pervers hoe men mij hier wil laten voor opdraaien...

[Thomas Morus]

Ik vreesde al voor complicaties in die richting.

"op 23/3/2020 tekende nota bene de persoon die nu beslag legt, een document (tevens door mij en ex ondertekend, én geregistreerd) dat hij al mijn verantwoordelijkheden etc in die vennootschap overnam als stille vennoot."

De concrete formulering van de tekst in dat document zou wel eens cruciaal kunnen zijn.

"hierbij wordt, in tegenstelling tot de stille vennootschap, geen onderscheid gemaakt tussen werkende en stille vennoten (art. 4.14, lid 2 WVV)"

Ze betwisten dus dat u stille vennoot was. Dat moeten ze kunnen aantonen aan de hand van beheersdaden, enz. door u gesteld.
Volgens mij ook verkeerd gebruik van de term "stille vennootschap", dat is een vorm die niet meer bestaat en die noch een GCV noch een CV was.

Verder:
- vereffening-verdeling nog bezig....
>>> wat was het voormalige huwelijksstelsel?

[Neilorak]

"op 23/3/2020 tekende nota bene de persoon die nu beslag legt, een document (tevens door mij en ex ondertekend, én geregistreerd) dat hij al mijn verantwoordelijkheden etc in die vennootschap overnam als stille vennoot."

De concrete formulering van de tekst in dat document zou wel eens cruciaal kunnen zijn.

Ondernemingsnummer etc staat er in, alsook volledige namen en adressen van ons 3 (ik (X), de ex (Y) en de "vennoot"=Z) en er staat "er wordt overeengekomen dat Z zal optreden voor "naam vennootschap + ondernemingsnummer" en op deze manier X zal vervangen als stille vennoot.
Op deze manier wordt X ontheven van al haar rechten en plichten met betrekking tot "naam vennootschap.
voor akkoord en in drievoud..." en door alle 3 partijen (X,Y,Z) ondertekend.
Meer nog: gedurende de maanden daarop heeft Z een rekening geopend op zijn naam, die door Y werd gebruikt voor de vennootschap (lijkt me dus dat hij zelf niet zo "stil" was als vennoot

Ze betwisten dus dat u stille vennoot was. Dat moeten ze kunnen aantonen aan de hand van beheersdaden, enz. door u gesteld.
Volgens mij ook verkeerd gebruik van de term "stille vennootschap", dat is een vorm die niet meer bestaat en die noch een GCV noch een CV was.

inderdaad, maar ik heb nooit enige actie ondernomen voor die vennootschap. ik woon sinds december 2019 ook niet meer onder 1 dak met ex-echtgenoot, dus had geen zicht meer op wat hij deed met die vennootschap, vandaar dus ook dat in vonnis voorlopige maatregelen stond dat hij nodige moest doen om mij tegen 15/02/2020 te laten uittreden. Hij moest ook maatschappelijke zetel van die bewuste vennootschap verplaatsen maar heeft dit ook maandenlang niet gedaan, tot ik uiteindelijk met vonnis aan KBO te bezorgen een schrapping heb kunnen bekomen...

Verder:
- vereffening-verdeling nog bezig....
>>> wat was het voormalige huwelijksstelsel?

helaas gemeenschap van goederen. maar schulden waarover het gaat dateren van nà de scheiding (die was februari in registers overgeschreven etc en deze zaken gaan over periode vanaf voorjaar tot begin november...)
P.V. "opening van werkzaamheden" dateert reeds van september 2020 en zegt dat alle "onlichamelijke roerende goederen" verdeeld zijn (m.u.v. 1 gezamenlijke rekening die nog moest dienen voor afbetaling van het onroerend goed en andere kosten daaraan verbonden, tot aan verkoop) en dat alle roerende goederen verdeeld zijn (m.u.v. inboedel van het appartement)

[Thomas Morus]

Wat een zootje.
Ik vrees dat dit gefundenes fressen wordt voor advocaten...

"en op deze manier X zal vervangen als stille vennoot.
Op deze manier wordt X ontheven van al haar rechten en plichten met betrekking tot "naam vennootschap."
Als hij dat heeft verklaard....

Ik vrees dat de schuldeiser uiteindelijk zal proberen aan te voeren dat dit nog schulden zijn van de voormalige huwelijksgemeenschap (wegens geen scheiding van goederen).

Hoe en wanneer is de vordering van eiser tot stand gekomen? Dat is niet duidelijk maar kan van belang zijn.

Benieuwd wat Scorpioen zijn eerste reactie gaat zijn mbt deze bijkomende elementen.

[Neilorak]

schulden zijn integraal ontstaan vanaf voorjaar 2020, dan was scheiding reeds uitgesproken én overgeschreven in register. Dus ik kan me slecht inbeelden dat íemand mij daar mee verantwoordelijk voor acht... (dat ze aan hun geld willen geraken en daarbij over lijken gaan, is wel duidelijk intussen natuurlijk...)

Vordering komt uit een waslijst van zaken voort. Schuldeiser en ex hadden een managementovereenkomst (gestart voorjaar 2020, dus ook na scheiding). Heel wat zaken misgelopen, wat ertoe heeft geleid dat ze begin oktober de overeenkomst per direct hebben beëindigd en een wagen terugvorderden, ex heeft nog ruim een maand geweigerd die wagen in te leveren dus dwangsommen etc Uiteindelijk zelfs onder sequester etc

Ze eisen ook alle betalingen terug die ze van voorjaar 2020 tot aan einde overeenkomst hebben gedaan, dus alle maandelijkse vergoedingen die uitbetaald werden voor zijn werk (dat is tevens ook de hoofdmoot van de vordering)
Ex is vreselijk dom geweest door zelfs niet op rechtbank te verschijnen, mij lijkt het dat je toch wel kan betwisten dat iemand je maandenlang betaalt, dan opeens de overeenkomst stopt (tot daar okay) maar ook alle reeds betaalde bedragen terugvordert, terwijl er voorheen niet 1 officiële "klacht" over zijn werk was ... ?
maar ja hij is niet verschenen en liet zich niet vertegenwoordigen dus dan haal je uiteraard je gelijk niet he, is gewoon bij verstek veroordeeld over de hele lijn...

Voor mij des te choquerender om nu aan het einde van de rit, als alles al mis gegaan is, opeens er bij gesleurd te worden natuurlijk.
uiteraard had ik vermoedens dat de ex had zakelijk niet al te briljant aanpakte, maar zó erg had ik wel niet verwacht, en al zeker niet om er een jaar na de scheiding nog mee voor op te draaien

[Neilorak]

"en op deze manier X zal vervangen als stille vennoot.
Op deze manier wordt X ontheven van al haar rechten en plichten met betrekking tot "naam vennootschap."
Als hij dat heeft verklaard....

Dat is de letterlijke tekst, en hebben we alle drie inderdaad in drievoud ondertekend. Hij heeft zelf een exemplaar, en ex en ikzelf eveneens

[Thomas Morus]

Dan geldt "pacta sunt servanda":

art 1134 BW: "Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet".

Aangezien schuldeiser mede-ondertekenaar is en er dus geen derde bij betrokken is, is het zelfs niet nodig dat dit wordt geregistreerd of gepubliceerd in Staatsblad.

Leg dit allemaal voor aan uw advocaat. Toon hem alles wat van belang kan zijn zodat hij alle details kent.

[Neilorak]

uiteraard heb ik direct vrijdagnamiddag mijn advocaat gebeld, maar die moest net in bespreking gaan en ik vermoed dat die daarna aan zijn welverdiende weekend is begonnen. Vanzelfsprekend stuurde ik hem reeds alles door dus ik hoop dat hij hier maandag meteen mee verder kan....

Dan geldt "pacta sunt servanda":

art 1134 BW: "Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet".

Aangezien schuldeiser mede-ondertekenaar is en er dus geen derde bij betrokken is, is het zelfs niet nodig dat dit wordt geregistreerd of gepubliceerd in Staatsblad.

mijn oprechte dank hiervoor ! Dit is de reden dat ik blij ben met de feedback hier, en het meedenken van mensen zoals u. ik kan wel zelf denken en vermoeden en hopen, en gelukkig is er tegenwoordig al veel online terug te vinden.... Maar ik kon dus nergens vinden of dit moest geregistreerd worden bijvoorbeeld.
In geval dat document dus idd geldt, is hij zélf geen "stille vennoot gebleven" (gezien de rekening die hij opende etc.) en dus wordt dit een beetje een boomerang volgens mij, want dan is hij zelf mee aansprakelijk voor de vordering die hij stelt, tegenover een vennootschap waarin hij vennoot is ... Zucht.... Zoals u zei, wat een zootje...
om het compleet te maken is de vennootschap sinds dec. 2020 ook in faling...

[Thomas Morus]

Als hij beheersdaden heeft gesteld is hij tegelijk (hoofdelijk!) schuldenaar en schuldeiser.

Deze passage lijkt me toch ook foutief:

""gerequireerden zijn beiden vennoot zijn van de Comm.V. en dus beiden persoonlijk en hoofdelijk gehouden met eigen vermogen ten aanzien van zijn schuldeisers (art 4.14 lid 1 WVV) hierbij wordt, ....,geen onderscheid gemaakt tussen werkende en stille vennoten (art. 4.14, lid 2 WVV)"

Aangezien art. 4.14, lid 2 WVV net het tegengestelde zegt.
Wie heeft dat geschreven????

[Neilorak]

Als hij beheersdaden heeft gesteld is hij tegelijk (hoofdelijk!) schuldenaar en schuldeiser.

Deze passage lijkt me toch ook foutief:

""gerequireerden zijn beiden vennoot zijn van de Comm.V. en dus beiden persoonlijk en hoofdelijk gehouden met eigen vermogen ten aanzien van zijn schuldeisers (art 4.14 lid 1 WVV) hierbij wordt, ....,geen onderscheid gemaakt tussen werkende en stille vennoten (art. 4.14, lid 2 WVV)"

Aangezien art. 4.14, lid 2 WVV net het tegengestelde zegt.
Wie heeft dat geschreven????

advocaat beslaglegger (in verzoekschrift voor beslagrechter)
en is idd een zeer vreemde passage, ze stellen de Commanditaire voor als vennootschap waarin we beiden "persoonlijk en hoofdelijk gehouden zijn met eigen vermogen" (artikel staat in voetnoot) in tegenstelling tot een stille vennootschap... Maar een stille vennootschap bestaat niet meer, en ik ben (enifn, was) wel degelijk stille vennoot in de GCV.

[scorpioen]

Ik heb niet de indruk dat de schuldeiser betwist dat vraagsteller een stille vennoot is. Ik heb de indruk dat de schuldeiser aanvoert dat de stille vennoot ook hoofdelijk aansprakelijk is voor de schulden van de vennootschap.
Ik lees in het Wetboek van Vennootschappen en Verenigingen:

TITEL 7. Bepalingen specifiek aan de vennootschap onder firma en de commanditaire vennootschap.

Art. 4:22. De maatschap waarvan de vennoten overeenkomen dat zij rechtspersoonlijkheid zal genieten, neemt de vorm aan van een vennootschap onder firma of van een commanditaire vennootschap.
Zij is een vennootschap onder firma wanneer alle vennoten onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verbintenissen van de vennootschap.
Zij is een commanditaire vennootschap wanneer zij wordt aangegaan door één of meer vennoten die onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verbintenissen van de vennootschap, de gecommanditeerde vennoten genoemd, en nog één of meer vennoten die zich beperken tot inbreng in geld of in natura en die niet deelnemen aan het beheer, de commanditaire vennoten genoemd.
In de vennootschap onder firma en de commanditaire vennootschap zijn de zaakvoerder(s) het bestuursorgaan.

Art. 4:23. De vennootschap onder firma en de commanditaire vennootschappen zijn onderworpen aan boek 2, evenals aan titel 1 tot en met 6 van dit boek, met uitzondering van de artikelen 4:13, eerste lid, 4:14, tweede lid, en 4:21.

Art. 4:24. De commanditaire vennoten zijn slechts persoonlijk aansprakelijk voor de geldsommen en goederen die zij beloofd hebben te zullen inbrengen.

[Neilorak]

in feite als ik hun tekst lees, is dat idd zo... Maar ze interpreteren de wetgeving daaromtrent dan toch verkeerd (of zijn niet mee met actuele wetgeving ... ) ?