Re: Beslag op onroerend goed in onverdeeldheid / verkoop
Voor zover ik dat kan beoordelen (ben geen specialist vennootschapsrecht, maar denk toch dat ik een wettekst kan lezen) interpreteert de advocaat van de schuldeiser de wet inderdaad verkeerd.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Hij heeft zich volgens mij vergaloppeerd aan dit artikel :
"Art.4:14. De schuldeisers wier schuldvordering voortvloeit uit de activiteit van de vennootschap kunnen verhaal uitoefenen op het volledige vennootschapsvermogen. De vennoten zijn ten aanzien van deze schuldeisers persoonlijk en hoofdelijk gehouden met hun eigen vermogen. In afwijking op het eerste lid hebben derden, indien het een stille vennootschap betreft, enkel verhaal op de vennoot of zaakvoerder die met hen in persoonlijke naam heeft gehandeld. Derden hebben geen rechtstreekse vordering tegen de overige vennoten."
en
Art. 4:1.De maatschap is een overeenkomst waarbij twee of meer personen zich verbinden om hun inbrengen in gemeenschap te brengen, met het oogmerk [1 aan haar vennoten een rechtstreeks of onrechtstreeks vermogensvoordeel uit te keren of te bezorgen]1. Zij wordt in het gemeenschappelijk belang van de partijen aangegaan.
De maatschap is "stil" wanneer overeengekomen wordt dat zij bestuurd wordt door een of meer zaakvoerders, al dan niet vennoten, die handelen in eigen naam.
Waarna men heeft geredeneerd "dit geldt enkel voor "stille vennootschappen" en dus niet voor "commanditaire vennootschappen">>>>>>>dus in CV zitten de "stille vennoten" volledig mee in het schuldenbad.
Conclusie: advocaat heeft zich gebaseerd op verkeerde Titel uit het Wetsboek, namelijk de maatschap zonder rechtspersoonlijkheid;
de comm.venn. is een maatschap met rechtspersoonlijkheid en eigen voorschriften
"Art.4:14. De schuldeisers wier schuldvordering voortvloeit uit de activiteit van de vennootschap kunnen verhaal uitoefenen op het volledige vennootschapsvermogen. De vennoten zijn ten aanzien van deze schuldeisers persoonlijk en hoofdelijk gehouden met hun eigen vermogen. In afwijking op het eerste lid hebben derden, indien het een stille vennootschap betreft, enkel verhaal op de vennoot of zaakvoerder die met hen in persoonlijke naam heeft gehandeld. Derden hebben geen rechtstreekse vordering tegen de overige vennoten."
en
Art. 4:1.De maatschap is een overeenkomst waarbij twee of meer personen zich verbinden om hun inbrengen in gemeenschap te brengen, met het oogmerk [1 aan haar vennoten een rechtstreeks of onrechtstreeks vermogensvoordeel uit te keren of te bezorgen]1. Zij wordt in het gemeenschappelijk belang van de partijen aangegaan.
De maatschap is "stil" wanneer overeengekomen wordt dat zij bestuurd wordt door een of meer zaakvoerders, al dan niet vennoten, die handelen in eigen naam.
Waarna men heeft geredeneerd "dit geldt enkel voor "stille vennootschappen" en dus niet voor "commanditaire vennootschappen">>>>>>>dus in CV zitten de "stille vennoten" volledig mee in het schuldenbad.
Conclusie: advocaat heeft zich gebaseerd op verkeerde Titel uit het Wetsboek, namelijk de maatschap zonder rechtspersoonlijkheid;
de comm.venn. is een maatschap met rechtspersoonlijkheid en eigen voorschriften
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Bovendien lijkt het er op dat schuldeiser in tempore non suspecto vrijwillig rechten en plichten van TS heeft overgenomen.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
een update voor wie deze case volgt. Intussen weigert men nog steeds de handlichting, tenzij ik bereid ben een stuk mee te betalen van die schuldvordering.
Raadsman van beslaglegger vraagt het document (zie hierboven: waarin dus zijn cliënt akkoord gaat mij te vervangen als stille vennoot) op bij mijn raadsman want "U verwijst naar een beweerde intentieovereenkomst tussen uw cliënte, de heer Y en mijn cliënt d.d.xx/xx/xx. Mag ik u verzoeken het origineel van deze intentieovereenkomst aan uw cliënte op te vragen en voor inzage ter beschikking te stellen? Mijn cliënt kent de bij uw mail van xx maart jl. gevoegde intentieovereenkomst immers niet, en beschikt evenmin over een origineel ervan."
(wat een gemak, slordigheid in combinatie met geheugenverlies...)
Verder piepen ze opeens niet meer over mijn aansprakelijkheid als vennoot (mogelijks hier hun vergissing ingezien ?) maar nu is het
"U maakt voorts gewag van een “normale verkoopprijs”. In acht genomen de bijgevoegde analyse van de heer Y in tempore non suspectu (mail van xxxxxx, waarin het goed wordt gewaardeerd op € xxx K, is de verkoopprijs minstens € 100.000 te laag. Mijn cliënt put uit de abnormaliteit van deze transactie eigen vorderingsrechten t.a.v. uw cliënte."
Grappig daarin is, die bewuste mail ís idd verstuurd door mijn ex, die toen naar eigen schatting er een prijs op plakte (ferm óverschat want de penthouse in datzelfde gebouw, met luxe afwerking en terras van meer dan 3 keer zo groot, werd voor minder verkocht enkele maanden geleden, maar soit...).
Beslaglegger rekent dus: op die locatie is de gemiddelde prijs per m² bewoonbare oppervlakte xxx, en gebaseerd op mail van de ex die zegt dat het een appartement van xxx m² is, hebben ze gelijk dat onze prijs laag zou zijn (al is die gemiddelde prijs die zij hanteren ruim 500€/m² duurder dan wat bvb website Realo zegt.
1 probleempje ... ex heeft niet enkel de prijs, maar ook de oppervlakte ferm overschat
En wel met ruim 30m², waardoor we volgens hun eigen redenering en die gemiddelde prijs per m², een zéér stevige prijs zelfs hebben weten te bedingen...
tot zo ver die argumentatie dus
Mijn raadsman neemt dat vandaag even met hen op, benieuwd wat ze daar weer gaan proberen op verzinnen, maar ik heb het gevoel dat de rollen (eindelijk) een beetje beginnen om te draaien ...
Raadsman van beslaglegger vraagt het document (zie hierboven: waarin dus zijn cliënt akkoord gaat mij te vervangen als stille vennoot) op bij mijn raadsman want "U verwijst naar een beweerde intentieovereenkomst tussen uw cliënte, de heer Y en mijn cliënt d.d.xx/xx/xx. Mag ik u verzoeken het origineel van deze intentieovereenkomst aan uw cliënte op te vragen en voor inzage ter beschikking te stellen? Mijn cliënt kent de bij uw mail van xx maart jl. gevoegde intentieovereenkomst immers niet, en beschikt evenmin over een origineel ervan."
(wat een gemak, slordigheid in combinatie met geheugenverlies...)
Verder piepen ze opeens niet meer over mijn aansprakelijkheid als vennoot (mogelijks hier hun vergissing ingezien ?) maar nu is het
"U maakt voorts gewag van een “normale verkoopprijs”. In acht genomen de bijgevoegde analyse van de heer Y in tempore non suspectu (mail van xxxxxx, waarin het goed wordt gewaardeerd op € xxx K, is de verkoopprijs minstens € 100.000 te laag. Mijn cliënt put uit de abnormaliteit van deze transactie eigen vorderingsrechten t.a.v. uw cliënte."
Grappig daarin is, die bewuste mail ís idd verstuurd door mijn ex, die toen naar eigen schatting er een prijs op plakte (ferm óverschat want de penthouse in datzelfde gebouw, met luxe afwerking en terras van meer dan 3 keer zo groot, werd voor minder verkocht enkele maanden geleden, maar soit...).
Beslaglegger rekent dus: op die locatie is de gemiddelde prijs per m² bewoonbare oppervlakte xxx, en gebaseerd op mail van de ex die zegt dat het een appartement van xxx m² is, hebben ze gelijk dat onze prijs laag zou zijn (al is die gemiddelde prijs die zij hanteren ruim 500€/m² duurder dan wat bvb website Realo zegt.
1 probleempje ... ex heeft niet enkel de prijs, maar ook de oppervlakte ferm overschat
En wel met ruim 30m², waardoor we volgens hun eigen redenering en die gemiddelde prijs per m², een zéér stevige prijs zelfs hebben weten te bedingen... tot zo ver die argumentatie dus
Mijn raadsman neemt dat vandaag even met hen op, benieuwd wat ze daar weer gaan proberen op verzinnen, maar ik heb het gevoel dat de rollen (eindelijk) een beetje beginnen om te draaien ...
-
Thomas Morus
- Berichten: 5929
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
Het is de drenkeling die zich probeert op te trekken aan grashalmen.
Als het echt nodig is kunt u steeds aandringen om in der minne een expert-schatter aan te stellen. Of te dreiegn met de aanstelling van een gerechtelijk expert.
Het spreekt vanzelf dat uw advocaat nu reeds de eiser voorhoudt dat er aan zijn voortdurende belemmering van de verkoop voor hem een prijskaartje zal hangen (schadevergoeding).
Als het echt nodig is kunt u steeds aandringen om in der minne een expert-schatter aan te stellen. Of te dreiegn met de aanstelling van een gerechtelijk expert.
Het spreekt vanzelf dat uw advocaat nu reeds de eiser voorhoudt dat er aan zijn voortdurende belemmering van de verkoop voor hem een prijskaartje zal hangen (schadevergoeding).
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
nog eens een update... Mijn advocaat heeft idd aangegeven dat elke schade die hieruit voortvloeit voor mij, op hen zou verhaald worden. En met hun eigen prijs/m² aangetoond dat we dus voor een appartement van die oppervlakte een zeer correcte prijs hebben afgedwongen;
Hun reactie waren 4 punten:
1. document waarin tegenpartij verklaart als stille vennoot in mijn plaats te komen en alle rechten en plichten over te nemen, beweren ze resoluut dat dit "vals" is - volgens hen beroep ik mij op een gefabriceerd document
2. dit punt was dat wij iets irrelevant hadden aangehaald - dat klopte ... dus geen discussie
3. over de verkoopprijs; nu vergelijken ze met een nieuwbouwappartement iets verderop, waar prijzen idd hoger liggen (nieuw + superdeluxe + panoramische zichten + "living outdoor" terrassen). En ze blijven dus zeggen dat verkoopwaarde niet correct is...
4. "U begrijpt dat mijn cliënte hieruit niet anders dan kan concluderen dat er sprake is van diverse inbreuken op het openbare en burgerlijke vertrouwen, kennelijk dus ook van de zijde van uw cliënte. Wat dat betreft, beschikken we alvast over een omvangrijk dossier tegen de ex echtgenote van uw cliënte, de heer xxx, die zich herhaaldelijk valselijk hoedanigheden aanmat die hij niet bezat."
ik krijg er een punthoofd van. Wat de prijs betreft denk ik idd dat schatter enige optie is om uit impasse te geraken.
Ik vind het erg "vaag" waarop ze zich baseren om te vinden dat ik maar mee moet opdraaien voor schulden van ex/vennootschap van ex - bovendien zijn de zaken waarin zij zelf schade leden, 100% ontstaan nà de scheiding, waarin ik noch persoonlijk noch professioneel verbonden was met ex (zelfs daarvoor heb ik me nooit in professionele gemengd)
Dus ik vind het echt te gek voor woorden, puur omdat men vreest bij ex niet alles te kunnen recupereren, word ik echt bedreigd en geïntimideerd om toe te geven, hun conclusie is "Uw cliënte mag – op vertrouwelijke basis – uiteraard een voorstel doen die tegemoet komt aan de burgerlijke belangen van mijn cliënten. U kent de afrekeningen: ze liggen neer in de beslagbeschikkingen."
er worden mij eigenlijk (behalve het oeverloze discussiëren over die prijs) geen concrete zaken ten laste gelegd, dus hoe kan ik me "verdedigen" ... dit is echt té absurd gewoon.
Straks overleg met advocaat ... nog maar eens
Hun reactie waren 4 punten:
1. document waarin tegenpartij verklaart als stille vennoot in mijn plaats te komen en alle rechten en plichten over te nemen, beweren ze resoluut dat dit "vals" is - volgens hen beroep ik mij op een gefabriceerd document
2. dit punt was dat wij iets irrelevant hadden aangehaald - dat klopte ... dus geen discussie
3. over de verkoopprijs; nu vergelijken ze met een nieuwbouwappartement iets verderop, waar prijzen idd hoger liggen (nieuw + superdeluxe + panoramische zichten + "living outdoor" terrassen). En ze blijven dus zeggen dat verkoopwaarde niet correct is...
4. "U begrijpt dat mijn cliënte hieruit niet anders dan kan concluderen dat er sprake is van diverse inbreuken op het openbare en burgerlijke vertrouwen, kennelijk dus ook van de zijde van uw cliënte. Wat dat betreft, beschikken we alvast over een omvangrijk dossier tegen de ex echtgenote van uw cliënte, de heer xxx, die zich herhaaldelijk valselijk hoedanigheden aanmat die hij niet bezat."
ik krijg er een punthoofd van. Wat de prijs betreft denk ik idd dat schatter enige optie is om uit impasse te geraken.
Ik vind het erg "vaag" waarop ze zich baseren om te vinden dat ik maar mee moet opdraaien voor schulden van ex/vennootschap van ex - bovendien zijn de zaken waarin zij zelf schade leden, 100% ontstaan nà de scheiding, waarin ik noch persoonlijk noch professioneel verbonden was met ex (zelfs daarvoor heb ik me nooit in professionele gemengd)
Dus ik vind het echt te gek voor woorden, puur omdat men vreest bij ex niet alles te kunnen recupereren, word ik echt bedreigd en geïntimideerd om toe te geven, hun conclusie is "Uw cliënte mag – op vertrouwelijke basis – uiteraard een voorstel doen die tegemoet komt aan de burgerlijke belangen van mijn cliënten. U kent de afrekeningen: ze liggen neer in de beslagbeschikkingen."
er worden mij eigenlijk (behalve het oeverloze discussiëren over die prijs) geen concrete zaken ten laste gelegd, dus hoe kan ik me "verdedigen" ... dit is echt té absurd gewoon.
Straks overleg met advocaat ... nog maar eens
Ik vermoed dat bewarend beslag lastens u gelegd werd op basis van een beschikking van de beslagrechter.
Teken hiertegen derdenverzet aan.
Vraag aan de beslagrechter toestemming om de reeds getekende verkoop te laten doorgaan.
U hebt misschien nog een ander wapen: de vereffening en verdeling van de huwgemeenschap is nog niet gedaan. De woning wordt verkocht in het kader van die vereffening en verdeling. Bij een vereffening en verdeling heeft de schuldeiser enkel recht op het netto aandeel van de schuldenaar dat overblijft na de vereffening en verdeling. Dit wil zeggen dat de schuldeiser het risico loopt om dan minder te krijgen dan de helft van de verkoopprijs van de woning. Als uw ex nog gelden aan u verschuldigd is vermindert dit zijn netto aandeel in de vereffening en verdeling en komen deze aan u toe. Laat uw advocaat eens grondig nakijken of deze redenering van mij klopt. Als hij een andere mening toegedaan is zal ik dit verder opzoeken. U kan dit gebruiken bij de onderhandelingen.
Teken hiertegen derdenverzet aan.
Vraag aan de beslagrechter toestemming om de reeds getekende verkoop te laten doorgaan.
U hebt misschien nog een ander wapen: de vereffening en verdeling van de huwgemeenschap is nog niet gedaan. De woning wordt verkocht in het kader van die vereffening en verdeling. Bij een vereffening en verdeling heeft de schuldeiser enkel recht op het netto aandeel van de schuldenaar dat overblijft na de vereffening en verdeling. Dit wil zeggen dat de schuldeiser het risico loopt om dan minder te krijgen dan de helft van de verkoopprijs van de woning. Als uw ex nog gelden aan u verschuldigd is vermindert dit zijn netto aandeel in de vereffening en verdeling en komen deze aan u toe. Laat uw advocaat eens grondig nakijken of deze redenering van mij klopt. Als hij een andere mening toegedaan is zal ik dit verder opzoeken. U kan dit gebruiken bij de onderhandelingen.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
neen, dat waren we niet van planGéén (blijkbaar unieke) originelen overmaken aan tegenpartij(en)
(hadden ze gevraagd maar advocaat heeft geantwoord dat ze originelen -ikzelf en ex hebben elk ons exemplaar nog, dat we nu uiteraard veilig opgeborgen hebben- op zijn kantoor of dat van notaris kunnen inkijken, en dat hij het belang van dat document niet diende te onderstrepen.Ridicuul dat tegenpartij trouwens beweert dat dit een "gefabriceerd document is", daags nadien heeft diezelfde partij in de woonplaats van mijn ex (en dat ligt best een eind van zijn eigen woonplaats) een rekening geopend, met volmacht voor ex, die vanaf die datum tot aan einde van de samenwerking, louter als professionele rekening voor die commanditaire vennootschap werd gebruikt...
vraag me af, als hier een rechtszaak van komt, hoe hij zich daar kan uit praten, dat hij 23/03 dat níet ondertekende en mij en ex nu eigenlijk van valsheid in geschrifte beschuldigt, maar 24/3 wel een rekening opende voor ex/vennootschap (en daarbij wordt identiteit echt wel gecontroleerd he...)
R.W. 2014-15, afl. 12, 452
De schuldeisers van een van de echtgenoten kunnen
slechts hun rechten laten gelden op het nettoaandeel van
die echtgenoot na vereffening. Derhalve is er geen recht
voor de schuldeisers van de vrouw op de heltf van (het
saldo van) de verkoopprijs van het onroerend goed, maar
slechts op de helft van het nettosaldo ervan, na afrekening
van de vergoedingsrekeningen.
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
Zo begrijp ik het ook.aha ! ik ging er eigenlijk van uit dat ik "na" hen kwam... maar blijkbaar niet, dus....
Ik schreef daarom: "Als uw ex nog gelden aan u verschuldigd is vermindert dit zijn netto aandeel in de vereffening en verdeling en komen deze aan u toe."
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.