Vonnis rechtbank eerste aanleg bevat fouten

[Karina07]

Geachte
Het vonnis ivm financiële regeling tussen mijn ex en mezelf is uitgesproken en ik heb het op papier gekregen. Bij de gegevens staan onze namen juist, maar als het stuk vorderingen begint staat er mevr voet en dhr vercammen. Dit is volledig fout want ik ben mevr vercammen! Kan ik dit laten nietig verklaren? Of wat doe ik hiermee gezien dit een grove fout is dat in mijn ogen niet kan in een officieel document. Kan u mij daar enig advies over geven?
Alvast bedankt
Met vriendelijke groeten
Karina

[scorpioen]

Staat het in de beslissing (op het einde van het vonnis) ook fout?

[Karina07]

Neen voor de rest wordt er over mevrouw of mijnheer geschreven zonder achternamen

[scorpioen]

In de 'beslissing', het 'beschikkend gedeelte', dus op het einde van het vonnis, wordt toch niet gesproken over 'mijnheer' en 'mevrouw'?

[Karina07]

Toch wel en over beide partijen
Ik zou het in bijlage steken moest ik kunnen, maar geen idee hoe

[Ghentian]

U kan een vonnis niet nietig laten verklaren.

Wel kan u een procedure opstarten om fouten te laten verbeteren. Deze dient speciaal om materiële fouten te corrigeren die geen invloed hebben op de rechten van de partijen (spelfouten etc).

U kan natuurlijk ook beroep aantekenen, maar dat is minder gewenst.

In uw zaak is dat niet zo duidelijk: als er een geschil gaande is tussen meneer X en mevrouw Y en de rechter spreekt over mevrouw X en meneer Y, is het niet altijd duidelijk wat hij bedoelt natuurlijk. Moet je afgaan op het geslacht of de naam? Hangt vaak in concreto af van hoe het vonnis is opgesteld.

Kan u het beschikkend gedeelte (helemaal op het einde) eens plaatsen? Desnoods typt u het letterlijk over - is meestal kort en krachtig. Privacygevoelige censureert u dan.

[Karina07]

Hieronder het laatste deel, ik heb het stuk ivm de bijzondere kosten eruit gelaten

“De rechtbank dient vast te stellen dat mevrouw het bewijs niet levert dat de dochter ten tijde van de regelingsakte en de echtscheiding gelijkmatig bij elke ouder verbleef en/of dat dit aan de basis lag voor de financiële regeling. Het gegeven dat er geen onderhoudsbijdrage werd bepaald bewijst dit op zich niet. Zo blijken partijen gelijkwaardige inkomsten te hebben en genoot mevrouw bepaalde financiële voordelen, zoals het fiscaal voordeel, en de kinderbijslag. Uit de - overeenstemmende - verklaring van partijen ter zitting blijkt dat de dochter op het ogenblik van de overeenkomst al meer bij moeder verbleef.
Overeenkomsten strekken partijen tot wet. Bij gebreke aan bewijs van ingrijpende omstandigheden die van aard zijn een herziening van de financiële regeling te rechtvaardigen wordt de vordering tot het bekomen van een onderhoudsbijdrage afgewezen.
Beide partijen vorderen een meer precieze omschrijving van de buitengewone kosten, dewelke beperkt werden omschreven in de regelingsakte. Ter zitting verklaren partijen zich akkoord de verdeling van de bijzondere kosten aan te passen zoals hiernabepaald.
Gezien de aard van het geding wordt beslist de rechtsplegingsvergoeding tussen partijen om te slaan en elke partij te veroordelen tot de helft van de overige gemaakte gedingkosten.
OM DEZE REDENEN
DE RECHTBANK
Rechtdoende op tegenspraak
Verklaart de vorderingen ontvankelijk en gegrond zoals hierna volgt.
Zegt dat de regelingsakte verleden voor notaris … als volgt wordt gewijzigd :
Veroordeelt beide partijen tot betaling van de helft van de buitengewone kosten voor hun dochter, Jessica Voet, volgens volgende omschrijving en modaliteiten.
De buitengewone kosten zijn beperkt tot de volgende kosten:
…
Wijst het meer en andersgevorderde af.
Slaat de rechtsplegingsvergoeding tussen partijen om en veroordeelt verder elke partij tot de helft van de gedingkosten,
Aan de zijde van partijen begroot op 60 euro rolrecht en 40 euro bijdrage begrotingsfonds”