Let op: dit betekent ook dat je geen alimentatie of zo kan eisen.
Dit is niet helemaal juist. Graag wijs ik op artikel 336 BW, dat voorziet in een alimentatieplicht los van een afstammingsband. Dus leidt tot de vreemde situatie dat iemand moet betalen voor een kind, maar niet het juridische vaderschap. In sommige gevallen kan dit wel billijk zijn. Hier uiteraard niet, het is eerder ter informatie.
In ieder geval speelt er geen vaderschapsvermoeden - daar wijst Milo72 zeer terecht op. Laat ons dus maar even afwachten.
Het spreekt voor zich dat de uitlatingen richting de ex niet echt getuigen van 'goed moederschap'. Niet alleen zijn ze feitelijk onjuist (homo's verwekken doorgaans geen kinderen bij vrouwen, waardoor dit een vreemd verwijt is) en behoorlijk egoïstisch, ze zorgen natuurlijk ook voor een terechte zorg in hoofde van de vader. Het lijkt me normaal dat de rechtbank dit in overweging neemt.
Ik kan alleen maar adviseren om op een respectvolle wijze met elkaar om te gaan, maar eigenlijk zou dat altijd moeten - zelfs zonder juridische consequenties.
Probeer de situatie te normaliseren.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.