in het kader van een klacht met burgrelijke partijstelling wegens "kindermishandeling*", had politie Geel een opdracht om mij te horen. Een pluim voor politie Geel dewelke vandaag tijd vrijmaakte om zeer uitvoerig en diepgaand in te gaan op het geheel van zaken en emoties. (dus ook erg juridisch technisch en bovendien bevat het verschillende tijdlijnen)
RR
* externe maar dat weigerde de onderzoeksrechter te Antwerpen (tegen de wet in) te acteren, of beter klacht tegen onbekende (maar al een pak van mijn hart omwille dat er al iets genoteerd werd**, en de klacht in ontvangst werd genomen) omdat uit mijn verhaal aldaar al duidelijk bleek dat magistraten gevizeerd werden
** wat in Turnhout niet lukte (meer nog werd opgesloten toen ik op zoek ging naar -gratis-"rechtsbijstand***", wat volgens de onderzoeksrechter in mijn geval nodig zou zijn voor het bekomen klacht met BP), maar ook slaagde er ik in Hasselt niet in wat in Antwerpen wel lukte.
*** Inmiddels is deze zaak ook al voor de politierechter behandeld:
Te idioot om waar te zijn maar vermoedelijk moet ik bijdrage in de kosten van de advocaat van de andere partij, zijnde Stad Turnhout en ook aan hun boete betalen. Bovendien weigert politie Turnhout (Burgemeester moet toezien of de wet wel wordt gerespecteerd en dus toezien of politie zijn werk wel doet zoals bij wet bepaald) meestal klachten te noteren die verband houden met deze zaak. Hun redenering: Er liep een ordemaatregel en het betreden van het gerechstgebouw (de plaats waar rechtsbijstand te vinden is) is storen van de openbare orde
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Om de draad zo overzichtelijk mogelijk te maken en ja daar ben ik zeker niet echt in geslaagd
Op 26/08/2008 leg ik in Lommel bij politieagent GJ een verklaring af tegen o.a. gerechtsdeurwaarder V. gevestigd in Geel.
De gerechtsdeurwaarder weigerde op 26/08/2008 ter hoogte van zijn vestigingsplaats om mij te vergezellen naar de politie Geel en motiveerde
"ik ga geen politie controleren op het uitvoeren van hun taken"
enkele dagen daarvoor had ik klacht bij politie Mol neergelegd
RR
Op 26/08/2008 leg ik in Lommel bij politieagent GJ een verklaring af tegen o.a. gerechtsdeurwaarder V. gevestigd in Geel.
De gerechtsdeurwaarder weigerde op 26/08/2008 ter hoogte van zijn vestigingsplaats om mij te vergezellen naar de politie Geel en motiveerde
"ik ga geen politie controleren op het uitvoeren van hun taken"
enkele dagen daarvoor had ik klacht bij politie Mol neergelegd
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Tijdens de poging op 26/08/2008 om de klacht te laten acteren conform de wet Franchimont te Geel liepen de gemoederen zeer hoog op.
De politieagent verdedigde zijn eer en eed terwijl mijn standpunt was dat zijn eer niet kan zijn, hij volgt de wet niet
zijn motivatie: ik handel conform de richtlijnen van de procureur des Konings
Mijn motivatie: de procureur volgt de wet niet en dat weet je
elke strafklacht die je hier noteerd begint met het slachtoffer te informeren over de rechten van het slachtoffer met de vraag of het slachtoffer van die rechten gebruik wil maken
dit lukt hier niet
pittig detail: Politie Geel kan moeilijk, in tegenstelling tot politie Mol comité P inlichten over zoiets. Comité P gaf destijds (in de allereerste ronde) opdracht aan politie Geel een eigen intern opdracht uit te voeren naar de klacht. Comité P kwam tot een geheel foute eindconclusie dat niet strookt met de feiten
uit geheime bronnen die ik voorlopig geheim wil houden heb ik kunnen vernemen wat in de (ja wat dacht je anders) voor de burger geheime notullen van de arrondisementele vergadering december 2006 Turnhout
staat. Daar staat mijn naam in en de opdracht hoe men moet handelen als RR zich aandient voor een klacht. Op zich dienen die ARO's voor beleidslijnen en niet voor individuele gevallen en zeker niet om misbruik te maken van onderlinge loyalteiten (de procureur deelt hier de lakans uit en politie is hem trouw) >> dit is een mooi voorbeeld hoe loyaliteiten binnenin (o.a. binnenin het gerechtelijk apparaat) spelen
Een Geelse commissaris geeft in een interne mail onderrichtingen die op een compleet onwettige wijze verwoord zijn -de procureur verwoorde dat heel wat gladder- en bovendien kan het moeilijker nog duidelijker zijn hoe tegengesteld de eindconclusie van comitéP en de interne onderrichtingen van die commisaris (VNLT weet niet zeker meer maar op de harde schijven die OR Jacobs REA Turnhout in beslag heeft laten nemen heeft zal dat vermoedelijk wel opstaan)
comite P in hierover reeds 2x geinformeerd (email+ email+brief) met telkens enkele maanden tussen. Nog steeds geen antwoord
Comité I staat zeer weigerachtig tegenover onderzoek van ComitéP & de HRJ zoveel is mij wel duidelijk. Mijn overteugingscapaciteiten in een telefonische geprek met comité I waren duidelijk te klein maar heb nog steeds het idee dat comité I RR correct heeft behandeld en van juiste informatie heeft voorzien.
Comité I is het controle orgaan over de inlichtengendienst van de veiligheid van de Staat of zo en heeft een naar eigen zeggen enge bevoegdheidsfunctie
RR
De politieagent verdedigde zijn eer en eed terwijl mijn standpunt was dat zijn eer niet kan zijn, hij volgt de wet niet
zijn motivatie: ik handel conform de richtlijnen van de procureur des Konings
Mijn motivatie: de procureur volgt de wet niet en dat weet je
elke strafklacht die je hier noteerd begint met het slachtoffer te informeren over de rechten van het slachtoffer met de vraag of het slachtoffer van die rechten gebruik wil maken
dit lukt hier niet
pittig detail: Politie Geel kan moeilijk, in tegenstelling tot politie Mol comité P inlichten over zoiets. Comité P gaf destijds (in de allereerste ronde) opdracht aan politie Geel een eigen intern opdracht uit te voeren naar de klacht. Comité P kwam tot een geheel foute eindconclusie dat niet strookt met de feiten
uit geheime bronnen die ik voorlopig geheim wil houden heb ik kunnen vernemen wat in de (ja wat dacht je anders) voor de burger geheime notullen van de arrondisementele vergadering december 2006 Turnhout
staat. Daar staat mijn naam in en de opdracht hoe men moet handelen als RR zich aandient voor een klacht. Op zich dienen die ARO's voor beleidslijnen en niet voor individuele gevallen en zeker niet om misbruik te maken van onderlinge loyalteiten (de procureur deelt hier de lakans uit en politie is hem trouw) >> dit is een mooi voorbeeld hoe loyaliteiten binnenin (o.a. binnenin het gerechtelijk apparaat) spelen
Een Geelse commissaris geeft in een interne mail onderrichtingen die op een compleet onwettige wijze verwoord zijn -de procureur verwoorde dat heel wat gladder- en bovendien kan het moeilijker nog duidelijker zijn hoe tegengesteld de eindconclusie van comitéP en de interne onderrichtingen van die commisaris (VNLT weet niet zeker meer maar op de harde schijven die OR Jacobs REA Turnhout in beslag heeft laten nemen heeft zal dat vermoedelijk wel opstaan)
comite P in hierover reeds 2x geinformeerd (email+ email+brief) met telkens enkele maanden tussen. Nog steeds geen antwoord
Comité I staat zeer weigerachtig tegenover onderzoek van ComitéP & de HRJ zoveel is mij wel duidelijk. Mijn overteugingscapaciteiten in een telefonische geprek met comité I waren duidelijk te klein maar heb nog steeds het idee dat comité I RR correct heeft behandeld en van juiste informatie heeft voorzien.
Comité I is het controle orgaan over de inlichtengendienst van de veiligheid van de Staat of zo en heeft een naar eigen zeggen enge bevoegdheidsfunctie
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Een week geleden aangemeld aan het kabinet van 1ste voorzitter van het Hof van Cassatie.
Aan de secretaris werd gemeld dat de 1ste voorzitter v/h Hof beroep te Antwerpen een dialoog weigerde over "het falend familierecht" en vroeg of ik hier de 1ste Voorzitter hierover kort kon spreken.
secretaris: "Hebt U een afspraak?"
RR: "Nee"
Secretaris: "Maar dat gaat zo maar niet U moet hiervoor een afspraak maken, hier zijn onze contactgegevens ..."
Een mail en een antwoord later
Londers " ... Ik denk dat u er beter aan doet de wetgever aan te spreken. Magistraten passen de wet toe, maar maken ze niet."
Duidelijk is voor mij dat 1ste Voorzitters niet zo onpartijdig zijn en trek de vergelijking burgers vs rechters
- stel U voor dat een rechter die aan zijn meerdere een dialoog vraagt omtrent een (vb. organisatorisch) probleem maar de Voorzitter die niet met zijn rechters wil spreken.
Men kan er dus van uitgaan dat de 1ste Voorzitters niet bereid zijn om naar een belangrijk deel van de klok (de rechtszoekenden) te willen aanhoren, maar wel de rechters. dat lijkt mij voor een 1ste voorzitter niet zo onpartijdig.
-------------------------------------------------------------
ter info: Wat kan falend familierecht o.a. zoal inhouden?
voorbeeld A)
Vorig jaar hebben de parketten in ons land 20.652 inbreuken op het bezoekrecht moeten behandelen. Dat is 13 procent meer dan twee jaar geleden, toen er 18.040 inbreuken waren geteld.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... ers-2.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Voorbeeld B)
art. 2 Kinderrechtenverdrag: De Staten die partij zijn bij dit Verdrag, eerbiedigen en waarborgen de in het Verdrag beschreven rechten voor ieder kind onder hun rechtsbevoegdheid zonder discriminatie van welke aard ook, ongeacht ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale, etnische of maatschappelijke afkomst, vermogen, handicap, geboorte of andere omstandigheid van het kind of van zijn (of haar) ouder of wettige voogd.
-> Vaders van baby's worden gediscrimineerd door magistraten als de ouders gaan scheiden. Anders gesteld in tegenstelling wat Ghislain Londers pleegt te beweren passen de magistraten de wet binnen het familierecht niet toe. Het familierecht faalt.
...
RR
Aan de secretaris werd gemeld dat de 1ste voorzitter v/h Hof beroep te Antwerpen een dialoog weigerde over "het falend familierecht" en vroeg of ik hier de 1ste Voorzitter hierover kort kon spreken.
secretaris: "Hebt U een afspraak?"
RR: "Nee"
Secretaris: "Maar dat gaat zo maar niet U moet hiervoor een afspraak maken, hier zijn onze contactgegevens ..."
Een mail en een antwoord later
Londers " ... Ik denk dat u er beter aan doet de wetgever aan te spreken. Magistraten passen de wet toe, maar maken ze niet."
Duidelijk is voor mij dat 1ste Voorzitters niet zo onpartijdig zijn en trek de vergelijking burgers vs rechters
- stel U voor dat een rechter die aan zijn meerdere een dialoog vraagt omtrent een (vb. organisatorisch) probleem maar de Voorzitter die niet met zijn rechters wil spreken.
Men kan er dus van uitgaan dat de 1ste Voorzitters niet bereid zijn om naar een belangrijk deel van de klok (de rechtszoekenden) te willen aanhoren, maar wel de rechters. dat lijkt mij voor een 1ste voorzitter niet zo onpartijdig.
-------------------------------------------------------------
ter info: Wat kan falend familierecht o.a. zoal inhouden?
voorbeeld A)
Enkele weken terug kopt GVA nog met "Bezoekrecht faalt voor gescheiden ouders"Om U een idee te geven enkele cijfers los uit het hoofd: 1,3%** van de som al de klachten van de laatste 3 jaren inzake achterhouden van kinderen (+50.000 klachten in totaal) heeft een vorderingstatus "vonnis en verder".*
* periode 2001-2004
** is de som van kindermishandeling (2,5%) + niet betalen onderhoudsgeld (12,5%) + achter/vast/verborgenhouden van de kinderen (85%)
Vorig jaar hebben de parketten in ons land 20.652 inbreuken op het bezoekrecht moeten behandelen. Dat is 13 procent meer dan twee jaar geleden, toen er 18.040 inbreuken waren geteld.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid ... ers-2.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Voorbeeld B)
art. 2 Kinderrechtenverdrag: De Staten die partij zijn bij dit Verdrag, eerbiedigen en waarborgen de in het Verdrag beschreven rechten voor ieder kind onder hun rechtsbevoegdheid zonder discriminatie van welke aard ook, ongeacht ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale, etnische of maatschappelijke afkomst, vermogen, handicap, geboorte of andere omstandigheid van het kind of van zijn (of haar) ouder of wettige voogd.
-> Vaders van baby's worden gediscrimineerd door magistraten als de ouders gaan scheiden. Anders gesteld in tegenstelling wat Ghislain Londers pleegt te beweren passen de magistraten de wet binnen het familierecht niet toe. Het familierecht faalt.
...
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
De parketten in ons land registreerden de voorbije jaren een stijgend aantal klachten wegens niet-naleving van het omgangsrecht met kinderen. In 2010 werden er 20.513 klachten geregistreerd, tegenover 18.800 in 2006, 19.134 in 2007, 19.988 in 2008 en 19.463 in 2009. Dat blijkt uit het antwoord van minister van Justitie Annemie Turtelboom op een schriftelijke vraag van Kamerlid Franco Seminara
bron: HLN
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... ding.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Parlementaire vraag en antwoord inzake niet afgeven van scheidingskinderen
RR
bron: HLN
http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... ding.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Parlementaire vraag en antwoord inzake niet afgeven van scheidingskinderen
RR