Raadslieden slagen er veel beter in om een overzicht van heel de situatie te houden en weten waar rechters/parketmagistraten gevoelig voor zijn.Het is mij nog niet opgevallen dat raadslieden van de eigen balie door de magistraten worden voorgetrokken. Balie en magistratuur zijn twee verschillende instellingen.
Geef ouders op de zitting ruimte en dadelijk begint het welles/nietis dispuut tussen de ouders wat niet zelden emotioneel geladen is. Uiteraard rijdt die zitting dan zichzelf vast en geraak je niet verder dan, "de ouders kunnen niet goed met elkaar opschieten".
In zekere zin logisch dus dat rechters voorang geven aan advocaten om het overzicht van het geheel te hebben. Ze zijn veel beter in staat om wat de rechter wil weten mooi te presenteren net zoals de rechter dit graag wil hebben. Wat hier o.a. gebeurde is een botsing tussen de 1é advocaat van de moeder en mij. Een van de vele voorbeelden. Door de wijze waarop de advocaat de zaken voorstelde noemde ik hem een prostitueé van het systeem. Gevolg: zitting geschorst en eerst naar de Stafhouder. Dan merk je wel degelijk dat er tradities en gebruiken zijn waar de magistratuur aan gehecht is en de balie is geen vragende partij om die tradities en gebruiken zomaar overboord te gooien. Kortom, de advocaat mocht mij straffeloos beledigen andersom leek dit gevoelige materie te zijn.
In materie van scheiding waar kinderen in betrokken zijn zou de rechter op gelijke hoogte moeten komen van de ouders, dicht bij hen staan dus om hen te helpen, idem voor het OM. Als er ééntje kiest voor "geen advocaat" zie je direkt het verschil. Weg met dat zwart kleed als je streeft naar onpartijdigheid in scheidingszaken waar kinderen in betrokken zijn.
Beide hebben dezelfde tradities en gebruiken, er bestaat wederzijds respect voor elkaar. Ieder weet de grens in het hierachisch systeem liggen, wat uiteindelijk mee heeft geresulteerd in ivoren torens en advocaten durven deze ook niet met de grond gelijkmaken omdat deze gebouwd zijn op tal van heilige huisjes.Balie en magistratuur zijn twee verschillende instellingen.
Wat in scheidingsproblematiek meer dan eens gebeurd is wat mij betreft een zekere vorm van moderne mafiapraktijken, zeker als een kind wordt achtergehouden. Dit zijn goudmijnen voor de advocaten en de magistratuur weet dat ook, maar maatschappelijk gezien totaal onverantwoord. Het doet me denken aan een citaat van een advocaat die een deeltje van het dossier doornam "Het is niet omdat je geen gelijk hebt, het is omdat je geen advocaat hebt."
Maar advocaten van vreemde balies worden meestal heel neutraal behandeld.
Bij die tradities wordt men niet zelden slecht ziend voor een normale gang van zaken die voor een buitenstaander niet altijd zo neutraal/onpartijdig zijn. Tijdens de voorlaatste zitting voor de jeugdrechter werd de advocaat van de andere partijen (van een vreemde balie) , ondermeer aan de procureur en de voorzitter, voorgesteld. Dit betekend dat er een advocaat de andere voorstelt aan de rechter en daarbijhorende handjes schudden met de rechter. Na deze seremonie stapte ik naar de rechter en schudde deze ook de hand omdat ik het niet eerlijk vond dat één partij voor de zitting wel een hand van de rechter kreeg en ik niet. Eigenlijk had die rechter, de procureur of de griffier net omwille van de neutrale behandeling van de partijen daar zelf moeten op aansturen, maar hoevaak heb je dit al meegemaakt?
Omdat ik me burgerljke partij bij de onderzoeksrechter gesteld heb, volgt logischer wijze ook de raadkamer. In afwachting tot een zitting stond ik te wachten in de gang. Een jonge (+/- 25 jaar) blonde die ik nog niet eerder gezien had was aan het bijpraten met een voormalige medestudent rechten. Duidelijk was dat ze als substituut zal optreden in één van de volgende zittingen gelet het dossier dat ze vasthad en de uitleg die ik hoorde. Na 10 a 15 minuten stond ik recht en stapte naar haar en vroeg naar haar naam. Alles wat ik te weten kwam is dat dit geen rol speelt en geen gesprek wilde voeren met mij.Maar advocaten van vreemde balies worden meestal heel neutraal behandeld.
Ik heb er ook geen oplossing voor, maar eigenlijk wordt het ijs wel dunner als men dat bekijkt met de bril "vriendjespolitiek" op. En nee een rechter hoeft wat mij betreft geen eenzaat te zijn, juist niet gelet als hij enkel begeeft in gesloten kringen van juristen (vrienden) dat men dit effect krijgt. Een voorbeeld van enkele jaren geleden, misschien nu nog van kracht: Een vrederechter mocht (mag?) zelf zijn plaatsvervangende vrederechters kiezen. Wat als deze plaatsvervanger in een zaak voor hem komt pleiten? Onpartijdigheid troef of bestaat hier minstens het vermoeden van het zouden wel eens vrienden kunnen zijn. Voor plaatsvervangende rechters kan het in mindere mate ook het geval zijn gelet de collegalite loyaliteiten die kunnen meespelen.Wel zal je, als de rechtbank je kent, als advocaat meer respijt krijgen dan wel met meer scepticisme bekeken worden (al naar gelang je reputatie). Logisch ook hè, dan weten ze tenminste welk vlees ze in de kuip hebben.
logisch? Nee iedere partij hoort bij elke zitting opnieuw evenveel respijt te krijgen. Daar moet de rechter/OM voor zorgen, iedere zitting opnieuw, anders heb je te maken met oneerlijke processen met vooringenomen magistraten en daar is geen enkel kind in een scheidingszaak mee gediend.
valt dit met elkaar te rijmen?
Het is mij nog niet opgevallen dat raadslieden van de eigen balie door de magistraten worden voorgetrokken / Wel zal je, als de rechtbank je kent, als advocaat meer respijt krijgen dan wel met meer scepticisme bekeken worden (al naar gelang je reputatie). Logisch ook hè
Ik beken, er zit geen structuur in de draad. Een antwoord of ik magistraten van heel de gerechtelijke provincie opzij kan schuiven, gelet "de hetse" heb ik ook nog niet. Op 5 november sta ik in het kader van een vereffening en verdeling wel voor rechter mevr. Bertrand. Voor mij een bijzondere rechter gelet deze 50.000 euro morele schadevergoeding toe heeft gekend aan kinderen uit een gebroken gezin wegens het achter-vast verborgenhouden van minderjarigen.Even een korte vraag RR, want na het lezen van de vele posts is het mij nog altijd niet duidelijk
Een klacht met burgerlijke partijstelling bij een onderzoeksrechter binnendoen in een ander gerechtelijk arrondisement gaat, maar zou dit ook kunnen voor een oproeping voor de kortgeding/jeugdrechter? Zou die rechter gelet "de hetse" zich bevoegd kunnen verklaren?
RR
