PS ik ken wel advocaten en ex-advocaten die een schorsing - boete of zelfs afgezet zijn.
Toegegeven dat het door mij aangehaalde kwalificatie in het strafrecht wel erg ruim geinterpreteerd is. Langs de andere kant zijn het meestal niet de strafrechters die advocaten die zo nalatig/onproffesioneel zijn dat het als misdrijf kan geinterpreteerd worden zal schorsen of af zal zetten. Wat je hier aanhaalt is waarschijnlijk binnenskamers beslist,waar geen controle van een eerlijke rechtsbedeling door het volk mogelijk is, en allicht de reden dat het de dans van de media ontloopt.
Als een politieagent over de schreef gaat en vb. bij een arrestatie een ontollereerbare schade heeft toegebracht dan vinden wij dit toch normaal dat deze riskeert om voor de strafrechter te moeten verschijnen.
Waarom is men milder bij een advocaat, terwijl de schade wel eens groter zou kunnen zijn?
Men kan toch niet ontkennen als het om minderjarigen gaat er geen ontollereerbare schade kan onstaan door onproffesioneel handelen...
De orde van advocaten hebben destijds in de aanloop van de bilocatiewet in de commissie familierecht een helder beeld geschetst hoe en hoe vaak het mis kan gaan in dit soort van procedures. Daar werden woorden in de mond genomen zoals hel, martelgang, kruistocht... Men wist goed waarover men het had. Feit is dat de orde er onvoldoende aandacht aan schenkt om advocaten binnen de grenzen van fatsoen te houden in de rechtsgang inzake gezag & verblijfsregelingen van kinderen van ouders die niet meer samenleven.
Om nu maar iets op te werpen.
Waarom heeft de orde van advocaten het belang van het kind in een ondergeschikte rol staan t.a.v. zijn client, terwijl deze op de zitting altijd maar beweert dat dat juist moet primeren?
RR