schenking bij scheiding

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

Re: schenking bij scheiding

#16 , 26 nov 2009 11:34

bedankt voor uw reactie maar: Ik weet niet of u het kunt voorstellen dat, mijn vriend heeft toen heel zijn huis zelf gezet, afgwerkt, al zijn zwart verdiend geld er in gestoken. Te zwijgen over het geld dat zijn eigen moeder er heeft in gestoken maar die bewijzen zijn weg. Zij komt nu momenteel af met een rekening van klinkers die hij van zijn bouwbedrijf heeft gekregen en samen heeft gelegd met zijn broer??? En dan maar te zwijgen over de verdeling van de inboedel; zij kreeg van binnen alles en hij al zijn gerief van de garage + tuin. Op een gegeven moment zien we (toen woonde ze er nog) dat heel de garage leeg was.....Moeder beaamde dat hij tijd genoeg had gekregen om alles te komen halen, Maar we mochten er niet komen. Hij heeft zijn eigen eetkamer overgekocht....

We hebben ondertussen iets anders gekocht en ALLES zelf verbouwd. Ik kan u rekeningen aan materiaal laten zien dat hij vroeger gehad heeft, en plots verdwenen is..

En geloof me vrij ik kan dit niet zelf uitvinden, want daar ben ik niet inventief genoeg voor. Ik ben zelf in een vredevol gezin opgevoed en wou soms dat ik het uitvond!!!!!Ik nooit zo een onrechtvaardigheid gekend en het maakt je alleen maar bitter en geïrriteerd.

En u hebt het nu over 'centjes meepikken'? Ik hoop voor u dat u deze situatie nooit mee zal maken want dan praat u daar helemaal anders over.

en mijn grootste ergernis is dat zij enkel met leugens afkomt, er zijn kopies, waar ze de origineel niet van wil laten zien. Hebt u zich al afgevraagd waarom niet????

We hebben trouwens vorige week een toegeving gedaan van 60.000 euro, Nu juist brief van haar advocaat gekregen; wij zouden alle kosten nog moeten betalen, nog een brandverzekering, interesten op de huur, ...

Wilt u nog iets zeggen????Gelieve dan eerst eens na te denken!
Laatst gewijzigd door ikke en hij op 26 nov 2009 12:57, 1 keer totaal gewijzigd.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
wanton
Berichten: 10074
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#17 , 26 nov 2009 12:07

De waarde van werk zelf doen ipv. te betalen voor het werk van anderen , heeft ook een waarde in de eigendom. Doe een tegeneis voor het werk dat uw vriend gepresteerd heeft.

Dat is iets dat regelmatig gebeurt. De familie van de ene kan voor financiële middelen zorgen , de (familie van ) de andere doet een materiële inbreng door te metsen en derg. Reken eens uit hoeveel uren gewerkt zijn aan een normale kostprijs. Dit moet ook aanvaard worden!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#18 , 26 nov 2009 18:32

dat lijkt inderdaad geen slecht idee maar dan blijven we bezig. Bij mij draait het rond eerlijkheid. ik vraag me af als ik daar mee begin met wat zij nog allemaal gaat afkomen en ze is nogal vindingrijk. Als het aan mij lag en mijn vriend telt het om geld rechtvaardig verdelen en gedaan. We zijn er al 3 jaar mee bezig en dat is al 3 jaar te lang.....

Reclame

Franciscus
Berichten: 39712
Juridisch actief: Nee

#19 , 26 nov 2009 19:10

Staat er ergens dat het geld specifiek voor de grond was.

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#20 , 26 nov 2009 19:47

neen dat is nergens vermeld. er is kort daarna het bedrag afgegaan met dmv een check als betaling voor de grond. maar ook dat wordt nergens vermeld, alleen verbaal.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#21 , 26 nov 2009 20:14

Laat uw advocaat beginnen met het volgende te bestuderen in het Nieuw Juridisch Weekblad:

"Storting van een kapitaal op een gemeenschappelijke rekening zonder bewijs van schenking, noch verplichting tot terugbetaling", (noot onder Antwerpen 17 oktober 2007), NJW 2008, afl. 177, 173-174.

Ik heb het nummer niet in mijn bezit. Ken dus de exacte inhoud niet.

wanton
Berichten: 10074
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#22 , 26 nov 2009 22:59

Staat er ergens dat het geld specifiek voor de grond was.
Gaat geen verschillend resultaat geven. Het gaat om geld dat aan één partner gegeven is/zou gegeven zijn , dat voor de gemeenschap is gebruikt.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#23 , 27 nov 2009 08:01

Laat uw advocaat beginnen met het volgende te bestuderen in het Nieuw Juridisch Weekblad:

"Storting van een kapitaal op een gemeenschappelijke rekening zonder bewijs van schenking, noch verplichting tot terugbetaling", (noot onder Antwerpen 17 oktober 2007), NJW 2008, afl. 177, 173-174.

Ik heb het nummer niet in mijn bezit. Ken dus de exacte inhoud niet.
heb het even voor je opgezocht:

3. Storting van een kapitaal op een gemeenschappelijke rekening – kwalificatie – (geen) schenking – (geen) bewijs van verplichting tot teruggave – verwijdering van het bedrag uit de vereffening

3. De vader van een echtgenoot stort een bedrag op een gemeenschappelijke bankrekening van zijn zoon en diens echtgenote. Kopies van twee brieven worden overgelegd. In één brief, gericht door de echtgenoot aan zijn vader en zijn echtgenote, staat dat het bedrag werd overgemaakt als handgift; in een andere brief bedankt de zoon zijn vader voor de schenking. Aangezien de authenticiteit van de kopies wordt betwist en niet wordt bewezen dat de echtgenoot in het bezit is van de originelen, gelden deze brieven niet als doorslaggevend bewijsmiddel en is de beweerde schenking niet bewezen.
Degene die de uitvoering vordert van een verbintenis tot teruggave van een geldsom die hij beweert als lening te hebben overhandigd, moet het bestaan van een leningovereenkomst bewijzen. Uit het feit dat een schenking niet bewezen wordt, kan geen verplichting tot teruggave worden afgeleid. Bij gebrek aan bewezen verplichting tot teruggave, moet het bedrag uit de vereffening verwijderd worden.
NjW 2008, nr. 177, 172

dus als ik goed begrijp zijn wij degene die moeten bewijzen dat het geld niet enkel aan haar geschonken is geweest. Anders is het geld voor haar.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#24 , 27 nov 2009 13:10


3. De vader van een echtgenoot stort een bedrag op een gemeenschappelijke bankrekening van zijn zoon en diens echtgenote. Kopies van twee brieven worden overgelegd. In één brief, gericht door de echtgenoot aan zijn vader en zijn echtgenote, staat dat het bedrag werd overgemaakt als handgift; in een andere brief bedankt de zoon zijn vader voor de schenking. Aangezien de authenticiteit van de kopies wordt betwist en niet wordt bewezen dat de echtgenoot in het bezit is van de originelen, gelden deze brieven niet als doorslaggevend bewijsmiddel en is de beweerde schenking niet bewezen.
....
Uit het feit dat een schenking niet bewezen wordt, kan geen verplichting tot teruggave worden afgeleid. Bij gebrek aan bewezen verplichting tot teruggave, moet het bedrag uit de vereffening verwijderd worden.
NjW 2008, nr. 177, 172

dus als ik goed begrijp zijn wij degene die moeten bewijzen dat het geld niet enkel aan haar geschonken is geweest. Anders is het geld voor haar.
Ingeval van handgift moet er uit briefwisseling blijken dat het inderdaad om een schenking (aan een bepaalde persoon) gaat. In bovenstaand geval
voldeden de voorgelegde brieven niet aan die vereisten. Daardoor kon de zoon volgens de rechter niet rechtsgeldig bewijzen dat het een schenking (aan hem) was en kan hij het bij de vereffening dus ook niet laten meespelen als een persoonlijke schenking aan hem.

Zou dus betekenen dat vertaald naar uw geval de tegenpartij aan de hand van rechtsgeldige bewijsmiddelen moet aantonen dat het om een persoonlijke schenking ging aan een kind (zoniet geen verplichting tot teruggave door uw vriend).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

wanton
Berichten: 10074
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#25 , 27 nov 2009 13:31

In de tekst van het NJW gaat het mi. om teruggave van het geld aan de schenker. Het probleem van vraagsteller is het anders. Het dispuut : is het geld dat gegeven/geschonken is van de gemeenschap of alleen van de dochter?
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#26 , 27 nov 2009 15:17



Zou dus betekenen dat vertaald naar uw geval de tegenpartij aan de hand van rechtsgeldige bewijsmiddelen moet aantonen dat het om een persoonlijke schenking ging aan een kind (zoniet geen verplichting tot teruggave door uw vriend).
dus kunnen we of de originele uittreksels eisen want kopies worden daar niet onder verstaan? Want buiten die uittreksels is er niets ( tot hier toe)....Of moeten we helemaal niets doen en gewoon met dit afkomen?

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#27 , 27 nov 2009 15:35

In de tekst van het NJW gaat het mi. om teruggave van het geld aan de schenker. Het probleem van vraagsteller is het anders. Het dispuut : is het geld dat gegeven/geschonken is van de gemeenschap of alleen van de dochter?
als ik mezelf in de plaats moest stellen van de moeder, en ik stort dat op de gemeenschappelijke rekening...geef ik dat aan beide. Wil ik dit niet zo wordt dat vermeld. + ik weet dat dat voor een aankoop van een bouwgrond is....waar een gezinswoning wordt opgezet. In die tijd denk je niet dat ze uiteen zouden gaan.

indien enkel voor de dochter laat je daar toch iets voor opmaken. maak je mij niet wijs dat je daar 15 jaar geleden aan denkt.

het feit is heb het stortingsbewijs al aan verschillende mensen laten zien waar mijn vriend zijn achternaam op verdwenen is, ook weer teruggeplaats. Als reactie krijg ik dat je blind moest zijn als je dat niet ziet dat het verdwenen is....Alleen de mensen die het moeten zien zijn dan blind!!!????
heb ook al hare achternaam laten vedwijnen en ook daar zie je niets aan het kopie.

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#28 , 27 nov 2009 16:02

In de tekst van het NJW gaat het mi. om teruggave van het geld aan de schenker. Het probleem van vraagsteller is het anders. Het dispuut : is het geld dat gegeven/geschonken is van de gemeenschap of alleen van de dochter?
het feit is heb het stortingsbewijs al aan verschillende mensen laten zien waar mijn vriend zijn achternaam op verdwenen is, ook weer teruggeplaats. Als reactie krijg ik dat je blind moest zijn als je dat niet ziet dat het verdwenen is....Alleen de mensen die het moeten zien zijn dan blind!!!????
heb ook al hare achternaam laten vedwijnen en ook daar zie je niets aan het kopie.
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe de schenking nu eigenlijk verlopen is:

1st mogelijkheid (storting): schoonmoeder (of ex-echtgenote) gaat naar bank met pak bankbiljetten, geeft die af en laat die inschrijven (storten) op gemeenschappelijke rekening nr. NN. van dochter en schoonzoon en krijgt een ontvangstbewijs van die storting (en dochter en schoonzoon ontvangen achteraf een rekeninguittreksel waaruit blijkt dat mevr. XX geldt heeft gestort)

2de mogelijkheid (overschrijving): schoonmoeder gaat niet naar bank met bankbiljetten maar schrijft geld over met overschrijvingsformulier van haar rekening op de gemeenschappeljke rekening van dochter en schoonzoon (de moeder krijgt een uittreksel warop staat dat gel van haar rekening is gegaan, het koppel krijgt een uittreksel waarop staat dat er geld op hun gemeenschappelijke rekening is gekomen)

Al deze dokumenten zijn verifieerbaar, valse kopies eenvoudig aan te tonen. Gaat het hier om geval 1 of geval 2?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

ikke en hij
Topic Starter
Berichten: 28

#29 , 27 nov 2009 19:26

geen een van de twee: de moeder is naar de bank gegaan, loket bediende opdracht gegeven om geld over te schrijven van haar persoonlijke rekening naar de gemeenschappelijke rekening dochter - ex-schoonzoon. En die opdracht getekend op papier (noemde ik het stortingsbewijs). en op dat stortingsbewijs staat nu enkel de dochter haar achternaam en duidelijk te zien dat achtenaam van mijn vriend verdwenen is.

Daar is ook dat een uittreksel van de moeder haar rekening zonder namen enkel het rekeningnr. (is geen bewijs)
EN het uittreksel van de gemeenschappelijke rekening waar nu momenteel enkel haar achternaam op vermeld is?.( stel ik me ook vragen bij maar hier wordt ook geen rekening mee gehouden omdat we al het bewijs van de bank hebben dat het wel degelijk om een gemeenschappelijke rekening gaat ( vervalt dus ook)

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#30 , 27 nov 2009 19:59

geen een van de twee: de moeder is naar de bank gegaan, loket bediende opdracht gegeven om geld over te schrijven van haar persoonlijke rekening naar de gemeenschappelijke rekening dochter - ex-schoonzoon. En die opdracht getekend op papier (noemde ik het stortingsbewijs). en op dat stortingsbewijs staat nu enkel de dochter haar achternaam en duidelijk te zien dat achtenaam van mijn vriend verdwenen is.
Het is dus een papieren overschrijvingsformulier waarvan de schoonmoeder waarschijnlijk het dubbel bewaard heeft (en dan nog eens gefotocopieerd blijkbaar). Het origineel van het overschrijvingsbewijs moet in het bezit van de bank zijn (zonder zou de bank nooit het geld overschrijven) Daarop kun u de namen wel controleren.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Terug naar “Echtscheiding”