Woonstvergoeding

[backalone]

Ik ben in onderhandeling met mijn ex via EOT.
De woning blijft in onverdeeldheid en ik mag er gratis blijven wonen.
Als ik een nieuwe partner zou hebben en deze zou bij mij komen wonen dien ik woonstvergoeding te
betalen voor de nieuwe partner.
Discussie is: vanaf wanneer wordt het als inwonen beschouwd.
- het afgeven van een sleutel aan de nieuwe partner
- het ogenblik dat de nieuwe partner soms blijft overnachten (vb LAT relatie)
- het ogenblik dat de nieuwe partner er permanent verblijft, alhoewel niet gedomicilieerd.
- het ogenblik dat de nieuwe partner er permanent verblijft, gedomicilieerd is.

Dank aan allen die me kunnen helpen bij dit probleem.

[lucgescheiden]

Wat lijkt u zelf eerlijk naar uw ex toe?

[eylis]

maar die clausule is klinklare onzin... als er nu een vriend(in) bij je zou komen inwonen (gedomicilieerd) dan zou je dus géén woonstvergoeding moeten betalen?
Dus hoe gaan ze bewijzen of iemand gewoon een inwonende vriend is of een partner.
en vanaf wanneer is iemand een partner? En gaan ze dat regelmatig komen controleren?
Gaan ze komen kijken of hij/zij in je bed slaapt? en een buurtenquete aanvatten?

Dat lijkt me serieuze privacy-schending...en volgens mij overtreedt deze clausule zelfs een aantal pertinente wetten.
Als jij ergens mag en kan wonen en de andere eigenaar docmicileert zichj ergens anders, heeft die echt niet te controleren wie bij jou woont.
Laat staan dat ie er voor betaalt...
Iemand anders precedenten in de rechtspraak?

[lucgescheiden]

Ik hoorde onlangs van een soortgelijke voorwaarde die was opgenomen in een EOT.
Uiteindelijk, geeft de bewoner zelf zijn toestemming door deze voorwaarde te ondertekenen...
Het zal dan aan de nieuwe partner zijn om zich daarbij neer te leggen of te vertrekken.

[eylis]

een EOT mag per definitie GEEN onwettige clausules bevatten. Vaak worden EOT's ook zonder eigen advocaat opgesteld en voila...
Ik denk echt dat dit een clausule is die de privacy-wetten schendt. (Heren spevialisten, jullie weten vast welke artikels...)Dus als de tegenpartij dit laat weten aan de aanvrager, zal DIE echt wel inbinden.
Strikt genomen denkt de aanvrager dus dat hij een vergoeding kan krijgen als er nog een persoon verblijft in de woning.
De aanvrager verwart eigendomsrecht met de rechten van bewoning. (huisvrede en privacy)
Enkele voorbeelden: A betaalt haar huis nog altijd af, dus strikt genomen is de bank nog steeds eigenaar van haar woning. Maar dat betekent niet dat de bank mag bepalen dat haar nieuwe inwonende vriendje een woonstvergoeding moet betalen.
Ook een verhuurder kan dat niet eisen.
Dus een ex-partner die nog eigenaar is kan dat ook niet.
De drijfveer voor dat soort fraaie clausuletjes is heel simpel:
onbedwingbare controledwang...

[lucgescheiden]

Kan allemaal wel goed zijn, maar de bewoning wordt in dergelijke Onderlinge overéénkomsten gezien als een voordeel in natura.
Als de begunstigde liever gratisch blijft wonen i.p.v. geld te verliezen door verhuis en verkoop dan krijgt hij/zij hiermede de kans van dit te doen.
Daarmede geeft hij tevens de mogelijkheid om dit voordeel te laten controleren.
Dat is dan een persoonlijke beslissing in een onderlinge overeenkomst, net zoals u een bedrijf het recht zou geven om u contactgegevens op te slaan voor latere commerciële aanbiedingen. Ook dat is tegen de privacy-wetgeving, maar geeft wel of niet de toestemming ...

[eylis]

kijk dan maar eens goed de wetgeving mbt het opstellen van een EOT na.
Daar staat effectief in dat er géén clausules in mogen opgenomen worden die de rechten van de betrokkenen schaden.
Het drukkingsmiddel in deze is dus dat de advocaat de tegenpartij laat weten dat dit een onwettige clausule is.
Zal rap ingetrokken worden.... dit is een typische blufpokerstrategie...