Eigenlijk zou de professionele opsteller van dit vonnis wat meer uitleg moeten geven zodat er niet hoeft te worden geinterpreteerd.
Ik denk dat zelfs de professionals op dit forum weinig uitsluitsel kunnen brengen , want de bijzondere kosten blijven zelfs na de wet van 2006 op de onderhoudsbijdragen voor (soms verhitte) discussie zorgen.
Zoals ik het zie (en ik ben geen professional):
Uw vonnis stelt:
a) voor zover deze voorgeschreven zijn door bevoegde artsen of door een bevoegde instantie;
b) en onder aftrek van de tussenkomst van de mutualiteit, van een hospitalisatieverzekering of van een andere aanvullen verzekering, evenals de premie ambulante tandzorg."
De formulering " , evenals de premie ambulante tandzorg" is een beetje ongelukkig gekozen:
Tandzorgverzekering is een aanvullende verzekering, vandaar dat ik denk dat men eerder een voorbeeld wilde aanhalen van bijkomende verzekering.
Voorwaarde A:
EN moet voorgeschreven zijn door medische instantie
Voorwaarde B:
EN na tussenkomst van
- OF ziekteverzekering (mutualiteit op nomenclatuur),
- OF hospitalisatieverzekering
- OF aanvullende verzekering (Tandzorgverzekering)
Ik lees en interpreteer:
Als ouder A een premie heeft afgesloten zonder voorafgaand akkoord van ex-partner/ouder B, dan is A gehouden om de premies zelf af te lossen. Er kan altijd met B worden afgesproken om van de eventuele tussenkomsten mee te profiteren door de premies mee te betalen. Het staat de gevraagde partij B vrij om dit te weigeren. Natuurlijk is het sneu achteraf als je voor een grote kost komt te staan en slechts 1 van de partijen kan van de verzekering profiteren.
Als voor het kind een factuur wordt afgeleverd, blijft de helft van het remgeld (na ziekenfondstussenkomst) ten laste van de ouders. Degene die de verzekering betaalt, kan, afhankelijk van verzekeraar en premiekosten, nog tot 80% á 100% terugtrekken.
Voor tandzorgverzekeringen bestaat een wachttijd tot 36 maanden. Hoe langer men wacht, hoe meer kans dat u zelf orthodontische kosten moet ophoesten zonder tussenkomst van een bijkomende verzekering.
Nu wilt hij dat ik ofwel de helft mee betaal van de premie, ofwel de helft betaal van de kosten maar enkel na tussenkomst mutualiteit, dus niet na tussenkomst van de tandzorgpolis.
Ik zie dat uw ex u de keuze laat; bij een neen is de tweede zin sowieso van toepassing.
Ik zie geen voordeel of nadeel ten aanzien van beide partijen in dit verhaal.
Als er redenen zijn om aan te nemen dat uw kind(eren) tandproblemen kunnen krijgen (familiale voorgeschiedenis), dan is het misschien nuttig om in de verzekering mee te stappen.
Die overweging zal u zelf moeten maken.