Beste,
Wanneer heeft een vonnis kracht van gewijsde??
even een schets van het probleem:
2002=> maatregelen vrederechter financieel aspect moest nog verder uitgewerkt
2003 => stellen zij echtscheidingseis in
2005 => uitspraak voorlopige maatregelen => kortgeding
De financiële regeling was totaal niet aangepast aan de realiteit en we overwogen in beroep te gaan.
De index zou in 2006 wel voor het eerst moeten aangepast aan basisindex 2003
Het vonnis werd niet betekend!
Tot overmaat van ramp, werd ik de dag na uitspraak op de hoogte gesteld van de nakende reorganisatie in het bedrijf waar ik werkte,
…en kreeg ik de maand nadien ontslag buiten mijn wil om.
Mijn raadsman raadde mij aan gewijzigde omstandigheden aan te vragen ipv beroep, dat kan later nog altijd.
Vonnis krijgt pas kracht van gewijsde nadat het aan tegenpartij werd betekend werd gezegd. Indien hij het zou betekenen moeten wij wel binnen 30 dagen in beroep (wat dus niet gebeurd is)
2006 => Vonnis op basis van
1.Nog steeds verkeerd voorgesteld inkomen, werd bevolen de belastingsbrieven bij te brengen, zij zeggen steeds ja en doen het gewoon niet (niet te geloven, dat men hierin niet consequent kan optreden!!)
2. Hij stelt voor door gewijzigde omstandigheden de alimentatie iets te verhogen
(op jaarbasis heeft hij in 2006 in het totaal voor de 2 kinderen samen juist 200€ meer betaald dan in 2005!)
3. Stelt hij voor terug de helft van de hypothecaire lening te betalen Wat hij uiteraard NIET doet (is er niet nog steeds plicht tot hulp en bijstand?)
4. Hij wordt nogmaals veroordeeld de helft van de bijzondere kosten te betalen, wat hij NIET doet ook niet na verschillende officiële brieven.
Ik kreeg wel een ontvangstmachtiging!! Maar blijkbaar kan men hier niets mee doen? Nog iets wat ik niet kan snappen!
5. In het vonnis staat plots verkeerdelijk dat ik samenwonende zou zijn met een nieuwe partner die mijn kosten kan delen (en hier wordt rekening mee gehouden) ?????????????? (Nu kan ik echt niet meer volgen) Betrapping op overspel hoeft niet meer de laatste jaren??
Nee…….. nu krijg je een partner gratis bij in het vonnis gezet, zonder bewijzen.
Probleem ik vind die partner niet en mijn kosten delen doet hij al helemaal niet.
Er is dus ook nooit een betrapping of vaststelling gedaan, omdat er niets vast te stellen was, van die spookpartner! AANVAL is hier blijkbaar de beste verdediging !!!
(ik ben wel volgens de RVA ‘samenwonende met gezinslast’ omdat ik samenwoon met mijn kinderen die geen inkomsten hebben, en waarvoor ik kosten betaal!! Dit is de officiële term )
Er werd gezegd de rechter doet uitspraak op basis van feiten en van de stukken, doch de juiste stukken werden NOOIT bijgebracht, en er wordt geen enkel feit bewezen door hen.
Index is nog NOOIT aangepast, nu recentelijk pas in 2008 => index + 7€ voor bijde kinderen samen
Vatbaar voor ernstige en gefundeerde kritiek
We kunnen niet anders dan in beroep gaan.
Eerste conclusies beroep =>wordt met terugwerkende kracht gevraagd tot aan de echtscheidingseis. Om de mist uit voorgaande op te lossen.
Zijn advocaat beweerd NU dat dit niet kan!!
Men zou maar terug kunnen gaan tot het laatste vonnis kortgeding. Mist en onwelriekendheden van ervoor kan niet meer opgelost
Omdat het vorige vonnis intussen in "kracht van gewijde is" ???beweerd hij!
Om welke reden?
Er is NOOIT een vonnis met de maatregelen betekend!
Enkel het echtscheidingsvonnis zelf (daar staan de maatregelen niet in) werd in 2007 betekend.
Dus tot wanneer kan er terug gegaan worden??
Bedankt voor de vakkundige uitleg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een vonnis heeft ook kracht van gewijsde als men erin berust. Dit wil zeggen dat een partij beslist er geen hoger beroep tegen aan te tekenen. Berusting kan ook stilzwijgend zijn.
Uit uw houding dat u een wijziging vraagt wegens gewijzigde omstandigheden kan de rechter eventueel een berusting afleiden.
scorpioen
Uit uw houding dat u een wijziging vraagt wegens gewijzigde omstandigheden kan de rechter eventueel een berusting afleiden.
scorpioen
Dus men heeft mij met andere woorden er nog eens geluisd???
• Tegenpartij zijn advocaat moet pas vergoed bij vereffening verdeling
• Dus wie wordt hier beter van……………..van al die ellenlange procedures, bikkelharde en onrechtvaardige aantijgingen???
En als ex morgen dood valt draaien mijn kinderen er voor op!!
• Tegenpartij zijn advocaat moet pas vergoed bij vereffening verdeling
• Dus wie wordt hier beter van……………..van al die ellenlange procedures, bikkelharde en onrechtvaardige aantijgingen???
Echte maffia praktijken zijn dit!!!Info rada advocaten
• Minder bekend is bovendien dat de klant in de praktijk slechts een fractie ziet van de hem toegewezen som doordat de advocatenkosten eerst in aftrek worden genomen.
Een de facto verdeling van 10/90 (klant/advocaat) is geen uitzondering. Wellicht heb je deze verhouding niet in je hoofd indien je denkt aan de werkwijze van no cure, no pay.
• Nu cure, no pay verhoogt ook het gevaar van de 'verborgen' informatie bij de aanvang van een dossier. Waarom immers nog volledige informatie verstrekken indien dit de inschatting van de proceskansen en dus de verdeling van de winst zou hypothekeren ?
• Mogelijk nog belangrijker is de vaststelling dat bij een dergelijke systeem van aanrekening, de advocaat zelf partij wordt in het geding. Niet zelden is gebleken dat dit een nefaste invloed heeft op de kwaliteit van zijn of haar optreden.
En als ex morgen dood valt draaien mijn kinderen er voor op!!
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
HOOFDSTUK IV. _ Rechterlijk gewijsde, gerechtelijk wetboek
Art. 23. Het gezag van het rechterlijk gewijsde strekt zich niet verder uit dan tot hetgeen het voorwerp van de beslissing heeft uitgemaakt. Vereist wordt dat de gevorderde zaak dezelfde is; dat de vordering op dezelfde oorzaak berust; dat de vordering tussen dezelfde partijen bestaat, en door hen en tegen hen in dezelfde hoedanigheid gedaan is.
Art. 24. Iedere eindbeslissing heeft gezag van gewijsde vanaf de uitspraak.
Art. 25. Het gezag van het rechterlijk gewijsde verhindert dat de vordering opnieuw wordt ingesteld.
Art. 26. Het gezag van het rechterlijk gewijsde blijft bestaan zolang de beslissing niet ongedaan is gemaakt.
Art. 27. De exceptie van gewijsde kan in elke stand van het geding worden voorgedragen voor de feitenrechter voor wie de vordering is ingesteld.
Zij kan door de rechter niet ambtshalve worden opgeworpen.
Art. 28. Iedere beslissing gaat in kracht van gewijsde zodra zij niet meer voor verzet of hoger beroep vatbaar is, behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt en onverminderd de gevolgen van de buitengewone rechtsmiddelen.
***
Dit doet geheel geen afbreuk aan de grote geloofwaardigheid die je hier op het JF al reeds hebt weten op te bouwen voor mij, m.a.w. ik geloof je.
Toch heb ik wel vragen bij dit systeem waar ik wat duidelijkheid wens omdat ik het niet begrijp
RR
Art. 23. Het gezag van het rechterlijk gewijsde strekt zich niet verder uit dan tot hetgeen het voorwerp van de beslissing heeft uitgemaakt. Vereist wordt dat de gevorderde zaak dezelfde is; dat de vordering op dezelfde oorzaak berust; dat de vordering tussen dezelfde partijen bestaat, en door hen en tegen hen in dezelfde hoedanigheid gedaan is.
Art. 24. Iedere eindbeslissing heeft gezag van gewijsde vanaf de uitspraak.
Art. 25. Het gezag van het rechterlijk gewijsde verhindert dat de vordering opnieuw wordt ingesteld.
Art. 26. Het gezag van het rechterlijk gewijsde blijft bestaan zolang de beslissing niet ongedaan is gemaakt.
Art. 27. De exceptie van gewijsde kan in elke stand van het geding worden voorgedragen voor de feitenrechter voor wie de vordering is ingesteld.
Zij kan door de rechter niet ambtshalve worden opgeworpen.
Art. 28. Iedere beslissing gaat in kracht van gewijsde zodra zij niet meer voor verzet of hoger beroep vatbaar is, behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt en onverminderd de gevolgen van de buitengewone rechtsmiddelen.
***
Waar staat die wet dat de rechter die uitzonderingen zelf mag gaan interpreteren of uitvinden en eigenlijk zo zelf wetten fabriceert?Een vonnis heeft ook kracht van gewijsde als men erin berust. Dit wil zeggen dat een partij beslist er geen hoger beroep tegen aan te tekenen. Berusting kan ook stilzwijgend zijn.
Uit uw houding dat u een wijziging vraagt wegens gewijzigde omstandigheden kan de rechter eventueel een berusting afleiden.
scorpioen
Dit doet geheel geen afbreuk aan de grote geloofwaardigheid die je hier op het JF al reeds hebt weten op te bouwen voor mij, m.a.w. ik geloof je.
Toch heb ik wel vragen bij dit systeem waar ik wat duidelijkheid wens omdat ik het niet begrijp
RR
Gezag van gewijsde en kracht van gewijsde zijn totaal verschillende begrippen.
Kracht van gewijsde betekent dat een partij geen rechtsmiddel (hoger beroep, verzet, cassatie) meer kan aanwenden tegen het vonnis.
Als een partij berust in een vonnis. Dus te kennen geeft dat zij geen rechtsmiddel zal aanwenden doet zij afstand van haar recht om een rechtsmiddel aan te wenden en krijgt het vonnis kracht van gewijsde.
berusting / berusten / berust (acquiescer)
(burgerlijk procesrecht) zich neerleggen bij een rechterlijke uitspraak; afstand doen van rechtsmiddelen tegen een rechterlijk uitspraak. (http://www.juridischwoordenboek.be)
scorpioen
Kracht van gewijsde betekent dat een partij geen rechtsmiddel (hoger beroep, verzet, cassatie) meer kan aanwenden tegen het vonnis.
Als een partij berust in een vonnis. Dus te kennen geeft dat zij geen rechtsmiddel zal aanwenden doet zij afstand van haar recht om een rechtsmiddel aan te wenden en krijgt het vonnis kracht van gewijsde.
berusting / berusten / berust (acquiescer)
(burgerlijk procesrecht) zich neerleggen bij een rechterlijke uitspraak; afstand doen van rechtsmiddelen tegen een rechterlijk uitspraak. (http://www.juridischwoordenboek.be)
scorpioen
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
...Het vonnis werd niet betekend!
...Omdat het vorige vonnis intussen in "kracht van gewijde is" ???beweerd hij!
Om welke reden?
...Als een partij berust in een vonnis. Dus te kennen geeft dat zij geen rechtsmiddel zal aanwenden doet zij afstand van haar recht om een rechtsmiddel aan te wenden en krijgt het vonnis kracht van gewijsde.
Helaas blijft het onduidelijk voor mijArt. 26. Het gezag van het rechterlijk gewijsde blijft bestaan zolang de beslissing niet ongedaan is gemaakt.
...
Art. 28. Iedere beslissing gaat in kracht van gewijsde zodra zij niet meer voor verzet of hoger beroep vatbaar is, behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt ...
RR
ps: zelfs terugkomen op je berusting betekend toch dat je er niet in berust
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
argument 1 Mijn hoofdargument
* rulina schrijft hier in deze draad nergens iets waaruit blijkt dat op een berusting lijkt
argument 2 Doet in deze draad op zich niet veel ter zake, enkel geef ik mijn visie, het raakt de problematiek enkel
* Een juridisch woordenboek is nog geen wet.
Art. 28. Iedere beslissing gaat in kracht van gewijsde zodra zij niet meer voor verzet of hoger beroep vatbaar is, behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt. Teken verzet/beroep aan volgens de geijkte weg en die zaak zal m.i. behandeld worden. Of de zaak "vatbaar" is kan mogelijks een juridische twist zijn, maar met de elementen die we hier hebben gaan stellen "er is berust" (lees men legt zich neer) terwijl er nog vollop strijd is betekent voor mij net het tegenovergestelde nl, legt zich niet neer of antwoord gevende op de vraag van rulina. Het is niet omdat "zijn advocaat" dit beweert dat dit ook zo is.
RR
* rulina schrijft hier in deze draad nergens iets waaruit blijkt dat op een berusting lijkt
argument 2 Doet in deze draad op zich niet veel ter zake, enkel geef ik mijn visie, het raakt de problematiek enkel
* Een juridisch woordenboek is nog geen wet.
Art. 28. Iedere beslissing gaat in kracht van gewijsde zodra zij niet meer voor verzet of hoger beroep vatbaar is, behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt. Teken verzet/beroep aan volgens de geijkte weg en die zaak zal m.i. behandeld worden. Of de zaak "vatbaar" is kan mogelijks een juridische twist zijn, maar met de elementen die we hier hebben gaan stellen "er is berust" (lees men legt zich neer) terwijl er nog vollop strijd is betekent voor mij net het tegenovergestelde nl, legt zich niet neer of antwoord gevende op de vraag van rulina. Het is niet omdat "zijn advocaat" dit beweert dat dit ook zo is.
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Simpele oplossingen zijn er zeker niet, maar een quotum zetten op het aantal rechtsgeleerden die naar het parlement mogen gestuurt mogen worden is zeker het overwegen waard.Dus wie wordt hier beter van……………..van al die ellenlange procedures, bikkelharde en onrechtvaardige aantijgingen???
...
Echte maffia praktijken zijn dit!!!
Een (echt)scheiding zou zo goed als helemaal uit de klauwen van het gerechtelijk apparaat moeten getrokken worden, minstens zo veel mogelijk. Dit is wel degelijk big business en één van de vele oorzaken waarbij de burger zijn vertrouwen helemaal verliest in het gerecht.
Wie kent hier advocaten die voor leugens zijn veroordeeld? Lees: het zelfreinigend vermogen van deze indusrie is quasi hetzelfde als het aantal advocaten dat je kent veroordeeld wegens leugens ...
RR
Er stond in de besluiten van tegenpartij
beschikking 2005 tegen dit vonnis werd geen hoger beroep aangetekend zodat dit vonnis gezag van gewijsde heeft en de opgelegde maatregelen niet kunnen gewijzigd worden zonder gewijzigde omstandigheden
1md na dit vonnis waren er gewijzigde omstandigheden en raadde men mij aan gewijzigde omstandigheden aan te vragen ipv beroep
Nieuw vonnis 2006 => wel beroep
Gezag van gewijsde en kracht van gewijsde
Elke rechterlijke beslissing heeft gezag van gewijsde met andere woorden de beslissing is AFDWINGBAAR voor zover zij niet wordt gecounterd door een of ander rechtsmiddel
Als er geen mogelijkheid van beroep meer is, is de beslissing in 'kracht van gewijsde gegaan
De voorlaatste zaak was nog niet betekend, dus niet definitief werd mij gezegd, tegen het volgende vonnis (gewijzigde omstandigheid tekende we wel beroep aan
Dus Waarom kon het vorige niet gewijzigd??
beschikking 2005 tegen dit vonnis werd geen hoger beroep aangetekend zodat dit vonnis gezag van gewijsde heeft en de opgelegde maatregelen niet kunnen gewijzigd worden zonder gewijzigde omstandigheden
1md na dit vonnis waren er gewijzigde omstandigheden en raadde men mij aan gewijzigde omstandigheden aan te vragen ipv beroep
Nieuw vonnis 2006 => wel beroep
Gezag van gewijsde en kracht van gewijsde
Elke rechterlijke beslissing heeft gezag van gewijsde met andere woorden de beslissing is AFDWINGBAAR voor zover zij niet wordt gecounterd door een of ander rechtsmiddel
Als er geen mogelijkheid van beroep meer is, is de beslissing in 'kracht van gewijsde gegaan
De voorlaatste zaak was nog niet betekend, dus niet definitief werd mij gezegd, tegen het volgende vonnis (gewijzigde omstandigheid tekende we wel beroep aan
Dus
Waarom kon het vorige niet gewijzigd??-
VAN BELLE Jean Marc
- Berichten: 29
- Locatie: Bellegoed, Bellegem
Zelf heb ik dankzij mijn zaak heel goed kunnen leren wat juist in kracht van gewijsde gaat en wat niet.
Nadat mijn echtgenote zelf de woning verliet met meenemen van de hele inboedel en de kinderen, stelde ik een verzoekschrift tot verzoening op bij de vrederechter. Om toch onderhoudsgeld te bekomen, diende de (mala fide) advocaat van mijn echtgenoot mij te dagvaarden op basis van fout (oud B.W. art; 229 overspel en oud art. 231 grove fout - geweldplegingen, grove beledigignen) en dit zowel in kortgeding als ten gronde. Ten gronde liet hij het gewiekst op de rol zetten (liep zelfs weg in de zitting zodat het op de rol zou komen, hier in Kortrijk kunnen zo'n dingen blijkbaar), zodat hij zich kon concentreren op de zaak ten gronde.
Daar werd tot mijn verrassing de schuldvraag niet in overweging genomen, en nu begrijp ik dat wel ergens, maar het leidt tot drama's. Daarbovenop werd namelijk het gelijke inkomen van mijn echtgenote en ik, herleid tot een gigantisch netto inkomen van 6.000 EUR per maand als zelfstandige, puur gebaseerd op één uurprijs op mijn website. Zo kon ik normaal bijna de 'prijs' van BGMK in de wacht slepen van meer onderhoudsgeld te moeten betalen dan netto inkomen, en na vier jaren (jawel) is de achterstand bij Davo al zo'n 45.000 EUR en heb ik al zes maanden correctioneel voorwaardelijk aan mijn been, terwijl de zaak ten gronde inderdaad toch al stelt dat de aanklacht lijk niet echt bewezen is (het omgekeerde is eigenlijk al bewezen). Ik blijf er rustig bij, want emotioneel heb ik eigenlijk al meer gewonnen dan ik financieel verloren heb (ook al leef ik eigenlijk in armoede). Ook mijn kinderen worden ouder en snappen heel goed hoe het in elkaar zit, dus mijn beheersing vormt voor hen al een zeer diepe bewondering (ook voor mijn omgeving).
Het kortgeding heeft dus, door een uitzondering in de wetgeving, WEL kracht van gewijsde, in tegenstelling tot veel andere zaken die nog ten gronde moeten behandeld worden. Dit omdat het het stelsel van de dwangsommen volgt, die ook een 'uitvoerbaar titel' in zich dragen (heb er ook een paar aan mijn been omdat ik op internet de advocaat van mijn echtgenote aanpak en daar ook nog een boek van uit zal geven, omdat hij ook boeken uitgeef en zijn eigen software het omgekeerde berekend van onderhoudsgeld). De doelstelling is net eigenlijk omdat het zo lang kan aanslepen en omdat het kortgeding beoogt 'voorlopige maatregelen te treffen'. Het heeft een lange weg gevolgd en ging oorspronkelijk voor moeders die hun leven opofferden in het moederschap (zoals mijn moeder van elf kinderen), en waarbij de man in de fout gaat. Om die reden wou men ook de schuldvraag uitschakelen, omdat men zo'n type huismoeders altijd wou beschermen (het gerecht is er om de zwaksten in de maatschappij te beschermen). Door de specialisatie van rechters en veel vrouwelijke rechters in lagere rechtbanken, zijn deze eerder geneigd ook bij nonsens dagvaardingen als de mijne, eerder persoonlijk agressief terug te reageren op iemand die zichzelf verdedigt. Zij zien een vrouw die emotioneel een spelletje speelt en zielig op de bank voor zich uitkijkt, per definitie als een slachtoffer en de rechters vergeten al te dikwijls dat ze FEITENrechters zijn in de eerste plaats. Ook zijn ze door hun almaar verder gaande specialisatie, eigenlijk het bos kwijt van rechten en plichten. Als je in beroep gaat, verloopt het soms beter, maar ook dat is niet altijd juist, omdat die zo overbelast zijn dat ze niet altijd de dossiers meer lezen en advocaten het opzettelijk moeilijk maken en maar een paar puntjes bespreken die dikwijls helemaal niets meer met de essentie te maken hebben. De drama's overal zijn het beste bewijs daarvan (mannen die huizen opblazen, zichzelf van kant maken, vrouwen die ongestraft kinderen achterhouden - zie forum).
Ook mag je niet vergeten dat advocaten collegiaal met elkaar omspringen, en ze baat hebben bij onderhoudsgeld hoog te starten om dan lager uit te komen, omdat ze zo allebei 'hun punten halen'. De nieuwe wetgeving met bilocatieregeling standaard, en een gezamenlijke kostenrekening, komt hen niet zo goed uit, omdat ze dan moeilijk een 'procent' kunnen rekenen en er eigenlijk voor dit soort zaken zelfs geen advocaat meer nodig is. Om die reden is de wet sinds 01/01/2006 via drukking er ook doorgekomen (onder het mom van minder gerechtsprocedures, en dat zal ook wel omgekeerd beginnen werken vanaf 2010 tegen advocaten) dat er nu altijd een (dure) rechtsplegingsvergoeding moet worden betaald door de verliezer. Ik heb zo al in beroep eens 1200 EUR moeten betalen voor een beroep dat ik voor 01/01/2006 indiende tegen een vakantiekortgeding waarin ik gelijk had, maar waar het doordat het vakantiekamp gepasseerd was 'zonder voorwerp' was gevallen volgens de rechter (is voor interpretatie vatbaar want ik wou herhaling en continue spilzucht van mijn ex-echtgenote voorkomen en men had een vakantiekamp als 'schoolreis' voorgesteld), en eet daarvoor nog altijd extra boterhammen met choco, maar het was wel allemaal leerzaam op juridisch vlak en toch kunnen ze mijn mond niet uitschakelen. Als het gerecht blunders maakt, draait het uiteindelijk daar zelf voor op, want in mijn zaak raken ze almaar meer verstrikt en ontbreekt het aan dapperheid om toe te geven dat ze in de fout gingen bij het kortgeding. Zelfs al zou ik dat verliezen ten gronde (wat normaal niet kan, maar ja, ook bij mij slaat de twijfel een beetje toe sinds mijn correctionele veroordeling waarin ik plots een 'crimineel werd beschouwd die niet wil betalen voor mijn kinderen' - daar zijn mijn kinderen zelf woedend voor, en dat zal hen op termijn veel kwalijker bekomen dan de foutieve uitspraak zelf), mijn dossier maakt zeer veel bewust en de rechters beginnen te begrijpen dat ik het eigenlijk wel beter begrijp dan zij als insiders die van de werkelijkheid vervreemd raken.
Zaak van gewijsde is iets anders. Mijn advocaat heeft gigantisch geblunderd door gedeeltelijke beroep aan te tekenen in kortgeding. Daardoor beschouwen alle rechters nu dat ik akkoord ging met de niet-bilocatieregeling, maar dat kunnen ze niet, want dan wijs ik er hen droogjes op dat in het KG-besluit zelfs taat dat ze primo zich baseren op een vermoedelijk inkomen van 6.000 EUR en secundo dat de heer Van Belle een bilocatieregeling eist. Het is dus echt van belang dat je op je standpunt blijft staan, ook al proberen ze je opzettelijk andere dingen te doen zeggen. Denk aan de weduwe van Noppe die zichzelf verdedigde. En maak altijd synthesebesluiten en blijf bij de kern bij elke zaak. Voor de rest moet je doorgaan, doorgaan, doorgaan. Je best doen is het belangrijkste, en dat ook je kinderen meedelen. Als je dan verliest, zullen je kinderen automatisch boos worden en almaar dichter groeien naar jou.
Ik spreek zelf ook nooit kwaad van mijn echtgenote, want die gelooft haar eigen visie dat ze beter is als vrouw en moeder dan gelijk welke andere man. Daarmee zal ze echter zichzelf straffen en de kinderen doen vervreemden. Ik geloof niet in beïnvloeding door de andere ouder, ik geloof wel dat kinderen graag een opgewekte ouder hebben die het leven leuk vind en die niet zaagt. Ouders horen voor kinderen te zorgen, niet omgekeerd.
Ook als je met een onmogelijke problematiek in kracht van gewijsde zit...
Liefs en ik hou jullie verder wel op de hoogte. Hopelijk was het niet te wanordelijk! JMVB, Van Belletje uit Bellegem (een droom van mijn echtgenote, die ik blijf onderhouden zo lang ik kan, net omwille van en voor onze gezamenlijke drie prachtkinderen, waarin ik steeds ook het mooie van mijn vroegere vrouw zal zien).
Nadat mijn echtgenote zelf de woning verliet met meenemen van de hele inboedel en de kinderen, stelde ik een verzoekschrift tot verzoening op bij de vrederechter. Om toch onderhoudsgeld te bekomen, diende de (mala fide) advocaat van mijn echtgenoot mij te dagvaarden op basis van fout (oud B.W. art; 229 overspel en oud art. 231 grove fout - geweldplegingen, grove beledigignen) en dit zowel in kortgeding als ten gronde. Ten gronde liet hij het gewiekst op de rol zetten (liep zelfs weg in de zitting zodat het op de rol zou komen, hier in Kortrijk kunnen zo'n dingen blijkbaar), zodat hij zich kon concentreren op de zaak ten gronde.
Daar werd tot mijn verrassing de schuldvraag niet in overweging genomen, en nu begrijp ik dat wel ergens, maar het leidt tot drama's. Daarbovenop werd namelijk het gelijke inkomen van mijn echtgenote en ik, herleid tot een gigantisch netto inkomen van 6.000 EUR per maand als zelfstandige, puur gebaseerd op één uurprijs op mijn website. Zo kon ik normaal bijna de 'prijs' van BGMK in de wacht slepen van meer onderhoudsgeld te moeten betalen dan netto inkomen, en na vier jaren (jawel) is de achterstand bij Davo al zo'n 45.000 EUR en heb ik al zes maanden correctioneel voorwaardelijk aan mijn been, terwijl de zaak ten gronde inderdaad toch al stelt dat de aanklacht lijk niet echt bewezen is (het omgekeerde is eigenlijk al bewezen). Ik blijf er rustig bij, want emotioneel heb ik eigenlijk al meer gewonnen dan ik financieel verloren heb (ook al leef ik eigenlijk in armoede). Ook mijn kinderen worden ouder en snappen heel goed hoe het in elkaar zit, dus mijn beheersing vormt voor hen al een zeer diepe bewondering (ook voor mijn omgeving).
Het kortgeding heeft dus, door een uitzondering in de wetgeving, WEL kracht van gewijsde, in tegenstelling tot veel andere zaken die nog ten gronde moeten behandeld worden. Dit omdat het het stelsel van de dwangsommen volgt, die ook een 'uitvoerbaar titel' in zich dragen (heb er ook een paar aan mijn been omdat ik op internet de advocaat van mijn echtgenote aanpak en daar ook nog een boek van uit zal geven, omdat hij ook boeken uitgeef en zijn eigen software het omgekeerde berekend van onderhoudsgeld). De doelstelling is net eigenlijk omdat het zo lang kan aanslepen en omdat het kortgeding beoogt 'voorlopige maatregelen te treffen'. Het heeft een lange weg gevolgd en ging oorspronkelijk voor moeders die hun leven opofferden in het moederschap (zoals mijn moeder van elf kinderen), en waarbij de man in de fout gaat. Om die reden wou men ook de schuldvraag uitschakelen, omdat men zo'n type huismoeders altijd wou beschermen (het gerecht is er om de zwaksten in de maatschappij te beschermen). Door de specialisatie van rechters en veel vrouwelijke rechters in lagere rechtbanken, zijn deze eerder geneigd ook bij nonsens dagvaardingen als de mijne, eerder persoonlijk agressief terug te reageren op iemand die zichzelf verdedigt. Zij zien een vrouw die emotioneel een spelletje speelt en zielig op de bank voor zich uitkijkt, per definitie als een slachtoffer en de rechters vergeten al te dikwijls dat ze FEITENrechters zijn in de eerste plaats. Ook zijn ze door hun almaar verder gaande specialisatie, eigenlijk het bos kwijt van rechten en plichten. Als je in beroep gaat, verloopt het soms beter, maar ook dat is niet altijd juist, omdat die zo overbelast zijn dat ze niet altijd de dossiers meer lezen en advocaten het opzettelijk moeilijk maken en maar een paar puntjes bespreken die dikwijls helemaal niets meer met de essentie te maken hebben. De drama's overal zijn het beste bewijs daarvan (mannen die huizen opblazen, zichzelf van kant maken, vrouwen die ongestraft kinderen achterhouden - zie forum).
Ook mag je niet vergeten dat advocaten collegiaal met elkaar omspringen, en ze baat hebben bij onderhoudsgeld hoog te starten om dan lager uit te komen, omdat ze zo allebei 'hun punten halen'. De nieuwe wetgeving met bilocatieregeling standaard, en een gezamenlijke kostenrekening, komt hen niet zo goed uit, omdat ze dan moeilijk een 'procent' kunnen rekenen en er eigenlijk voor dit soort zaken zelfs geen advocaat meer nodig is. Om die reden is de wet sinds 01/01/2006 via drukking er ook doorgekomen (onder het mom van minder gerechtsprocedures, en dat zal ook wel omgekeerd beginnen werken vanaf 2010 tegen advocaten) dat er nu altijd een (dure) rechtsplegingsvergoeding moet worden betaald door de verliezer. Ik heb zo al in beroep eens 1200 EUR moeten betalen voor een beroep dat ik voor 01/01/2006 indiende tegen een vakantiekortgeding waarin ik gelijk had, maar waar het doordat het vakantiekamp gepasseerd was 'zonder voorwerp' was gevallen volgens de rechter (is voor interpretatie vatbaar want ik wou herhaling en continue spilzucht van mijn ex-echtgenote voorkomen en men had een vakantiekamp als 'schoolreis' voorgesteld), en eet daarvoor nog altijd extra boterhammen met choco, maar het was wel allemaal leerzaam op juridisch vlak en toch kunnen ze mijn mond niet uitschakelen. Als het gerecht blunders maakt, draait het uiteindelijk daar zelf voor op, want in mijn zaak raken ze almaar meer verstrikt en ontbreekt het aan dapperheid om toe te geven dat ze in de fout gingen bij het kortgeding. Zelfs al zou ik dat verliezen ten gronde (wat normaal niet kan, maar ja, ook bij mij slaat de twijfel een beetje toe sinds mijn correctionele veroordeling waarin ik plots een 'crimineel werd beschouwd die niet wil betalen voor mijn kinderen' - daar zijn mijn kinderen zelf woedend voor, en dat zal hen op termijn veel kwalijker bekomen dan de foutieve uitspraak zelf), mijn dossier maakt zeer veel bewust en de rechters beginnen te begrijpen dat ik het eigenlijk wel beter begrijp dan zij als insiders die van de werkelijkheid vervreemd raken.
Zaak van gewijsde is iets anders. Mijn advocaat heeft gigantisch geblunderd door gedeeltelijke beroep aan te tekenen in kortgeding. Daardoor beschouwen alle rechters nu dat ik akkoord ging met de niet-bilocatieregeling, maar dat kunnen ze niet, want dan wijs ik er hen droogjes op dat in het KG-besluit zelfs taat dat ze primo zich baseren op een vermoedelijk inkomen van 6.000 EUR en secundo dat de heer Van Belle een bilocatieregeling eist. Het is dus echt van belang dat je op je standpunt blijft staan, ook al proberen ze je opzettelijk andere dingen te doen zeggen. Denk aan de weduwe van Noppe die zichzelf verdedigde. En maak altijd synthesebesluiten en blijf bij de kern bij elke zaak. Voor de rest moet je doorgaan, doorgaan, doorgaan. Je best doen is het belangrijkste, en dat ook je kinderen meedelen. Als je dan verliest, zullen je kinderen automatisch boos worden en almaar dichter groeien naar jou.
Ik spreek zelf ook nooit kwaad van mijn echtgenote, want die gelooft haar eigen visie dat ze beter is als vrouw en moeder dan gelijk welke andere man. Daarmee zal ze echter zichzelf straffen en de kinderen doen vervreemden. Ik geloof niet in beïnvloeding door de andere ouder, ik geloof wel dat kinderen graag een opgewekte ouder hebben die het leven leuk vind en die niet zaagt. Ouders horen voor kinderen te zorgen, niet omgekeerd.
Ook als je met een onmogelijke problematiek in kracht van gewijsde zit...
Liefs en ik hou jullie verder wel op de hoogte. Hopelijk was het niet te wanordelijk! JMVB, Van Belletje uit Bellegem (een droom van mijn echtgenote, die ik blijf onderhouden zo lang ik kan, net omwille van en voor onze gezamenlijke drie prachtkinderen, waarin ik steeds ook het mooie van mijn vroegere vrouw zal zien).
Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
Als u het niet doet, doe ik het wel.
Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit dus.
Als je van je eigen vrouw niet tevreden bent, waarom zou zij dan tevreden moeten zijn met haar man?
Als u het niet doet, doe ik het wel.
Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit dus.
Als je van je eigen vrouw niet tevreden bent, waarom zou zij dan tevreden moeten zijn met haar man?