Verdeling en vereffening..

[rambina]

Situatie.. Mijn vriend en zijn ex hebben een huis. Ze zitten in een vechtscheiding. Zij woont in het huis met de twee kinderen.
Hij moet in de 'voorlopige maatregel' de elft van de hypotheek betalen..

De kinderen willen bi-locatie en zijn ex stemt toe. Dus binnen een paar maanden zullen de kinderen in bi-locatie wonen.

Mijn vriend moet een woning gaan huren in de omgeving van de school.

Hun echtscheiding wordt 15 Jan 08 definitief uitgesproken.

Zijn ex eist onderhoudsgeld voor zichzelf dus dat wordt een aparte rechtzaak waar de termijnen de 15 Jan worden meegedeeld..

Nu beweert zij dat zolang zij de helft van de hypotheek betaald dat zij in het huis kan blijven wonen, zo lang dat ze dit wenst..

Mijn vriend wil het huis kopen omdat de kinderen in het huis willen blijven wonen. Dus hij gaan preferentiele toewijzing vragen..

Ex blijft beweren dat hij dit niet kan en haar niet uit het huis kan zetten..
Dus zij wil dat hij de helft van de hypotheek blijft betalen, dat hij daarbuiten nog een woning gaat huren voor hem en de kinderen.
Intussen heeft zij ook heel de inboedel en hij heeft niets want alles staat in het huis..

Mijn vragen: nu de echtscheiding definitief is kan mijn vriend toch niet in onverdeeldheid blijven wonen. Kan zij zomaar eisen dat hij blijft betalen en dat zij daarin blijft wonen??

Hoe gaat dit in zijn werk??

[scorpioen]

Eenmaal de echtscheiding definitief vervallen de voorlopige maatregelen (behalve die voor de kinderen).

De verplichting om de helft van de hypothecaire lening te betalen valt dan weg. Na de echtscheiding moeten de goederen verdeeld worden. Ofwel koopt één van de (ex)echtgenoten de woning in, en betaalt de ander, ofwel wordt de woning aan een derde verkocht.

De ex van uw vriend zal dus de woning moeten verlaten, tenzij ze die zelf kan inkopen.


scorpioen

[roderidder]

De verplichting om de helft van de hypothecaire lening te betalen valt dan weg

Die verplichting is toch onstaan door een contractuele verbinding met de bank. De verbinding blijft dan volgens mij ook bestaan omdat volgens mij je eigen handtekening er zal onderstaan. (dit is toch zo in mijn situatie)

Ben wel nooit getrouwd geraakt en niet dat voor het overige eindresultaat veel zal veranderen. Als niemand de lening betaald weet de bank wel wat ze moet doen

RR

[rambina]

Mijn vriend wil preferentiele toewijzing vragen.
Zijn ex kan dit huis niet kopen en wil dit niet kopen. Ze wil een appartement die eind 2008 klaar zal zijn.

Zij is niet realistisch in het bedrag dat het huis waard is.

Ook is mijn vriend al 2 jaar feitelijk gescheiden. Het eerste jaar betaalde hij 2/3 van de hypotheek. Sinds een jaar (door de voorlopige maatregel) moest hij de helft van de hypotheek betalen.

Hoe zit het met de woonstvergoeding?? Zijn ex vindt dat hij maar moet blijven betalen en dat zij gewoon in het huis mag blijven wonen..
Intussen moet hij ook nog zelf huren enz..

Zij wil niet aan tafel gaan zitten, omdat ze gewoon meer en meer geld wil..

De kinderen 'mogen we hebben'..

[Rebel-with-a-cause]

Als de woning eigendom is van de beide echtgenoten, dan kan bij de vereffening en verdeling wel een woonstvergoeding worden gevorderd bij de instrumenterende notaris. Wie in de eigendom blijft wonen, wordt verondersteld vanaf de datum van indiening van het echtscheidingsverzoek het volledige genot van de gezinswoning te hebben. Wie elders gaat wonen, zou zonder het principe van de woonstvergoeding het volledige genot van de verlaten gezinswoning waarvan hij mede-eigenaar is, moeten missen. Daarom is voorzien dat de woningverlater die elders ook woonkosten heeft, gerechtigd is bij de vereffening en verdeling de helft van de huurwaarde per maand te vorderen van de woning waarin de andere partner altijd verder heeft gewoond. Hebben scheidende huwelijkspartners een woning in eigendom die een huurwaarde heeft van bijvoorbeeld 500 Euro per maand en blijft de vrouw gedurende de scheidingsperiode in het huis wonen, terwijl de man elders verblijft, dan kan de man bij de notaris in de vereffening en verdeling vanaf de datum van indiening van het echtscheidingsverzoek tot de dag dat de vrouw de woning verlaat of tot de dag dat de woning wordt verkocht aan derden een woonstvergoeding vragen van 250 Euro. per maand. Duurt die scheidingstijd bijvoorbeeld drie jaar, dan bedraagt die woonstvergoeding 250 Euro x 12 x 3 = 9.000 Euro. Die som komt dan op het tegoed van de man in de vereffening en verdeling na de echtscheiding.

[roderidder]

iedere ouder (al dan niet bijstaan door een advocaat) heeft het recht zijn strategie te bepalen en gebruik makend van de regels (de wet).
Als je de regels niet goed vind mag je zelf een wetsvoorstel indienen om het te wijzigen. Je kan ook naar een volksvertegenwoordiger stappen en die weten te overteugen dit te doen. Zo werk het.

Een klok heeft meer dan 1 kant en het is een goede zaak om de andere kant ook eens te horen. Ik ga er zelfs vanuit dat ze voor de rechter ontkent dat het haar om het geld (kindergeld, alimentatie, allerlei voordelen) te doen is als het om de kinderen gaat.

Als dat zo is, dan is het aan de vader om dat te bewijzen wat vermoedelijk niet eenvoudig zal zijn en m.i. niet eens een goede strategie. Lees de huidige wet en zijn onstaan goed. Het is niet perfect, maar op dit moment voor mij wel de meest vooruitstrevende en beste over alle landen.

Focus U op het gebruik maken van die (bilocatie)wet en niet teveel tralala er rond. Jaar na jaar verbeterd de situatie maar er is nog een hele weg (mentaliteitswijziging) af te leggen.

Wat de preferentiele toewijzing betreft kan je die in het geschil bij de vereffening en verdeling vragen als het tot een openbare verkoop komt. De rechter zal hierover oordelen

RR

[rambina]

Wij vinden het niet erg dat ze de kinderen willen horen. Alleen wil de zoon liefst gisteren dan vandaag die bi-locatie. Hij wil dit al een jaar maar omdat de dochter twijfelde heeft de moeder een vies spelletje gespeeld.

Voor de voorlopige maatregel beweerde ze dat mijn vriend niets met zijn kinderen inzat, dat ze geen problemen hadden op school; dat beide kinderen geen bi-locatie wilden.
Dit is haar gelukt..

In beroep beweerde ze dat de zoon wel wil, maar werd omgepraat door de vader (heel moeilijk als we ze maar 2 op 14 dagen zien)
De dochter wou absoluut niet.. (de dochter twijfelde omdat ze niet wist waar we zouden gaan wonen)

Beroep heeft de zaak weer terug naar eerste aanleg gestuurd, om de kinderen te horen.
De zoon heeft wel dikke problemen op school en wacht al een jaar om die bi-locatie.

Na eens een deftig gesprek met de dochter wou zij ook bi-locatie.

Dus als ze gehoord moeten worden zal alleen maar blijken dat de moeder voor de voorlopige maatregel gelogen heeft..

Tis gewoon dat als dit allemaal zo blijft lopen dat het nog wel een hele tijd gaat duren voordat we de kinderen in bi-locatie hebben en vooral de zoon heeft problemen op school.

Daarom heeft mijn vriend al verschillende keren gevraagd om aan tafel te zitten om die bi-locatie in orde te maken (ex wil immers ook bi-locatie)
Ex wil niet aan tafel want elke discussie draait om geld uit. Geld dat ze wil van hem.. Er is echt niet mee te praten..

[scorpioen]

Of de vrouw voor de periode van de echtscheidingsprocedure een woonstvergoeding moet betalen hangt af van de inkomsten van partijen. Het kan zijn dat zijn geen, of minder, onderhoudsgeld kreeg omdat zij gratis woonde. Dan kan de rechter beslissen dat, voor de periode van de echtscheidingsprocedure, geen woonstvergoeding verschuldigd is.

Eenmaal de echtscheiding definitief is, is een woonstvergoeding verschuldigd en geldt het bovenstaande niet.

scorpioen

[roderidder]

Dus als ze gehoord moeten worden zal alleen maar blijken dat de moeder voor de voorlopige maatregel gelogen heeft..

Dat is uw conclusie en niet de mijne, j.demoor heeft hier overigens op een juridische wijze mooi geformuleerd wat kan/zal/moet/mag... etc inzake dat hoorrecht

RR