... maar vermits die bemiddelaar wel beweert dat zijn papier boven wet staat èn dat hij partijdig advies heeft gegeven aan de andere partij. (cfr. voorbeeld) begon ik over dit alles te twijfelen.
Als je meent dat er zaken gebeuren die voor je niet kunnen dan raad ik je toch aan om voor een andere bemiddelaar te kiezen. Het zou niet mogen zijn dat je van mening bent dat je met een partijdige bemiddelaar bezig bent en bovendien overteugd bent dat enkel maar op die basis resultaat kan behaalt worden.
Die (on)partijdigheid moet toch minstens uitgepraat worden. Dat een bemiddelaar boven de wet zou staan is cafépraat. Het neemt niet weg dat deze kan voorstellen om eerst een tijdelijke regeling uit te proberen zonder dat een rechter hierover zijn zegen heeft gegeven.
Als het er op aan komt is er maar één papier dat daadwerkelijk telt en dat is de uitspraak van de rechter. Enkele jaren na de uitspraak volgt +/- slechts 20% de uitspraak strikt op, met andere woorden de ouders geraken er zelf uit en komen tot nieuwe afspraken en zijn niet geneigd die gerechtelijke weg opnieuw te kiezen voor elk probleem dat zich voordoet.
Lees ook aandachtig de "nieuwe" bilocatiewet. Nergens is in de wet nog sprake van een "bezoekrecht". De politiekers hebben gepoogd een wet te maken dat het voorkeursmodel is de kinderen evenveel bij moeder/vader mogen verblijven na de scheiding als één ouder daarom verzoekt.
RR