In een poging om een beetje orde in mijn chaos op te bouwen:
I)
wie in voorkomend geval de zaak behandeld is duidelijk
Art. 653. De vordering tot onttrekking van de zaak aan de rechter wordt ingesteld bij een met redenen omkleed (en door een advocaat) en ondertekend verzoekschrift dat ter griffie van
het Hof van Cassatie wordt ingediend. <W>
II)
Welke in voorkomend geval als iets minder, ja de rechter ... maar het is juist om een herhaaldelijk procedures te vermijden dat gedacht werd ter zitting dd. 03/10/2007 naar
een ander gerechtelijk arrondisement (wat ik wil), maar ook
een ander gerechtelijke provincie (wat ik eigenlijk ook wil, gelet slechte ervaringen op het Hof van Beroep van Antwerpen.
Maar, in heel Belgie is er maar 1 minderjarige die 25000 euro toegewezen kreeg + 7500 + 7500 +5000 +5000euro aan andere minderjarige familieleden. Zoveel morele schadevergoeding = erkenning van kindermishandeling voor mij en dat is het ook. Maar is ieder kind dat niet waard? Zijn er minderwaardige kinderen?
Wat als een rechter een het recht op persoonlijk contact schorst? is dat dan geen kindermishandeling... vele vragen heb ik hier, gelet die "kindermishandeling" wat mijn eigen woorden zijn want het gaat om duizenden dossiers (17000 klachten per jaar! wegens schenden van art. 432 SW ) ... en voor die rechter sta ik op 5/11
Als ik de lijn van mijn redenering doortrek (ik weet niet of deze klopt vandaar deze draad) redeneer ik of probeer te bereiken om in voorkomend geval van "onttrekking van de zaak aan de rechter" niet alleen de desbetreffende geding maar alle gedingen geschorst moeten worden tot uitspraak van cassatie en alle verhuizen naar een ander gerechtelijk arrondisement/provincie
Sorry, maar ik zie nog steeds niet in waarom die rechter niet onafhankelijk en onpartijdig is.
De voorzitter van de rechtbank is toch geen partij in die zaak.
scorpioen
Jammer dat ik de zaken zo onoverzichtelijk kan weergeven maar daar heb ik mee leren leven. Het is zeker een probleem in dit dossier (+/- 7000 blz) Maar op school werd ook niet geleerd hoe je processen moet voeren zonder advocaat, of hoe je conclusies dient te maken op een wijze dat een rechter graag zou hebben of hoe men het daar gewoon is
III)
Waarom
Diverse redenen
een belangrijk argument volgens mij (al ben ik geen kenner van dit domein)
De voorzitter evalueert zijn ondergeschikte --> daarmee heb je een vinger in de pap inzake beleid en volgens mij raakt dit de onafhankelijke onpartijdige (negatieve evaluaties = niet aangenaam)
Loyaliteiten niet alleen onder werkcollega's maar ook tussen niveau's en zelfs ook naar politie toe(dit stoort me, ergert me, en dat mag je heel breed nemen... magistraten bouwen macht op terwijl ze er goed aan zouden doen macht af te bouwen). Het is wel gefocust op beslissingen die ze maken (zeker in de tak van verblijfsregelingen na scheiding) en minder op misdrijven vb. dat een magistraat zelf een slagen/verwondingen uitdeeld aan een andere burger maar kan het moeilijk verwoorden (Lex citeerde iets waar ik me in kon vinden --> zal het opzoeken en hierbij plaatsen)
... (andere reden volgen nog)
RR