notaris

[Framo]

na een lange echtscheiding van 8 jaar sterft mijn ex vrouw, wat blijkt nu ........nu komt er plots een heel groot bedrag boven water van mijn overleden ex.
Nu stel ik mij de vraag hoe kan dit ? daar de notaris die de verdeling moest doen uitdrukkelijk schreef in zijn akte dat verdoken gelden, die niet aangegeven werden, zonder tegenspraak naar de andere partij zou gaan, moest dit uitkomen.
Heeft deze notaris dan verzaakt aan zijn job, het was hij die aangewezen was om te onderzoeken of er gelden aanwezig waren van beiden partijen, om deze dan onder partijen te verdelen.
Hoe kan dit gebeuren en wat is er nog aan te doen....

[Lightning]

Schenkingen, erfenissen blijven eigen?

[roharro]

Indien dat bedrag eigendom was van uw ex dan moest dat helemaal niet verdeeld worden. Enkel de gemeenschappelijke bezittingen moeten verdeeld worden.

[lucgescheiden]

Mijn ervaring is dat de notaris enkel de banken aanschrijft.
Waarbij tal van overgenomen banken gewoon berichten van geen informatie meer te bezitten...
Het is dus vrij gemakkelijke om gelden te verzwijgen, om ze als gewone burger te bewijzen is het totaal andere koek, gezien de wet op privacy.

Jaren na de echtscheiding hebt u trouwens geen enkele zeggenschap meer in het nalatenschap, gezien u geen nalaat meer bent.

Hebt u minderjarige kinderen; dan zou u in hoofde van hen dit alles kunnen aanklagen, en eisen dat de oorsprong van deze gelden onderzocht wordt.
Gezien de vruchten van dit kapitaal gedurende het huwelijk wettelijk in de gemeenschap dienden te vallen.

Zo u geen kinderen bezit, vrees ik dat u gezien bent voor alle bloed, zweet en tranen die u investeerde in het huwelijk.

[octopus]

"Gezien de vruchten van dit kapitaal gedurende het huwelijk wettelijk in de gemeenschap dienden te vallen."
Geldt dit ook voor een tijdens het huwelijk geschonken woning aan één der partners,die, jaren later, bij een echtscheiding in waarde verdubbeld is?

[lucgescheiden]

Mijn inziens behoort de woning, door schenking, tot het persoonlijk vermogen van de één der partners,
onder de term 'vruchten' kan dan worden verstaan: de huurgelden.

Wanneer de gemeenschap geen geldelijke bijdrage leverde tot de waarde verdubbeling, kan zij moeilijk
iets van deze verdubbeling claimen. De verdubbeling zal zich dan waarschijnlijk ook hebben afgespiegeld in de huuropbrengsten

Althans dat is wat ik ervan meen te begrijpen...

[Framo]

het was gewoon een kapitaal dat mijn ex "gespaard" heeft tijdens het huwelijk

[roharro]

het was gewoon een kapitaal dat mijn ex "gespaard" heeft tijdens het huwelijk

Hoe weet u dat nu zo ineens?
Notaris is niet in fout: het is een koud kunstje om een kapitaal verborgen te houden.....

[wanton]

Het zal er in eerste instantie omgaan om te onderzoeken hoe die som werd vergaard. Gaat het om persoonlijk geld , blijft het idd buiten de verdeling vana de echtscheiding. Gaat het om gemeenschappelijk geld , vb. huurgelden van het huis , heeft de ex-partner recht op een deel.

[Framo]

Ik ben dit te weten gekomen daar mijn zoon dit mij heeft vertelt dat hij die som van mijn overleden ex heeft geërft, maar volgens m.i. heeft ofwel de notaris zijn werk niet gedaan of de bank heeft gelogen

[lucgescheiden]

Van wie wilt u heden wat vorderen?
U schrijft enkel de vertelling van uw zoon als bewijs te bezitten... en het is net hij die begunstigd werd met de erfenis.

Ik heb hier het verhaal van een notaris die beweert dat hij enkel dient te akteren wat zijn clienten aanbrengen...
Ik heb hier een beleggingskantoor dat beweert onder geen enkele voorwaarde te willen/ of moeten te spreken voor een rechtbank,
wellicht zal de bank waarover u het hebt evenzo handelen...
Indien zo, zal elke rechtbank u wandelen sturen wegens gebrek aan bewijzen.

[mapleleiah]

Het moge hopelijk al een opluchting zijn dat het geld uiteindelijk bij uw zoon beland is ... en niet bij een nieuwe partner.

Heeft u uiteindelijk een onderling akkoord getekend over wie wat moest (terug)betalen? Ik vrees dat u zich daarmee definitief akkoord heeft verklaard.

Lenny