Recht op huur?

[TDG]

Ik zit sinds november 2006 in een EOT. Mijn toekostige ex is in de woning blijven wonen die volledig mijn eigendom is [van voor het huwelijk] en waarvoor ik steeds alleen alle kosten gedragen heb. Van zodra de echtscheiding definitief is zal mijn ex de woonst kopen [juni 2007].
Kan ik voor de periode november 2006 tot juni 2007 huur afdwingen van mijn ex ?
En hoe doe ik dat best ?

[robert]

Indien u uw woning NIET ingebracht hebt in het huwelijk via een huwelijkscontract of dergelijke meer, dan blijft de woning uw eigendom.
U mag een huurvergoeding vragen en bent niet verplicht de woning te verkopen.

[TDG]

We zijn gehuwd met scheiding van goederen. Ik wil haar de woning wel verkopen, want ik ben verhuisd naar de andere kant van 't land.
Ik wacht nu tot de EOT ondertekend en ingeschreven is. Dan wordt de akte bij de notaris verleden. Daarna wil ik stappen ondernemen om een huishuur te krijgen voor de periode die ze daar [alleen] is blijven wonen.
1. Voor welke periode heb ik recht op huishuur ?
2. Een normale huurprijs voor de woonst is ? 700. Welke huur kan ik haar vragen ?
3. Hoe moet ik dat aanpakken ?

[robert]

Staat de huur niet in de EOT ? Dat hoort daar thuis.
? 700/2 = ? 350 voor de periode dat zij er alleen woonde tot de dag dat het huis verkocht is.

[TDG]

Bij het opstellen van de EOT heb ik opzettelijk over een mogelijke huur gezwegen. Mijn toekomstige ex zou anders nooit ingestemd hebben.
Ik vrees zelfs dat ik zal moeten wachten tot na de tweede verschijning en na de bezwaartijd. Dus als het echt in het bevolkingsregister is gewijzigd en er niets meer aan kan veranderd worden.
Stap ik daarvoor naar de notaris of naar de advocaat of rechtstreeks naar de vrederechter?
Die ? 350 had ik ook gedacht. Je zegt wel 'tot de dag dat het huis verkocht is', maar vanaf wanneer? Vanaf het ondertekenen van de EOT, vermoed ik.

[Lex]

...waarvoor ik steeds alleen alle kosten gedragen heb...

Nu er een haar in de boter zit, zou de vrouw een bewoningsvergoeding moeten betalen?
Beetje vreemde redenering, niet?

[TDG]

Nu er een haar in de boter zit, zou de vrouw een bewoningsvergoeding moeten betalen?
Beetje vreemde redenering, niet?

Dit begrijp ik niet zo goed. Moet ik dat dan zo lang gratis ter beschikking stellen ? Waarom zou de vrouw niet de helft betalen? Waarom zou eigenlijk de vrouw het pand niet volledig moeten huren. Als ze elders zou gaan wonen is dat toch ook zo?

[j.demoor]

?Art.1287.De echtgenoten die besloten hebben tot echtscheiding door onderlinge toestemming over te gaan, moeten hun wederzijdse rechten waaromtrent het hun evenwel vrijstaat een vergelijk te treffen, vooraf regelen...Deze overeenkomsten hebben geen gevolg, indien afstand wordt gedaan van de procedure?(Gerechtgelijk Wetboek).

?hun wederzijdse rechten? omvat ook deze op het gebruik van de echtgelijke woning tijdens echtscheidingsprocedure.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[Lex]

Indien U EOT valt of staat met de vraag om een bewoningsvergoeding te betalen, bedenk dan dat U ook kan scheiden met een (veel te) dure advocaat!