echtscheiding verdeling (schenking huis)

[suskewiet]

Beste forumleden,

Een vriendin van mij is een jaar of 4 geleden gescheiden. (was wettelijk stelsel)
In het vonnis staat dat alle gelden op de rekeningen en onroerende goederen verdeeld zijn.

Het probleem is echter hetvolgende:
Mijn vriendin heeft tijdens haar 14 jaar huwelijk een huis geschonken gekregen van haar ouders waarin zij samen hebben gewoond.
Tijdens hun huwelijk zijn mijn vriendin en ex-man een lening aangegaan om een aantal verbouwingen te realiseren zoals oa een nieuwe keuken, Toilet, ...
Na hun echtscheiding heeft mijn vriendin deze lening overgenomen en moet ze nog 12000€ aan haar ex betalen om zo de lening en dus eigenlijk ook alle verbouwingen
volledig zelf betaald te hebben.
Nu vraagt haar ex ook nog eens 25000€ voor de waardevermeerdering van haar huis. Is dit mogelijk ? Volgens mij wordt de waardevermeerdering van een schenking toch niet opgenomen in de gemeenschap en maakt hij hier dus geen aanspraak op.

Bijkomend beweert haar ex ook nog eens 20000€ geleend te hebben aan zijn schoonvader. Dit is echter uit de lucht gegrepen en kan hij ook niet bewijzen.
Die 20000€ wil hij tevens terugvorderen van haar.

De notaris die voor de verdeling moet instaan weet volgens mij ook niet van welk hout pijlen te maken want eergisteren heeft mijn vriendin een brief ontvangen dat ze het huis will komen schatten. Iemand enig idee wat hiervan de bedoeling is ???

Alvast bedankt voor jullie antwoord.
Groeten

[wanton]

Het huis is en blijft van de vrouw , dat is duidelijk. Over de waardevermeeerdering kan gediscussieerd worden. Indien de inspanningen en kosten die de man heeft bijgedragen tot een reële waardevermeerdering , kan hij daarvan zijn deel opvragen.
Die lening , als hij kan niet kan aantonen , zal dat niet in aanmerking komen.

[suskewiet]

@wanton

Bedankt voor de reactie!

Wat ik echter niet begrijp is dat indien zij het bedrag van de lening dat haar ex betaald heeft terugbetaald, dan is die waardevermeerdering toch volledig aan haar toe te schrijven ?
(zij heeft de kosten die de waardevermeerdering teweeg hebben gebracht dan toch volledig zelf gedragen of zie ik dit verkeerd ?)

[lucgescheiden]

Mogelijk werd daar reeds rekening mee gehouden in het vonnis, zijn de termijnen van beroep verstreken, en is de akte verleden.
Wat mogelijk zal leiden tot het ongegrond verklaren van ex zijn eisen.... (?)

[suskewiet]

Mogelijk werd daar reeds rekening mee gehouden in het vonnis, zijn de termijnen van beroep verstreken, en is de akte verleden.
Wat mogelijk zal leiden tot het ongegrond verklaren van ex zijn eisen.... (?)

@lucgescheiden

Bedankt voor uw reactie.
De akte is inderdaad verleden en in het vonnis is een notaris aangesteld die de verdere verdeling moet regelen.
Haar ex heeft een deel facturen (er waren ook offertes bij gedateerd na hun huwelijk om zogezegd de kostprijs te bewijzen) die in totaal het door hen geleende bedrag nog niet overschrijd.

Normaalgezien, indien zij het door haar ex betaalde bedrag van de lening terugbetaald zou toch alles moeten geregeld zijn ?

En wat moet die notaris eigenlijk nog komen schatten? Ze heeft immers alle facturen (offertes) bij de hand ?

[suskewiet]

Beste forumleden,

Ik lees zojuist een bericht op dit forum dat het mogelijk is om een soort van "huur" te vragen voor de jaren dat de ex in het huis van mijn vriendin heeft gewoond tijdens hun huwelijk. Is dit zo ? Heeft iemand hier ervaring mee ?

[lucgescheiden]

Klopt niet. Een echtgenoot heeft steeds recht op het genot van de gezinswoning.
Mocht de ex in de woning zijn blijven wonen na de scheiding, dan kan er voor deze periode een woonvergoeding worden gevorderd.

Maar gezien de akte van vereffening en verdeling (wat ik mag begrijpen uit uw uitleg:) reeds is gehomologeerd en verleden, lijken al deze vragen eerder overbodig (?)

[armschaap]

Voor zover ik weet is het toch inderdaad zo dat er een woonstvergoeding (dat is wat Suskewiet bedoelt met "huur") moet betaald worden aan de partner die niet in de woonst is blijven wonen. Die woonstvergoeding bedraagt dan de helft van de geschatte huurwaarde van het huis.

[j.demoor]

“Art.1432. Elk der echtgenoten is vergoeding verschuldigd ten belope van de bedragen die hij uit het gemeenschappelijk vermogen heeft opgenomen...telkens als hij persoonlijk voordeel heeft getrokken uit het gemeenschappelijk vermogen. Art.1435.De vergoeding mag niet kleiner zijn dan de verarming van het vergoedingsgerechtigde vermogen. Hebben de in het vergoedingsplichtige vermogen gevallen bedragen en gelden echter gediend tot het...verbeteren van een goed, dan zal de vergoeding gelijk zijn aan...de waardevermeerdering van dat goed...”(Burgerlijk Wetboek).

Uw vriendin moet bewijzen dat partijen overeenkwamen dat het overnemen van de lening + 12000€ geacht werd het gemeenschappelijk vermogen VOLLEDIG te vergoeden voor de bedragen die uw vriendin eruit heeft opgenomen. Faalt dit bewijs dan is de waardevermeerdering van het goed verschuldigd,verminderd met vorige vergoeding.

Wat haar ex-echtgenoot ZOU uitgeleend hebben aan de vader van uw vriendin dient hij op de lener (of de borg) te verhalen. Bij overlijden van die vader kan uw vriendin hem wel (mede) in rechte opvolgen door aanvaarding van zijn nalatenschap.

[suskewiet]

Beste forumleden,

Allen super bedankt voor de info.

Als ik het goed begrijp uit bericht van j.demoor is wat zijnog verschuldigd is:

de waardevermeerdering van het onroerend goed / 2 - het openstaade bedrag van de lening (deel ex.)
OF
het terugbetalen van het bedrag dat de ex heeft afbetaald aan de lening

En dus niet beide (is wat haar ex nu vraagt) ?

Als bewijs heeft zij een document van haar ex waarin alle kosten van de verbouwingen zijn opgesomt (al dan niet bewezen met facturen) en waarin hij duidelijk aangeeft dat deze kosten betaald zijn met de lening die zij zijn aangegaan. Is dit voldoende bewijs om enkel het door haar ex betaalde bedrag van de lening (= 12000€) terug te betalen ?

Alvast bedankt voor jullie feedback!