ex eist geld terug

saartje288 · #1 , 10 dec 2010 18:38

Toen mijn ex en ik nog samen waren leende hij mij een som voor de aanschaf van een nieuwe auto (alhoewel ik opteerde voor een occasie, maar hij mij overtuigde om een nieuwe te kopen. Hiervan staat niets op papier, behalve de uittreksels van de som die van zijn rekening naar de gezamenlijke gestort werd en daarna naar mijn persoonlijke rekening..

Wij zijn sinds een half jaar uit elkaar, liet mij zitten met alle kosten voor huur en dergelijke, en nu opeens eist hij (via vrederechter) een minnelijke schikking of een terugvordering van goederen voor het gestorte bedrag van toen.

Wat kan de vrederechter beslissen als er nooit iets officieel op papier heeft gestaan? (behalve dan de uittreksels van de rekening)

Kan iemand mij aub hierover iets meer vertellen, of een aantal argumenten bezorgen die ik kan gebruiken op het vredegerecht? maak mij zorgen..:s

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

roharro · #2 , 10 dec 2010 18:55

Waren jullie gehuwd? Met welk contract?

saartje288 · #3 , 10 dec 2010 19:01

neen, wij woonden enkel samen, niks op papier..

Reclame

roharro · #4 , 10 dec 2010 19:55

"Toen mijn ex en ik nog samen waren leende hij mij een som voor de aanschaf van een nieuwe auto"

Dan is het terugbetaalbaar.

Franciscus · #5 , 10 dec 2010 19:58

Mee op het huurcontract ook mee betalen . Hij is een huurder en nog steeds contractueel verbonden.

saartje288 · #6 , 10 dec 2010 21:05

"Toen mijn ex en ik nog samen waren leende hij mij een som voor de aanschaf van een nieuwe auto"

Dan is het terugbetaalbaar.

Ook al heeft hij hiervan niks op papier? Ik blijf ook achter met alle andere kosten, huur e.d..

saartje288 · #7 , 10 dec 2010 21:22

en als ik dat anders formuleer

ik was geen voorstander van een nieuwe wagen.
ze heeft me kunnen overtuigen omdat ik al meer betaalde in de huur.
met in het achterhoofd naar de toekomst zelfstandig te worden.
ze wou me tonen hoe graag ze me zag en omdat het bijna mijn verjaardag was.

saartje288 · #8 , 10 dec 2010 21:24

wanneer spreekt men over een gift??

roharro · #9 , 10 dec 2010 21:36

Er kan maar sprake zijn van een schenking als hij die geeft (de schenker) het inzicht heeft om iemand anders (de begiftigde) te begunstigen. Er moet dus een uitdrukkelijke vrijgevigheidsgedachte aan de basis liggen. In het juridisch jargon noemt men dit de vereiste van de “animus donandi”. Wie zich op een schenking beroept, zal het bestaan ervan moeten aantonen. Vrijgevigheid wordt nooit vermoed aanwezig te zijn.

saartje288 · #10 , 10 dec 2010 21:44

Er kan maar sprake zijn van een schenking als hij die geeft (de schenker) het inzicht heeft om iemand anders (de begiftigde) te begunstigen. Er moet dus een uitdrukkelijke vrijgevigheidsgedachte aan de basis liggen. In het juridisch jargon noemt men dit de vereiste van de “animus donandi”. Wie zich op een schenking beroept, zal het bestaan ervan moeten aantonen. Vrijgevigheid wordt nooit vermoed aanwezig te zijn.

wat wil dat dan zeggen ?? (anders geformuleerd...)

roharro · #11 , 10 dec 2010 22:16

U zal moeten aantonen dat de overschrijving van geld op uw rekening een schenking was, zoniet is het een lening.

saartje288 · #12 , 10 dec 2010 22:39

stel nu dat er een vorig bedrag geleend is dat wel op papier staat
en geen vermelding van het overgeschreven bedrag

of gaat hij mij het allemaal kunnen doen betalen?

roharro · #13 , 10 dec 2010 23:10

Het is niet omdat en vorige lening wel op papier staat dat er geen tweede lening kan zijn.