Beste,
Ik heb al enige tijd (maanden) een dispuut over een domeinnaam (.com) die al 10 jaar in mijn bezit is. De eiser bezit een internationaal patent op het gedeelte voor de .com, maar ik bezit de domeinnaam al langer dan dat het patent bestaat en het gaat niet echt om een merknaam, eerder een "gezegde".
De domeinnaam in kwestie (dewelke ik liever niet publiek maak, de zaak is hangende) werd vroeger gebruikt voor een persoonlijke site, maar ondertussen enkel voor e-mail verkeer.
Zij geven volgende redenen om een getwongen transfer af te dwingen:
- geregistreerd "in bad faith" / "seeking profit" (iets wat ik ten stelligste betwist!)
- het patent (dat betwist ik niet, maar het patent dateert van na de registratiedatum en er is momenteel niets op die domeinnamen te vinden wat tot misleiding zou leiden)
- het feit dat ik recentelijk de domeinnaam al eens had aangeboden voor een bepaald bedrag (hoe dom het ook moge wezen (opportunisme?), dat betwist ik ook niet, maar om dat nu, na 10 jaar als reden te beschouwen on "bad faith" in te roepen?)
Momenteel hebben ze een laatste waarschuwing verzonden, als ik de domeinnaam nu niet overdraag zullen ze procederen (procedure via WIPO) en alle kosten (welke kosten? kan dit volgens Belgisch recht?) op mij verhalen. Ik heb nog wel even, daar de communicatie eentalig in het Engels verloopt en ik gevraagd had naar Nederlandstalige communicatie (een vertaling is hangende bij hen).
Nu, principieel ben ik het absoluut oneens met hun eisen. En daar ik nogal erg op mijn principes gesteld ben, wil ik hier wel voor vechten... Alleen: hoe hoog kunnen de kosten oplopen bij dit soort procedures? Ik neem aan dat de procedure bij WIPO niet zo veel zal kosten, maar kunnen ze me bv. nog extra aan mijn been "lappen" voor het schenden van patenten en het mislopen van inkomsten ofzo? M.a.w. ik heb er wel wat voor over, maar geen duizenden euro's uiteraard. En tot slot: als ik de zaak uiteindelijk win, kan ik dan mijn kosten verhalen?
Noot: ik boks op tegen een grote internationale speler op de entertainment markt.
Iemand die me wat advies kan geven? En mocht het zover komen: kent er iemand een goede advokaat die in dit domein thuis is? Als u hiervoor de domeinnaam in kwestie nodig hebt: graag via PB of e-mail vragen, daar ik er geen geheim van maak, maar dus liever niet op een publiek forum zet.
Alvast bedankt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De kwestie die u aankaart heet "cybersquatting". Men verdenkt u ervan een domeinnaam te hebben vastgelegd om er enig financieel voordeel uit te halen.
Dat hun patent dateert van na uw registratie is een punt in uw voordeel. Niettegenstaande dat zou u op de duur toch verplicht kunnen worden om de naam vrij te geven.
Er wordt een arbitragecommissie aangesteld (opgelet: deze kosten zijn hoog en dienen in eerste instantie te worden gedragen door de klager, maar nadien verhaald op de verweerder).
Het feit dat u recent de naam nog te koop hebt aanbeboden is geen elemenet in uw voordeel. Dit zou cybersquatting bewijzen!
Zet uw argumentatie op een rij en ik raad u aan dit domein voor een redelijke prijs over te dragen.
Nota: u zal de zaak zeker verliezen als er geen enkele binding is tussen uw persoon/bedrijf en de geregistreerde naam. Voor de volledigheid geeft ik u hierbij de tekst (in het Engels) over cybersquatting.
Cybersquatting, according to the United States federal law known as the Anticybersquatting Consumer Protection Act, is registering, trafficking in, or using a domain name with bad faith intent to profit from the goodwill of a trademark belonging to someone else. The cybersquatter then offers to sell the domain to the person or company who owns a trademark contained within the name at an inflated price.
The term is derived from "squatting," which is the act of occupying an abandoned or unoccupied space or building that the squatter does not own, rent or otherwise have permission to use. Cybersquatting however, is a bit different in that the domain names that are being "squatted" are (sometimes but not always) being paid for through the registration process by the Cybersquatters. Cybersquatters usually ask for prices far greater than that at which they purchased it. Some cybersquatters put up derogatory remarks about the person or company the domain is meant to represent in an effort to encourage the subject to buy the domain from them. Others post paid links via Google, Yahoo, Ask.com and other paid advertising networks to the actual site that the user likely wanted, thus monetizing their squatting. As with many controversial issues, some argue that the dividing line of cybersquatting is difficult to draw, or that the practice is consistent with a capitalistic and free market ethos.
Cybersquatting is one of the most loosely used terms related to domain name intellectual property law and is often incorrectly used to refer to the sale or purchase of generic domain names such as example.com.
Domain name disputes involving alleged bad-faith registration are typically resolved using the Uniform Domain Name Resolution Policy (UDRP) process developed by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Critics claim that the UDRP process favors large corporations and that their decisions often go beyond the rules and intent of the dispute resolution policy. A UDRP complaint may be initiated at UDRP proceeding with an approved dispute resolution service provider. A victim of cybersquatting may also file an InterNIC Registrar Problem Report regarding a cybersquatter posing as a registrar.
Court systems can also be used to sort out claims of cybersquatting, but jurisdiction is often a problem, as different courts have ruled that the proper location for a trial is that of the plaintiff, the defendant, or the location of the server through which the name is registered. Countries such as China and Russia do not view cybersquatting in the same way or degree that US law does. People often choose the UDRP (Uniform Dispute Resolution Process) created by ICANN because it is usually quicker and cheaper than going to court, but courts can and often do overrule UDRP decisions. In Virtual Works, Inc. v. Volkswagen of America, Inc. (a dispute over the domain vw.net), the Fourth Circuit Court of Appeals created a common law requirement that the cybersquatter exhibit a bad faith intent in order to confer liability. This means that domain names bearing close resemblance to trademarked names are not per se impermissible. Rather, the domain name must have been registered with the bad faith intent to later sell it to the trademark holder.
Some countries have specific laws against cybersquatting beyond the normal rules of trademark law. The United States, for example, has the U.S. Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) of 1999.
Under UDRP policy, successful complainants can have the names deleted or transferred to their ownership (which means paying regular renewal fees on all the names or risk them being registered by someone else). Under the ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) a cybersquatter can be held liable for actual damages or statutory damages in the amount of a maximum of $100,000 for each name found to be in violation.
There have been several instances of companies, individuals or governments trying to take generic domain names away from their owners by making false claims of trademark violation. Sometimes they are successful. This practice is called "reverse domain hijacking". For example, little known Heathrow Land Development in Florida attempted to use their narrow one-class trademark and the UDRP process to acquire heathrow.com.
Australia is another example - auDA requires anyone registering a .com.au Second-level domain to have a valid entitlement for that domain - ie. a registered business name with an Australian Business Number (ABN) issued by the Australian Taxation Office. However, this has failed to protect Australia from such cybersquatting acts. Any Australian citizen over the age of 16 can obtain an ABN (which is free) and use it to register as few or as many domain names as they like.
Internationally, the United Nations copyright agency called WIPO (World Intellectual Property Organization) has, since 1999, provided an arbitration system wherein a trademark holder can attempt to claim a squatted site. In 2006, there were 1823 complaints filed with WIPO, which was a 25% increase over 2005's rate. On average, 84% of claims are decided in the complaining party's favor
U kan eens googelen indien u termen als WIPO, UDRP of ICANN niet begrijpt.
Nogmaals, beter een slechte overeenkomst dan een goed proces...
Dat hun patent dateert van na uw registratie is een punt in uw voordeel. Niettegenstaande dat zou u op de duur toch verplicht kunnen worden om de naam vrij te geven.
Er wordt een arbitragecommissie aangesteld (opgelet: deze kosten zijn hoog en dienen in eerste instantie te worden gedragen door de klager, maar nadien verhaald op de verweerder).
Het feit dat u recent de naam nog te koop hebt aanbeboden is geen elemenet in uw voordeel. Dit zou cybersquatting bewijzen!
Zet uw argumentatie op een rij en ik raad u aan dit domein voor een redelijke prijs over te dragen.
Nota: u zal de zaak zeker verliezen als er geen enkele binding is tussen uw persoon/bedrijf en de geregistreerde naam. Voor de volledigheid geeft ik u hierbij de tekst (in het Engels) over cybersquatting.
Cybersquatting, according to the United States federal law known as the Anticybersquatting Consumer Protection Act, is registering, trafficking in, or using a domain name with bad faith intent to profit from the goodwill of a trademark belonging to someone else. The cybersquatter then offers to sell the domain to the person or company who owns a trademark contained within the name at an inflated price.
The term is derived from "squatting," which is the act of occupying an abandoned or unoccupied space or building that the squatter does not own, rent or otherwise have permission to use. Cybersquatting however, is a bit different in that the domain names that are being "squatted" are (sometimes but not always) being paid for through the registration process by the Cybersquatters. Cybersquatters usually ask for prices far greater than that at which they purchased it. Some cybersquatters put up derogatory remarks about the person or company the domain is meant to represent in an effort to encourage the subject to buy the domain from them. Others post paid links via Google, Yahoo, Ask.com and other paid advertising networks to the actual site that the user likely wanted, thus monetizing their squatting. As with many controversial issues, some argue that the dividing line of cybersquatting is difficult to draw, or that the practice is consistent with a capitalistic and free market ethos.
Cybersquatting is one of the most loosely used terms related to domain name intellectual property law and is often incorrectly used to refer to the sale or purchase of generic domain names such as example.com.
Domain name disputes involving alleged bad-faith registration are typically resolved using the Uniform Domain Name Resolution Policy (UDRP) process developed by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Critics claim that the UDRP process favors large corporations and that their decisions often go beyond the rules and intent of the dispute resolution policy. A UDRP complaint may be initiated at UDRP proceeding with an approved dispute resolution service provider. A victim of cybersquatting may also file an InterNIC Registrar Problem Report regarding a cybersquatter posing as a registrar.
Court systems can also be used to sort out claims of cybersquatting, but jurisdiction is often a problem, as different courts have ruled that the proper location for a trial is that of the plaintiff, the defendant, or the location of the server through which the name is registered. Countries such as China and Russia do not view cybersquatting in the same way or degree that US law does. People often choose the UDRP (Uniform Dispute Resolution Process) created by ICANN because it is usually quicker and cheaper than going to court, but courts can and often do overrule UDRP decisions. In Virtual Works, Inc. v. Volkswagen of America, Inc. (a dispute over the domain vw.net), the Fourth Circuit Court of Appeals created a common law requirement that the cybersquatter exhibit a bad faith intent in order to confer liability. This means that domain names bearing close resemblance to trademarked names are not per se impermissible. Rather, the domain name must have been registered with the bad faith intent to later sell it to the trademark holder.
Some countries have specific laws against cybersquatting beyond the normal rules of trademark law. The United States, for example, has the U.S. Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA) of 1999.
Under UDRP policy, successful complainants can have the names deleted or transferred to their ownership (which means paying regular renewal fees on all the names or risk them being registered by someone else). Under the ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) a cybersquatter can be held liable for actual damages or statutory damages in the amount of a maximum of $100,000 for each name found to be in violation.
There have been several instances of companies, individuals or governments trying to take generic domain names away from their owners by making false claims of trademark violation. Sometimes they are successful. This practice is called "reverse domain hijacking". For example, little known Heathrow Land Development in Florida attempted to use their narrow one-class trademark and the UDRP process to acquire heathrow.com.
Australia is another example - auDA requires anyone registering a .com.au Second-level domain to have a valid entitlement for that domain - ie. a registered business name with an Australian Business Number (ABN) issued by the Australian Taxation Office. However, this has failed to protect Australia from such cybersquatting acts. Any Australian citizen over the age of 16 can obtain an ABN (which is free) and use it to register as few or as many domain names as they like.
Internationally, the United Nations copyright agency called WIPO (World Intellectual Property Organization) has, since 1999, provided an arbitration system wherein a trademark holder can attempt to claim a squatted site. In 2006, there were 1823 complaints filed with WIPO, which was a 25% increase over 2005's rate. On average, 84% of claims are decided in the complaining party's favor
U kan eens googelen indien u termen als WIPO, UDRP of ICANN niet begrijpt.
Nogmaals, beter een slechte overeenkomst dan een goed proces...
Bedankt voor het inzicht.
Praten met de mensen is moeilijk. Ik had dus reeds een aanbod gedaan met m.i. een redelijke vraagprijs (min of meer de kostprijs van een procedure zeg maar) en als reactie hebben ze een advokatenkantoor ingeschakeld... Allicht ook uit principiële overwegingen.
Wat er bij mij niet echt in gaat: ik heb dat domein echt niet in "bad faith" geregistreerd, ik ben hoegenaamd geen cybersquatter (dan had ik wel honderden van dat soort domeinen). Waarom iemand me dan zomaar een domein afhandig kan maken? Kan het niet echt rechtvaardig noemen?
Praten met de mensen is moeilijk. Ik had dus reeds een aanbod gedaan met m.i. een redelijke vraagprijs (min of meer de kostprijs van een procedure zeg maar) en als reactie hebben ze een advokatenkantoor ingeschakeld... Allicht ook uit principiële overwegingen.
Wat er bij mij niet echt in gaat: ik heb dat domein echt niet in "bad faith" geregistreerd, ik ben hoegenaamd geen cybersquatter (dan had ik wel honderden van dat soort domeinen). Waarom iemand me dan zomaar een domein afhandig kan maken? Kan het niet echt rechtvaardig noemen?
Moest ik het zijn, ik deed het volgende: ik zou een volgende mail schrijven:
"Dear Sirs,
concerns: registration of domain www......com
Hereby I want to emphasize that my registration was done in good faith, years before your claim of any trademark. So I have every legal ownership on my domain. I am in no case a "cybersquatter".
However, as humans we have the duty to communicate, as this is what makes the difference between us and animals. As sign of my goodwill I'm willing to transfer my domain at a fair price. This price will include the costs of registration on my behalf during the past years and a fair price for the transfer as I have costs to make for a new domain. All my mail is domain-name based, so I have to change everything and contact everyone that my mail has changed.
Any refusal from your behalf will be considered as a sign of bad faith as I show my good intentions to close the case.
An answer by return mail would be appreciated.
Kind regards,
naam"
Op die manier legt u de bal in hun kamp en toont de bereidwilligheid langs uw kant om het domein over te dragen voor een billijke prijs. Reken niet op de kosten van een procedure, want zeg nu eerlijk: is de procedure de last van de zorgen, het gekibbel, de kosten en de spanning waard?
Ik heb reeds enkele procedures achter de rug en eerlijk, het heeft me een deel van mijn gezondheid en een pak geld gekost.
Probeer een geding te vermijden, want tegenover een multinational met advocaten die niets liever doen of te doen hebben dan procederen heb je alles te verliezen en weinig te winnen. Slik uw onrechtvaardigheidsgevoel in en probeer een minnelijke overeenkomst te bekomen.
"Dear Sirs,
concerns: registration of domain www......com
Hereby I want to emphasize that my registration was done in good faith, years before your claim of any trademark. So I have every legal ownership on my domain. I am in no case a "cybersquatter".
However, as humans we have the duty to communicate, as this is what makes the difference between us and animals. As sign of my goodwill I'm willing to transfer my domain at a fair price. This price will include the costs of registration on my behalf during the past years and a fair price for the transfer as I have costs to make for a new domain. All my mail is domain-name based, so I have to change everything and contact everyone that my mail has changed.
Any refusal from your behalf will be considered as a sign of bad faith as I show my good intentions to close the case.
An answer by return mail would be appreciated.
Kind regards,
naam"
Op die manier legt u de bal in hun kamp en toont de bereidwilligheid langs uw kant om het domein over te dragen voor een billijke prijs. Reken niet op de kosten van een procedure, want zeg nu eerlijk: is de procedure de last van de zorgen, het gekibbel, de kosten en de spanning waard?
Ik heb reeds enkele procedures achter de rug en eerlijk, het heeft me een deel van mijn gezondheid en een pak geld gekost.
Probeer een geding te vermijden, want tegenover een multinational met advocaten die niets liever doen of te doen hebben dan procederen heb je alles te verliezen en weinig te winnen. Slik uw onrechtvaardigheidsgevoel in en probeer een minnelijke overeenkomst te bekomen.
Wil, bekijk volgende teksten eens, misschien kunnen ze je verder helpen: http://www.ius.be/ICT_en_Intellectuele_ ... meinnamen/